格式條款是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂

并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款

如果雙方當(dāng)事人對格式條款產(chǎn)生爭議

通常理解解釋原則與不利解釋原則應(yīng)如何選擇適用？

敲黑板劃重點——

欲知干貨詳情 請繼續(xù)今天的閱讀——

本文共計 3577 字  丨  預(yù)計閱讀時間 2.5 分鐘

當(dāng)事人對格式條款產(chǎn)生爭議，只有按照通常理解對格式條款有兩種以上解釋的，才應(yīng)采用不利解釋原則——顧善芳訴張小君、林興鋼、鐘武軍追償權(quán)糾紛案

案例要旨：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。只有按照通常理解對格式條款有兩種以上解釋的，才應(yīng)采用不利解釋原則。連帶共同保證中保證人減少時，應(yīng)按實際保證人人數(shù)平均分配保證份額。

案號：（2014）浙甬商終字第227號

審理法院：浙江省寧波市中級人民法院

來源：《最高人民法院公報》2017年第10期（總第252期）

1.格式條款解釋原則之間的相互關(guān)系

格式條款屬于合同條款，但又不同于一般合同條款。因為格式條款是一方為了反復(fù)使用而預(yù)先制訂的，并不針對特定的相對人，故格式條款的解釋應(yīng)遵循特殊的原則。這些原則應(yīng)包括：客觀解釋原則、通常理解解釋原則、不利于條款制訂者解釋原則、限制解釋原則、個別商議條款優(yōu)先原則。

需要說明的是，上述原則并不是彼此獨立的，其在適用時往往存在著兼顧甚至相互制約的情況。例如，由于存在著個別商議條款的優(yōu)先性問題，故對格式條款的客觀解釋應(yīng)是在符合個別商議條款的條件下的客觀解釋。而在適用不利于條款制訂者的解釋原則時，其前提也應(yīng)該是條款制訂者與合同相對人的各自解釋均屬于通常解釋，即均符合通常理解解釋原則。

（陳堅、陳?。骸兑黄鹬R產(chǎn)權(quán)案件的認證要點》，人民法院報 2006年01月10日第11版。）

2.審判實踐中的格式條款解釋

審判實踐中應(yīng)注意的是格式條款的解釋。合同法第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！?/p>

該條第一句話表明，即使涉及格式條款的解釋，首先也必須先考慮合同法第125條規(guī)定的各項因素，此時格式條款與其他條款的解釋并無不同；第二句話意指，如“通常理解”無法在數(shù)種可能的解釋中作出取舍，格式條款的提供者將承擔(dān)風(fēng)險，因為格式條款提供者擁有控制詞語使用的最后機會，由其承擔(dān)歧義風(fēng)險并無不妥；第三句話指非格式條款優(yōu)先于格式條款，因為格式條款具有反復(fù)適用的特點，趨于一般性規(guī)范，體現(xiàn)的當(dāng)事人的意志也趨于抽象，而非格式條款作為具體的個別規(guī)范就優(yōu)先于抽象的一般規(guī)范。

（沈德詠主編：《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用（下冊），人民法院出版社2017年版。）

3.對格式條款的理解發(fā)生爭議的兩種處理辦法

格式條款是合同全部條款的組成部分，當(dāng)事人對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)適用合同法第一百二十五條的規(guī)定，即當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義；各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。

同時，格式條款畢竟與合同的其他條款有所區(qū)別，是由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定且在訂立合同同時未與對方協(xié)商的條款，所以在理解上發(fā)生爭議時，還需要特別的要求。根據(jù)本條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，按照以下兩種辦法處理：

一是按照通常理解予以解釋。即對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。

二是按照不利于提供格式條款一方予以解釋。即對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。對此，有關(guān)法律、行政法規(guī)也作了明確的規(guī)定。如保險法第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”《旅行社條例》第二十九條第二款中規(guī)定，旅行社和旅游者簽訂的旅游合同約定不明確或者對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于旅游者的解釋。

（吳高盛主編：《中華人民共和國合同法》釋義及實用指南，中國民主法制出版社2014年版。 ）

1.對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)首先按照通常理解予以解釋——李志俊訴陽光財保公司江蘇分公司保險合同糾紛案

案例要旨：根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。保險合同對保險責(zé)任范圍所涉及的保險標(biāo)的物“傾覆”的情形沒有明確表述，當(dāng)事人對該條款的理解發(fā)生爭議，并且該條款是保險人出具給投保人的保險單中的格式條款，雙方對該條款有不同解釋，依法應(yīng)作出不利于合同提供方即保險人的解釋。

案號：（2010）港商初字第710號

審理法院：江蘇省高級人民法院

來源：《江蘇省高級人民法院公報》2011年第1輯（總第13輯）

2.保險合同格式條款的理解產(chǎn)生爭議的首先應(yīng)按通常理解予以解釋——原告孫景泉訴被告中國人壽保險股份有限公司濟南市分公司人身保險合同糾紛案

案例要旨：對保險合同條款理解產(chǎn)生爭議，應(yīng)當(dāng)首先按照通常理解予以解釋。不利解釋原則并非是保險合同條款產(chǎn)生爭議時唯一解釋原則，而且也不是第一序位的解釋原則。

審理法院：山東省濟南市中級人民法院

來源：山東商事審判網(wǎng)  2010年12月6日