【案情回放】

    2011年，被告祁某某向原告穆某某借款45萬(wàn)元，并提供房產(chǎn)和車輛抵押。2012年，祁某某在無(wú)力償還借款的情況下，將自有的豐田牌吉普車以20萬(wàn)元價(jià)格抵頂給穆某某，并實(shí)際交付。2013年至2015年間，穆某某雖未辦理車輛變更登記，但一直實(shí)際使用該車，且車輛保險(xiǎn)、違章等事宜均由其處理。

    2015年9月，被告莊某某向某區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行與祁某某買賣合同糾紛一案，法院扣押了該系爭(zhēng)車輛。后穆某某向法院提交執(zhí)行異議申請(qǐng)，被法院駁回。穆某某遂提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷執(zhí)行裁定書，并依法確認(rèn)系爭(zhēng)車輛歸其所有。

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，車輛作為動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，以交付為法定條件而無(wú)需登記，依交通管理部門的注冊(cè)登記確認(rèn)車輛所有權(quán)有悖法律規(guī)定。穆某某與祁某某之間的借貸事實(shí)能夠確認(rèn)，雙方達(dá)成的抵賬協(xié)議合法有效。祁某某依約將自有的豐田牌吉普車抵頂給原告，并實(shí)際交付，穆某某享有對(duì)系爭(zhēng)車輛的所有權(quán)。判決系爭(zhēng)車輛歸原告穆某某所有，執(zhí)行裁定書停止執(zhí)行。莊某某以自己是善意第三人為由提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，莊某某依據(jù)生效判決申請(qǐng)法院對(duì)車輛進(jìn)行扣押，而不存在對(duì)車輛進(jìn)行交易的情況，其不屬于物權(quán)法第二十四條所指的“善意第三人”。因此，駁回上訴，維持原判。

    【不同觀點(diǎn)】

    機(jī)動(dòng)車屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓應(yīng)自交付時(shí)發(fā)生效力，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。但實(shí)踐中，對(duì)機(jī)動(dòng)車物權(quán)的轉(zhuǎn)讓生效時(shí)間和未經(jīng)登記的法律效力存在不同理解。特別是在強(qiáng)制執(zhí)行中，對(duì)于已經(jīng)交付但未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車是否仍屬于被申請(qǐng)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人是否屬于物權(quán)法第二十四條所稱善意第三人，存在不同的意見(jiàn)。

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，雖然其物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，但僅依交付和占有的現(xiàn)狀無(wú)法終局確定其所有權(quán)歸屬，還需要通過(guò)登記信息確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)。當(dāng)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際占有狀態(tài)和登記所有人不一致時(shí)，應(yīng)依據(jù)機(jī)動(dòng)車登記信息確定機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)。本案中，穆某某與祁某某雖已達(dá)成抵頂協(xié)議，并已將機(jī)動(dòng)車交付給穆某某實(shí)際使用，但始終未辦理變更登記手續(xù)。因此，在被告莊某某申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，系爭(zhēng)機(jī)動(dòng)車仍登記在祁某某名下，應(yīng)屬于祁某某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，莊某某有權(quán)作為善意第三人申請(qǐng)將機(jī)動(dòng)車作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，穆某某的執(zhí)行異議申請(qǐng)不能成立。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，以交付為生效要件，登記僅是對(duì)抗要件。機(jī)動(dòng)車基于買賣、代物清償、互易等基礎(chǔ)法律關(guān)系，完成交付后，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移。雖然未經(jīng)登記，但受讓人已經(jīng)取得機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)。物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人應(yīng)指不知機(jī)動(dòng)車所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)且對(duì)機(jī)動(dòng)車享有物權(quán)利益的人。雖然系爭(zhēng)機(jī)動(dòng)車仍登記在被告人祁某某名下，但已不屬于祁某某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，莊某某不能對(duì)該機(jī)動(dòng)車申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。即便穆某某未辦理機(jī)動(dòng)車變更登記，其仍是機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人，只不過(guò)該所有權(quán)因登記欠缺而對(duì)善意第三人缺乏對(duì)抗效力。而莊某某系祁某某的債權(quán)人，該債權(quán)顯然無(wú)法對(duì)抗穆某某的所有權(quán)。

    【法官回應(yīng)】

    申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人不得針對(duì)登記欠缺主張對(duì)抗利益

    一、特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件，登記為對(duì)抗要件

    我國(guó)物權(quán)法針對(duì)基于法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)以形式主義為原則，意思主義為例外。所謂形式主義是指物權(quán)的變動(dòng)除當(dāng)事人須達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意外，還需要完成一定的形式要件，一般而言，不動(dòng)產(chǎn)為登記，動(dòng)產(chǎn)為交付。意思主義是指物權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的意思即可發(fā)生變動(dòng)，但非經(jīng)公示，該物權(quán)不具備對(duì)抗善意第三人的效力。

    1.機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)采形式主義和登記對(duì)抗主義。在比較法視野中，形式主義物權(quán)變動(dòng)模式多與公示主義相對(duì)應(yīng)，意思主義物權(quán)變動(dòng)模式則與公示對(duì)抗主義相對(duì)應(yīng)。我國(guó)物權(quán)法對(duì)機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)，在采取債權(quán)形式主義變動(dòng)模式的同時(shí)，又確立了登記對(duì)抗主義，在制度設(shè)計(jì)上確實(shí)與一般動(dòng)產(chǎn)不同。具體而言，對(duì)于機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)，交付與登記具有不同的效力：交付是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的生效要件，未經(jīng)交付，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)；登記是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的對(duì)抗要件，交付之后未經(jīng)登記，物權(quán)也能發(fā)生變動(dòng)，但是不能對(duì)抗善意第三人。本案中，穆某某雖然沒(méi)有進(jìn)行變更登記，但受領(lǐng)交付實(shí)際占有機(jī)動(dòng)車，已經(jīng)取得了機(jī)動(dòng)車所有權(quán)，即使不具有對(duì)抗效力，其物權(quán)人的地位不容否定。

    2.機(jī)動(dòng)車登記不是認(rèn)定所有權(quán)的依據(jù)。在機(jī)動(dòng)車實(shí)際占有和登記不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定所有權(quán)的歸屬？買賣合同司法解釋第十條規(guī)定：……出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定正是物權(quán)變動(dòng)形式主義的體現(xiàn)，登記則不能和所有權(quán)畫等號(hào)。目前，我國(guó)機(jī)動(dòng)車登記是公安部門對(duì)機(jī)動(dòng)車和道路交通安全管理的一種行政手段，本身并不能直接確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)。根據(jù)公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人等問(wèn)題的復(fù)函，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。將車輛管理部門辦理過(guò)戶登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)。

    二、申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)人不得針對(duì)登記欠缺主張對(duì)抗利益

    物權(quán)法司法解釋（一）規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?；诮桓度〉玫奶厥鈩?dòng)產(chǎn)所有權(quán)，未經(jīng)登記欠缺的是對(duì)抗效力，而非無(wú)物權(quán)效力。所謂物權(quán)未經(jīng)登記沒(méi)有對(duì)抗力，本質(zhì)是物權(quán)對(duì)第三人無(wú)效力。特殊動(dòng)產(chǎn)登記的對(duì)抗力原則上系向后發(fā)生，在未經(jīng)登記的情況下，不能對(duì)抗的是其后發(fā)生的交易。一般而言，在后設(shè)立的物權(quán)因?yàn)樵谙仍O(shè)立的物權(quán)沒(méi)有進(jìn)行登記，即可否定在先的物權(quán)。需要注意的是，只有相互沖突的數(shù)個(gè)物權(quán)之間才可能存在對(duì)抗力問(wèn)題。如A將自己的機(jī)動(dòng)車賣與B，以占有改定的方式交付，但未進(jìn)行變更登記，后又將該車賣與C并現(xiàn)實(shí)交付。此時(shí)，B、C均對(duì)機(jī)動(dòng)車享有物權(quán)利益，因B未經(jīng)登記，所以其所有權(quán)不能對(duì)抗發(fā)生在其后的C，即便C也未登記，其效力仍優(yōu)于B。本案中，莊某某是申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人，其對(duì)標(biāo)的物不享有任何物權(quán)利益，根本不存在對(duì)抗力的問(wèn)題，也沒(méi)有物權(quán)法第二十四條的適用空間。

    同樣，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人也不能依據(jù)善意取得制度取得機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)。善意取得制度旨在保護(hù)有償交易中不知道轉(zhuǎn)讓人系無(wú)權(quán)處分的善意第三人，而莊某某并非系爭(zhēng)機(jī)動(dòng)車的交易當(dāng)事人。尤需注意的是，善意取得制度中的“善意第三人”與物權(quán)法第二十四條所指的“善意第三人”是不同的概念，前者是基于權(quán)利正確性推定效力保護(hù)交易安全，后者是提示缺乏登記對(duì)抗力帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，兩者的制度功能和旨趣全然不同，不可混為一談。

    三、物權(quán)法第二十四條中“善意第三人”的認(rèn)定

    物權(quán)法司法解釋將轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人排除在善意第三人之外，是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)效力的體現(xiàn)。不能以破壞物權(quán)優(yōu)先性為代價(jià)對(duì)特定債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。因此，轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，無(wú)論是否善意，均不能依據(jù)物權(quán)法第二十四條針對(duì)登記欠缺主張對(duì)抗利益。司法實(shí)踐中，應(yīng)將該條中的善意第三人定位為不知也不應(yīng)知標(biāo)的物已經(jīng)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，且對(duì)標(biāo)的物具有正當(dāng)物權(quán)利益的人。

    1.善意第三人是指對(duì)標(biāo)的物享有正當(dāng)物權(quán)利益的人。通過(guò)交付取得的標(biāo)的物所有權(quán)可以對(duì)抗之前未登記的所有權(quán)人；擔(dān)保物權(quán)人就抵押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如A將機(jī)動(dòng)車賣與B且實(shí)際交付，但未辦理過(guò)戶手續(xù)，又將該車設(shè)定抵押給不知情的C，如果C辦理了抵押登記，則B的所有權(quán)將毫無(wú)疑問(wèn)地受到C的抵押權(quán)限制。即使C沒(méi)有辦理抵押登記，由于其已經(jīng)取得了抵押權(quán)，仍能限制B的所有權(quán)。

    2.強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人、人身?yè)p害債權(quán)人、內(nèi)部關(guān)系當(dāng)事人均應(yīng)排除在善意第三人之外。強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人與普通債權(quán)人并無(wú)本質(zhì)區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。舉重以明輕，機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)采取的是登記對(duì)抗主義，機(jī)動(dòng)車已經(jīng)交付，但尚未辦理登記的，也不應(yīng)查封、扣押、凍結(jié)，不能成為強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)的標(biāo)的。人身?yè)p害債權(quán)人是機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)造成的事故受害人，不具有交易當(dāng)事人身份，對(duì)機(jī)動(dòng)車不享有物權(quán)利益，因此不存在物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗關(guān)系。同時(shí)，對(duì)抗力問(wèn)題存在于外部關(guān)系且系向后發(fā)生，轉(zhuǎn)讓方及其繼承人、連環(huán)交易的前后手當(dāng)事人無(wú)論其是否善意，均不得針對(duì)登記欠缺主張對(duì)抗利益。如A將機(jī)動(dòng)車賣與B，已經(jīng)交付但未辦理變更登記，B又賣給C，則C不能以欠缺登記對(duì)B主張對(duì)抗利益。

    （作者單位：上海市高級(jí)人民法院）