被申訴人（一審原告、二審上訴人）張麗貞。

一、案情

張麗貞與顧以健之妻鄭秀相識，后鄭秀因身患尿毒癥等多種疾病無人看護(hù)，于是鄭秀與顧以健便請求張麗貞幫忙照料。1994年起，張麗貞一直照顧?quán)嵭愕娜粘Ｉ?活，直至1999年鄭秀去世。之后，因顧以健無人照料，便請求張麗貞對其繼續(xù)照顧日常生活，張麗貞遂繼續(xù)照顧顧以健3年多。

在此期間，1998年顧以健將其單位中國科學(xué)院行政管理局（簡稱中科院行管局）分配的北京市西城區(qū)育教胡同5號樓112號房屋借給張麗貞使用。2000年 因顧以健住房面積未達(dá)標(biāo)，中科院行管局對其住房進(jìn)行面積補(bǔ)差。其間顧以健在國外，故補(bǔ)差房屋有關(guān)手續(xù)交由張麗貞代為辦理。2000年1月7日，顧以健曾給 中科院原辦公廳主任李云玲寫信，信中反映其想將育教胡同的房屋和補(bǔ)差房給張麗貞，并詢問可否將以上房屋合在一起調(diào)整一套稍大的住房。2001年2月16日 顧以健給中科院代表退休人員的分房委員翟處長寫信，稱其愿將補(bǔ)差面積給張麗貞，有關(guān)一切手續(xù)，包括簽字請經(jīng)張麗貞代表并處理相關(guān)事宜。2002年12月 27日，顧以健與中科院機(jī)關(guān)服務(wù)中心簽訂《中國科學(xué)院機(jī)關(guān)2000年職工住房調(diào)整協(xié)議書》，約定顧以健購買中科院為其補(bǔ)差的位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村903 樓3層301號住房，并同意將育教胡同房屋交還中科院行管局。2005年12月1日顧以健取得中關(guān)村903號補(bǔ)差面積房屋的房產(chǎn)所有權(quán)證書，但顧以健未將 該房交付張麗貞。2006年中科院行管局將張麗貞正在使用的育教胡同房屋收回。

張麗貞訴至法院稱，我照顧?quán)嵭恪㈩櫼越《嗄?。為此，顧以健自愿將單位分得的房屋贈與我。該房屋已辦理了房產(chǎn)證，但顧以健一直拒絕向我交付房屋。現(xiàn)要求將該房屋交付給我并辦理過戶登記手續(xù)。

顧以健辯稱，公民的贈與成立以交付為準(zhǔn)，現(xiàn)該房屋并沒有交付張麗貞。根據(jù)合同法規(guī)定贈與人在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前是可以撤銷的，現(xiàn)我已經(jīng)撤銷了該行為，贈與關(guān)系是不成立的，不同意張麗貞的訴訟請求。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不得任意撤 銷。本案張麗貞與顧以健雖未簽訂書面贈與合同，但顧以健在給中科院等領(lǐng)導(dǎo)的信函中已先后兩次明確表示其愿意將補(bǔ)差面積房屋及育教胡同房屋贈與張麗貞，該意 思表示真實有效，并且顧以健同意將育教胡同房屋借給張麗貞使用的行為亦視為其對張麗貞照料義務(wù)的認(rèn)可，系贈與的實際履行。張麗貞在1994年到2001年 間一直對顧以健前妻鄭秀及顧以健給予生活上的照料，該行為已經(jīng)具備法律上所稱的“具有道德義務(wù)性質(zhì)”，是基于友情等產(chǎn)生的道德上的義務(wù)。顧以健應(yīng)在其取得 訴爭房屋所有權(quán)證后及時履行贈與物交付義務(wù)，不應(yīng)有悖于原贈與目的而撤銷贈與，故張麗貞有權(quán)要求顧以健履行中關(guān)村補(bǔ)差面積房屋的交付義務(wù)。對張麗貞要求顧 以健交付贈與房屋的訴訟請求，予以支持。遂判決：顧以健將位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村903樓3層301號房屋交付給張麗貞，該房屋歸張麗貞所有。

一審宣判后，顧以健不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧以健基于張麗貞對其及其前妻長期照顧而承諾將育教胡同房屋及補(bǔ)差面積房贈與張麗貞的表示屬于“具有道德義務(wù)性質(zhì)”的贈與合同。該贈 與合同在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不得任意撤銷。中科院將房屋分配給顧以健后，張麗貞要求顧以健履行贈與合同義務(wù)，交付該房屋的訴訟請求應(yīng)予支持。故判決：駁回上 訴，維持原判。

二審判決生效后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述，雖能認(rèn)定張麗貞對鄭秀、顧以健進(jìn)行照料的事實，但不排除顧以健基于其他原因而為贈與的意思表示。

再審法院查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。

再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同法第185條規(guī)定：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。第186條第2款、第188條規(guī) 定，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同不適用撤銷的規(guī)定，贈與人不交付贈與財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付。本案中， 顧以健先后二次給訴爭房屋產(chǎn)權(quán)部門領(lǐng)導(dǎo)寫信，明確表示愿將分配給自己的補(bǔ)差房屋贈與張麗貞。雖顧以健贈與的意思表示是向房屋的產(chǎn)權(quán)部門作出，但張麗貞明知 該事實，并代顧以健辦理相關(guān)手續(xù)。故可以認(rèn)定顧以健與張麗貞之間存在事實上的贈與合同關(guān)系。

本案再審期間，顧以健雖然否認(rèn)張麗貞對自己及前妻有過幫助照顧的事實。但顧以健在本案原審及中科院訴顧以健騰房案件中，均承認(rèn)張麗貞對自己及其前妻有照顧 行為；證人也證明張麗貞對鄭秀、顧以健進(jìn)行了較長時間的幫助和照顧；且檢察機(jī)關(guān)的抗訴書中也明確表示張麗貞確曾對顧以健及其前妻盡了幫助照顧義務(wù)。對于檢 察院抗訴書的內(nèi)容，顧以健一方明確表示認(rèn)可。所以，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定其對顧以健及前妻鄭秀幫助照顧的事實存在。

顧以健作出贈與房屋的意思表示時，未明確基于何種原因?qū)⒃V爭房屋贈與張麗貞。但鑒于張麗貞幫助照顧顧以健及其前妻在前，顧以健作出贈與房屋意思表示在后。 在沒有證據(jù)證明顧以健贈與房屋給張麗貞存在其他原因的情形下，可以推定顧以健將房屋贈與張麗貞是基于張麗貞對顧以健及其前妻幫助照顧行為所致。依照法律規(guī) 定，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同不適用撤銷的規(guī)定，贈與人不交付贈與財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付。這體現(xiàn)了法律對救災(zāi)、扶貧等社會 公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與行為的褒揚和對受贈人取得期待利益的保護(hù)。本案中，張麗貞對顧以健及其前妻進(jìn)行過長期照顧后，顧以健自愿作出了將其享有的住房贈 與張麗貞所有的意思表示，張麗貞對此產(chǎn)生了信賴，并獲得了相應(yīng)的期待利益。張麗貞對顧以健及其前妻的幫助和照顧行為應(yīng)得到鼓勵和弘揚，同時也應(yīng)對張麗貞實 施該行為獲得的物質(zhì)利益進(jìn)行保護(hù)。因此，原判認(rèn)定顧以健將房屋贈與張麗貞的行為屬于道德義務(wù)性質(zhì)的贈與并無不妥?；诜傻囊?guī)定，顧以健作出贈與意思表示 后，無權(quán)要求撤銷該贈與合同，同時張麗貞有權(quán)要求顧以健交付贈與房屋。

綜上，再審法院作出再審判決：維持原終審民事判決。

三、意見

本案所涉及的規(guī)范基礎(chǔ)，是《合同法》第186條。該條第1款規(guī)定，“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”；第2款又規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社 會公益、道德義務(wù)的性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定?！痹诖?，根據(jù)本案雙方的爭論問題及檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見來看，我們首先需要解決 的是，第2款“道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同”用語作如何理解才妥當(dāng)，即張麗貞對顧以健及其妻鄭秀的照料行為與該法條含義是否相符。

道德義務(wù)，是指全社會成員依據(jù)社會道德規(guī)范,自覺自愿地承擔(dān)對他人、對社會的道德責(zé)任。《公民道德建設(shè)實施綱要》就規(guī)定，從我國歷史和現(xiàn)實的國情出發(fā)，社 會主義道德建設(shè)要堅持以為人民服務(wù)為核心，以集體主義為原則，以愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學(xué)、愛社會主義為基本要求，以社會公德、職業(yè)道德、家庭美德 為著力點。在公民道德建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)把這些主要內(nèi)容具體化、規(guī)范化，使之成為全體公民普遍認(rèn)同和自覺遵守的行為準(zhǔn)則。

由于“道德義務(wù)”本身只是個價值性概念，因此法律并未明文羅列何種行為屬于具有道德義務(wù)性質(zhì)的行為，實際上也不可能作出如此規(guī)定，所以就其作出的判斷，也 僅僅是一種價值判斷而不是事實判斷。價值判斷最基本的依靠方式，主要是目的判斷，因為事物的主要價值包含在目的追求中，所以價值判斷主要應(yīng)從目的入手。

本案中，張麗貞對顧以健及其前妻鄭秀進(jìn)行了長期的幫助和照顧行為，根據(jù)張麗貞照料行為在先、顧以健贈與房產(chǎn)的行為在后的事實來看，張麗貞所作照料行為的目 的并不是為了獲取一定的物質(zhì)利益，更非基于顧以健贈與房產(chǎn)而作出的行為，而是基于一種朋友之間友情作出的幫助行為，一種助人為樂的行為，蘊(yùn)含了同事、鄰里 之間的友情和社會道德，符合社會主義道德規(guī)范的要求，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵和弘揚。正是鑒于張麗貞對其夫婦二人長期的細(xì)心照料與無私幫助，顧以健才自愿作出了贈與 房屋的意思表示，該贈與行為正是一種具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與行為，符合合同法第186條第2款的規(guī)定，贈與人不得任意撤銷該贈與行為。

綜上，原判決是正確的。

來源：北市法院參閱案例第51期（總第1180期） 北京市高級法院編 2011年10月15日