《中華人民共和國公司法》

第六十二條規(guī)定

一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。

第六十三條規(guī)定

一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

1、 應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司、陳惠美其他合同糾紛案

審判法院：上海市第一中級人民法院/二審

案號：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第10期(總第240期)

裁判要旨：

關(guān)于上訴人陳惠美個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述法律規(guī)定要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。本案中，陳惠美提供了上訴人嘉美德公司的相關(guān)審計(jì)報(bào)告，可以反映嘉美德公司有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表亦符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國家外匯管理的規(guī)定，且未見有公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的跡象，可以基本反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)。

2、 上訴人連云港金瑞農(nóng)資有限公司、劉同安與被上訴人江蘇中農(nóng)農(nóng)資有限公司、江蘇省海洋石化股份有限公司買賣合同糾紛一案的民事判決書

審判法院：江蘇省南京市中級人民法院/二審

案號：（2015）寧商終字第1096號

裁判要旨：

根據(jù)公司法第六十三條之規(guī)定，一人公司應(yīng)當(dāng)對公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的事實(shí)負(fù)舉證證明責(zé)任。本案中，金瑞公司、劉同安提供的公司年檢報(bào)告書、審計(jì)報(bào)告及會(huì)計(jì)報(bào)表附注證明股東已按期繳足認(rèn)繳出資額，審計(jì)報(bào)告系由有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具，在公司注冊和歷年年審中均得到了主管行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可，證明金瑞公司執(zhí)行了公司法關(guān)于一人公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，已按照規(guī)定對公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行了編制、報(bào)告和審計(jì)。審計(jì)報(bào)告及附注記載了金瑞公司各年度資產(chǎn)負(fù)債、利潤情況和各類賬目，結(jié)合金瑞公司、劉同安提供的銀行賬戶明細(xì)，本院認(rèn)為針對中農(nóng)公司的主張，劉同安所舉證的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故中農(nóng)公司主張劉同安對金瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。

3、 上海凱泉泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司南京分公司與江蘇裝飾材料有限公司、金盛置業(yè)投資集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書

審判法院：江蘇省南京市中級人民法院/二審

案號：（2016）蘇01民終5919號

裁判要旨：

本案二審中，金盛集團(tuán)公司提交的江蘇裝飾公司2013年、2014年、2015年三年的審計(jì)報(bào)告時(shí)間連續(xù)、內(nèi)容完整，表明江蘇裝飾公司嚴(yán)格遵守《中華人民共和國公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，對公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行了編制、報(bào)告和審計(jì)。審計(jì)報(bào)告及其附件對江蘇裝飾公司各年度資產(chǎn)負(fù)債、利潤情況和各類賬目，均有詳細(xì)記載，可反映出江蘇裝飾公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其股東金盛集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。因此，金盛集團(tuán)公司已經(jīng)盡到了證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的舉證義務(wù)，故對金盛集團(tuán)公司的上訴意見予以采納。

4、 上海正潤服飾有限公司訴吳飛股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案二審民事判決書

審判法院：上海市第一中級人民法院/二審

案號：（2016）滬01民終3050號

裁判要旨：

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，吳飛提交了懋易公司在一人有限公司期間的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表》、《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》、懋易公司基本賬戶的銀行明細(xì)賬單、吳飛的銀行明細(xì)單等，并提交了以“懋易公司在2012年10月31日至2014年1月14日即一人有限公司期間，是否存在股東資產(chǎn)與企業(yè)法人資產(chǎn)混同”為審計(jì)目的的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的結(jié)論顯示，懋易公司在一人有限公司期間未發(fā)現(xiàn)股東資產(chǎn)與企業(yè)法人資產(chǎn)混同，也未發(fā)現(xiàn)股東侵害債權(quán)人利益的事項(xiàng)。吳飛提交的上述證據(jù)可以反映懋易公司在一人有限公司期間具有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表亦符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，可以證明懋易公司財(cái)產(chǎn)與吳飛個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)。法律亦并未要求此類訴訟中股東提交的證明個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)沒有混同的審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)由人民法院指定的審計(jì)機(jī)構(gòu)作出。因此，正潤公司提出的異議并不能反映懋易公司財(cái)產(chǎn)與吳飛個(gè)人財(cái)產(chǎn)有混同的跡象，不足以否定吳飛的舉證。

5、 常州訊科商用設(shè)備有限公司與無錫果籃有菜超市有限公司等買賣合同糾紛上訴案

審判法院：江蘇省無錫市中級人民法院/二審

案號：(2016)蘇02民終4368號

裁判要旨：

果籃公司在一審中提供了2015年度審計(jì)報(bào)告，該審計(jì)報(bào)告對果籃公司自2015年3月11日成立后當(dāng)年的經(jīng)營情況進(jìn)行了審計(jì)，根據(jù)該審計(jì)報(bào)告、相關(guān)原始憑證以及對出具報(bào)告的會(huì)計(jì)師所作的調(diào)查筆錄，可以證明果籃公司有獨(dú)立的財(cái)務(wù)。

6、 北車船舶與海洋工程發(fā)展有限公司等訴山煤國際能源集團(tuán)連云港有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

審判法院：連云港市連云區(qū)人民法院/一審

案號：(2016)蘇0703民初2300號

裁判要旨：

另查明，山煤連云港公司系山煤集團(tuán)公司出資成立的一人有限責(zé)任公司。山煤連云港公司提供了2014年、2015年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。北車公司要求山煤集團(tuán)公司對對山煤連云港公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，本院認(rèn)為，根據(jù)公司法第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，兩被告提供的證據(jù)能反映出山煤連云港公司的財(cái)產(chǎn)系獨(dú)立于其股東山煤集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，故，對原告的該訴求不予支持。

7、 株洲時(shí)代新材料科技股份有限公司訴東方電氣新能源設(shè)備（杭州）有限公司等買賣合同糾紛案

審判法院：杭州市蕭山區(qū)人民法院/一審

案號：(2016)浙0109民初13889號

裁判要旨：

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告東方電氣集團(tuán)東方電機(jī)有限公司已提交了經(jīng)公證的被告東方電氣新能源設(shè)備（杭州）有限公司在2008年至2016年的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，證明被告東方電氣新能源設(shè)備（杭州）有限公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于母公司東方電氣集團(tuán)東方電機(jī)有限公司。故對原告要求被告東方電氣集團(tuán)東方電機(jī)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。

8、 南京金陵金箔股份有限公司與北京迦南印刷有限公司、陳洪綢加工合同糾紛申訴、申請民事裁定書

審判法院：江蘇省高級人民法院/再審

案號：(2017)蘇民申1280號

裁判要旨：

《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳洪綢應(yīng)當(dāng)提供符合上述公司法規(guī)定的證據(jù)材料，以證明其個(gè)人資產(chǎn)與迦南公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。但陳洪綢二審僅提交了一份審核報(bào)告，而該報(bào)告也僅審核了2015年1月1日至2016年11月13日之間的資金往來，且結(jié)論是陳洪綢從迦南公司多收入5125200元。報(bào)告中所稱2014年度財(cái)務(wù)報(bào)告中記載的迦南公司應(yīng)付陳洪綢往來款3000余萬元，并無詳細(xì)審計(jì)報(bào)告予以證明。因迦南公司是一人有限責(zé)任公司，且陳洪綢所舉證據(jù)并不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故原審法院判決陳洪綢對迦南公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。

9、 嚴(yán)嵐與常州市帥帥紡織品有限公司、常州市世高易裳服裝有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書

審判法院：江蘇省高級人民法院/再審     

案號：（2014）蘇審二商申字第0166號

裁判要旨：

10、 《中華人民共和國公司法》第六十二條關(guān)于“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”的規(guī)定，是對一人公司會(huì)計(jì)制度的特別規(guī)定，表明對一人公司實(shí)行法定的強(qiáng)制審計(jì)?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定股東與一人公司的財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)由一人股東提供證據(jù)來證明。二審中嚴(yán)嵐雖已向法院提交了江蘇利安興達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的2010、2011年度的審計(jì)報(bào)告及嚴(yán)嵐與世高公司的資金往來的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，但以上審計(jì)報(bào)告和審計(jì)說明的形成時(shí)間均為2013年10月，說明世高公司未按照法律規(guī)定在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)進(jìn)行審計(jì)，且審計(jì)機(jī)構(gòu)據(jù)以審計(jì)的財(cái)務(wù)資料均系世高公司單方提供，審計(jì)機(jī)構(gòu)亦明確表示”無法實(shí)施存貨監(jiān)盤、固定資產(chǎn)實(shí)地盤點(diǎn)和往來賬款函證程序，也無法實(shí)施替代審計(jì)程序，以對期末存貨、固定資產(chǎn)與往來款項(xiàng)的數(shù)量、狀況、金額獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)數(shù)據(jù)?！?/span>因此，上述審計(jì)報(bào)告和審計(jì)說明顯然未能充分證明2010年度、2011年度世高公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況以及世高公司與嚴(yán)嵐資金往來的狀況，故二審法院依法不予采信，并無不當(dāng)。

10、 申曄翠訴周冠群加工合同糾紛一案二審民事判決書

審判法院：上海市第一中級人民法院/二審

案號（2017）滬01民終6534號

裁判要旨：

本院認(rèn)為，依據(jù)我國公司法第六十三條的規(guī)定，申曄翠應(yīng)舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于菲索公司財(cái)產(chǎn)，如舉證不能，申曄翠應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。申曄翠一審中提供了菲索公司的2011年至2014年的四份審計(jì)報(bào)告，二審中申曄翠稱該四份審計(jì)報(bào)告是因公司工商年檢之需而出具，因此該四份審計(jì)報(bào)告所涉內(nèi)容非針對本案爭議事實(shí)，審計(jì)報(bào)告中也沒有反映出申曄翠的個(gè)人財(cái)產(chǎn)未與菲索公司財(cái)產(chǎn)存在混同的情況。因此，申曄翠應(yīng)對菲索公司本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。申曄翠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

11、 金華市東達(dá)針織廠與金華風(fēng)華服飾有限公司、陳紅林等買賣合同糾紛二審民事判決書

審判法院：浙江省金華市中級人民法院/二審

案號：（2016）浙07民終2902號

裁判要旨：

風(fēng)華公司、陳紅林在原審中提供的是企業(yè)所得稅匯算清繳納稅申報(bào)鑒證報(bào)告而非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，雖其在二審中提供了審計(jì)報(bào)告，但從該報(bào)告內(nèi)容來看，報(bào)告第五點(diǎn)“其他說明事項(xiàng)”中載明了聯(lián)合織物水洗公司及金華市東達(dá)針織廠公司的賬面應(yīng)付賬款余額分別為48431元和10萬元，經(jīng)一審判決的金額分別為119976.2元和222828元等內(nèi)容，且風(fēng)華公司、陳紅林在原審中對于尚欠金華市東達(dá)針織廠119976.2元加工款的事實(shí)也無異議，但該報(bào)告第二點(diǎn)“2015年12月31日的財(cái)務(wù)狀況”第8項(xiàng)“應(yīng)付賬款”中記載的應(yīng)付聯(lián)合織物水洗公司的款項(xiàng)數(shù)額與風(fēng)華公司確認(rèn)的欠款數(shù)額不一致，且并未記載金華市東達(dá)針織廠公司的款項(xiàng)，表明該份審計(jì)報(bào)告并未全面、完整的反映風(fēng)華公司的財(cái)務(wù)情況，故僅憑該審計(jì)報(bào)告不足以證明風(fēng)華公司、陳紅林關(guān)于股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的主張。

12、 何錫連、潮州市雄達(dá)羽毛有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書

審判法院：廣東省江門市中級人民法院/二審  

案號：（2017）粵07民終1471號

裁判要旨：

本案中，何錫連為此提供了飛拓公司2005年度－2013年度、2015年度的審計(jì)報(bào)告及2014年度《企業(yè)所得稅匯算清繳鑒證報(bào)告》擬證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于飛拓公司財(cái)產(chǎn)。但上述證據(jù)中缺少2014年度的審計(jì)報(bào)告，有違我國《公司法》第六十二條關(guān)于“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”的規(guī)定，何錫連雖提交了2014年度的《企業(yè)所得稅匯算清繳鑒證報(bào)告》，但該報(bào)告在用途、出具主體及法律法規(guī)依據(jù)上與審計(jì)報(bào)告存在明顯區(qū)別，不具有替代審計(jì)報(bào)告的證明效力，應(yīng)認(rèn)定何錫連就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于飛拓公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)未盡其舉證責(zé)任。另外，何錫連提交的部分審計(jì)報(bào)告中記載“關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易”中記載有“澳門飛拓服裝貿(mào)易商行”，何錫連確認(rèn)該商行系其投資的，可見飛拓公司與澳門飛拓服裝貿(mào)易商行存在關(guān)聯(lián)交易且何錫連未能提供具體的交易情況，進(jìn)一步佐證何錫連與飛拓公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同的情形。

13、 劉志明與北京中天圣麗偉業(yè)貿(mào)易有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書

審判法院：北京市第一中級人民法院/二審

案號：（2015）一中民（商）終字第6889號

裁判要旨：

《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景笇徖磉^程中，劉志明雖然提交了2011年至2013年度的審計(jì)報(bào)告以及激情百度公司2009年4月至2013年度的會(huì)計(jì)賬簿，但本院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，理由如下：其一，經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查、詢問，激情百度公司審計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿中存在諸多與常理不符、與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等規(guī)范性文件相悖的記錄，包括銀行存款每年度均會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)利息，但三年審計(jì)報(bào)告所載數(shù)額未發(fā)生任何變化；無法合理解釋長期待攤費(fèi)用三年未有任何攤銷的事實(shí)；庫存商品有賬目記錄但無對應(yīng)實(shí)物；債權(quán)人債權(quán)額為負(fù)數(shù)，但無法予以合理解釋說明等，均反映審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)賬簿內(nèi)容與公司實(shí)際經(jīng)營事實(shí)不符，不能客觀、真實(shí)反映公司經(jīng)營情況，在此情況下，其不具有證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的效力，本院不予采信；其二，劉志明無法提交激情百度公司2009年4月之前的會(huì)計(jì)賬目以及2012年度、2013年度的明細(xì)賬目，公司賬目缺乏完整性，無法真實(shí)、完整地反映公司實(shí)際經(jīng)營情況，亦無法依據(jù)不完整的公司賬目來認(rèn)定劉志明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與激情百度公司財(cái)產(chǎn)是否存在混同的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條上述規(guī)定，劉志明應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另，激情百度公司2011年至2013年度審計(jì)報(bào)告作出時(shí)間為2015年8月，不符合《中華人民共和國公司法》第六十二條“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”的相關(guān)規(guī)定。

14、 俞美德與浙江金輝鋼鐵集團(tuán)有限公司、衢州市越西岸餐飲有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書

審判法院：浙江省衢州市中級人民法院/ 二審

案號:（2015）浙衢商終字第151號

裁判要旨：

《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對此可以從公司財(cái)務(wù)是否獨(dú)立于股東、公司是否有完整、真實(shí)的財(cái)務(wù)管理制度、資金往來是否明晰、股東除分紅外是否從公司財(cái)務(wù)上拿走公司財(cái)產(chǎn)、公司與股東是否使用不同的銀行賬戶、公司的盈利與股東的收益有明確的區(qū)分等方面進(jìn)行審查。本案中，上訴人金輝公司其提交的四份審計(jì)報(bào)告有瑕疵，存有不規(guī)范之處。具體為：審計(jì)報(bào)告中的資產(chǎn)負(fù)債表與利潤表均無制表人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、企業(yè)負(fù)責(zé)人的簽字；不能明確在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中載明的與關(guān)聯(lián)方的往來款系原審被告越西岸公司的債權(quán)還是債務(wù)；上訴人金輝公司陳述審計(jì)報(bào)告中的《資產(chǎn)負(fù)債表》與《利潤表》由審計(jì)單位出具，以此理解，審計(jì)部門自己制作表格自己審計(jì)然后作出審計(jì)意見，顯然有違審計(jì)的目的和要求；四份審計(jì)報(bào)告意見除時(shí)間不同外，其他均簡單相同，對審計(jì)意見的得出無任何數(shù)據(jù)分析；2013年度與2014年度的審計(jì)報(bào)告均在一審訴訟過程中的2015年初作出，明顯違反了《公司法》第六十二條的規(guī)定。上訴人金輝公司未能舉出能夠證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于原審被告越西岸公司財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

15、 魏華與張海熳、原審原告巴州華業(yè)國際貿(mào)易有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書

審判法院：新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院/二審

案號：（2016）新28民終500號

裁判要旨：

本院認(rèn)為，一人公司的股東是否應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，我國公司法對此作了嚴(yán)格的規(guī)定。我國《公司法》第六十四條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)該法律規(guī)定上訴人魏華應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于原審被告巴州華業(yè)國際貿(mào)易有限公司的財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)對原審被告巴州華業(yè)國際貿(mào)易有限公司的投資、經(jīng)營、預(yù)決算、虧損彌補(bǔ)、個(gè)人分紅等各個(gè)環(huán)節(jié)是否有書面的決議和相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證等問題提供相關(guān)證據(jù)。但其僅提供了審計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的報(bào)告書及上訴人在中國建設(shè)銀行的對賬單均不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與原審被告的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，且上訴人先后16次以上訴人個(gè)人名義從上訴人個(gè)人賬戶向被上訴人張海熳支付了相應(yīng)的營業(yè)收入，因此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其上訴理由不能成立，本院不予支持。

16、 天津市意利達(dá)防腐保溫工程有限公司與天津市聚星華天聚氨酯有限公司、天津市聚星科化工貿(mào)有限公司等買賣合同糾紛二審民事判決書

審判法院：天津市第二中級人民法院/二審

案號：（2016）津02民終1067號

裁判要旨：

《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)?！钡诹龡l規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，聚氨酯公司未能提供經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他充分有效的證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，故高勇、徐德君應(yīng)對被告聚氨酯公司尚欠原告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

序號

具體路徑

案例

1

涉案公司未能夠提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及經(jīng)過審計(jì)單位審計(jì)的審計(jì)報(bào)告。

案例15

2

涉案公司所提供的審計(jì)報(bào)告作出時(shí)間及形式不符合法律規(guī)定。

案例8，9，13，14

3

涉案公司所提供的審計(jì)報(bào)告具體內(nèi)容與實(shí)際經(jīng)營狀況不符，無法證明股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)分離。

案例8—14