分類：刑法總則論文 更新：2013/5/28 作者：未知 來源：網(wǎng)絡(luò)
【內(nèi)容提要】近些年來,精神病人犯罪問題逐步進(jìn)入公眾關(guān)注的視野,疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定成為困擾各級司法機(jī)關(guān)的難題。在當(dāng)下中國語境中,為化解疑似精神病人犯罪案件處理實(shí)踐中的諸多困境,疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定應(yīng)當(dāng)遵循如下原則:程序啟動(dòng)方面的理性適度原則;評定權(quán)配置方面的法官主導(dǎo)原則;程序運(yùn)行方面的當(dāng)事人參與原則;決策方面的“寬入嚴(yán)出”和“存疑從有”原則。 【關(guān)鍵詞】疑似精神病人 刑事責(zé)任能力 評定 原則 一、疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定的困境 疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定是各國立法和司法實(shí)踐普遍面臨的一個(gè)嚴(yán)峻課題,因疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定結(jié)論偏離公眾的預(yù)期而引發(fā)其不滿和抨擊的現(xiàn)象程度不同地存在于現(xiàn)代各國。正如英國學(xué)者所指出的:“如何處理精神失常的犯罪人及其刑事責(zé)任認(rèn)定問題是擺在刑法和精神健康法面前的一道難題。一方面,作為一種基本的概念,既然精神失常的犯罪人責(zé)任能力降低,那么他們就應(yīng)該被寬恕或至少應(yīng)更多地接受治療,而不是處罰。然而另一方面,公共安全、社會(huì)防御和精神失常者犯罪所帶來的可見風(fēng)險(xiǎn)等問題對政策的制定造成了很大的威脅,以至于現(xiàn)有的英國法律體系緊張地發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題很難得到滿意的解決?！雹旁诋?dāng)下中國,這種情況表現(xiàn)得尤為突出。近些年來,在諸如陜西邱興華、福建鄭民生等社會(huì)影響較大的刑事命案中,圍繞應(yīng)否對被追訴人進(jìn)行精神病鑒定以明確其刑事責(zé)任能力狀態(tài)的問題,常常演化為社會(huì)各界一時(shí)熱議不已的焦點(diǎn)話題,使法院陷入一種左右為難的境地。 據(jù)統(tǒng)計(jì),我國15歲以上的人口中大約有1600余萬重性精神病患者,其中30%至40%有暴力傾向。而每年由精神障礙者引起的刑事案件已達(dá)萬起以上,并逐年遞增。⑵由此,實(shí)踐中,疑似精神病人犯罪案件的處理牽扯了司法機(jī)關(guān)相當(dāng)一部分辦案時(shí)間和精力。但綜觀我國司法機(jī)關(guān)對疑似精神病人犯罪案件刑事責(zé)任能力問題的評定實(shí)踐,不難發(fā)現(xiàn),突出存在著以下幾種緊張狀態(tài): 一是,根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定,精神病鑒定專家不僅負(fù)責(zé)鑒定被追訴人是否患有精神病,而且還要對本屬法律問題的被追訴人刑事責(zé)任能力狀態(tài)做出評定,對于鑒定專家出具的意見,法官則通?！澳脕砑从谩?從而使被追訴人罪與非罪以及要否承擔(dān)刑事責(zé)任的命運(yùn)掌握在精神病鑒定專家手中,但與此同時(shí),精神病鑒定方面的科學(xué)發(fā)展還不夠成熟,鑒定機(jī)構(gòu)混亂,鑒定人的資質(zhì)不一、水平不同、責(zé)任心有異、職業(yè)道德有別,鑒定人的制約機(jī)制也不完善,鑒定腐敗現(xiàn)象時(shí)有所見,鑒定意見的客觀性、科學(xué)性和公正性缺乏堅(jiān)實(shí)的支撐。 二是,由于當(dāng)事人權(quán)利意識的增強(qiáng)或者投機(jī)取巧的心理作祟,刑事案件中被追訴人一方申請啟動(dòng)精神病鑒定程序的較多,但與此同時(shí),司法機(jī)關(guān)因害怕鑒定專家做出被追訴人患有精神病所以無(或者限制)刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)論后會(huì)引起被害人一方的不服乃至上訪,或者遭遇社會(huì)公眾的質(zhì)疑和批評,抑或是擔(dān)心被追訴人無罪釋放后因缺乏有效的監(jiān)護(hù)而再次危害他人,所以出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的考慮而往往不啟動(dòng)精神病鑒定程序,導(dǎo)致所謂的“啟動(dòng)難”現(xiàn)象。 三是,精神病鑒定專家在從事鑒定活動(dòng)中普遍具有較重的“有病推定”傾向,鑒定結(jié)論中的“泛精神病”、“泛無(或限制)刑事責(zé)任能力”現(xiàn)象突出⑶,但與此同時(shí),犯罪受害人和社會(huì)公眾的報(bào)應(yīng)意識和實(shí)質(zhì)正義觀念較強(qiáng),尤其是在一些惡性殺人案件中,對于被追訴人是精神病人且無刑事責(zé)任能力的鑒定意見通常很難接受,由此極易導(dǎo)致重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定程序的啟動(dòng)乃至多次啟動(dòng),不僅增加了訴訟成本和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),而且使訴訟難以及時(shí)終結(jié)。 由此,深入分析疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定實(shí)踐中存在的種種緊張狀態(tài),進(jìn)而尋求合理的化解之道,成為刑事法學(xué)者義不容辭的責(zé)任。本文擬就處于法制轉(zhuǎn)型期的我國對疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定程序的啟動(dòng)、權(quán)力配置、程序運(yùn)行、結(jié)論制作等環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)遵循的原則展開探討,以期有助于疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定制度的完善。 二、疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定程序的啟動(dòng)原則 在當(dāng)今中國語境下,疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循理性適度的原則。具體可從以下兩方面來理解: 1.不能輕易啟動(dòng)疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序。這也是中國司法機(jī)關(guān)目前在處理疑似精神病人犯罪案件中的基本態(tài)度。應(yīng)當(dāng)說,這種做法具有一定的實(shí)踐合理性,因?yàn)閱?dòng)疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序并不難,難的是如何走出評定結(jié)論做出以后可能遭遇的司法困局,處理不好容易兩敗俱傷。具體而言,司法實(shí)踐中,我國精神病鑒定專家出具的鑒定意見無非兩種:一是被追訴人沒有精神病,故有刑事責(zé)任能力;二是被追訴人有精神病,故無(或者限制)刑事責(zé)任能力。前者較易處理,法官只要根據(jù)被追訴人犯罪行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性子以相應(yīng)的刑事處分即可,但如前所述,由于我國精神病鑒定實(shí)踐中存在著“泛精神病”、“泛無(或限制)刑事責(zé)任能力”現(xiàn)象,所以出現(xiàn)此種情況的比率較低。而一旦出現(xiàn)后一種鑒定意見即行為人有精神病故無(或者限制)刑事責(zé)任能力,則法官常常就會(huì)因遭遇強(qiáng)大的社會(huì)壓力而陷入難以自拔的困境,這尤其表現(xiàn)在一些惡性殺人案中。法官如果認(rèn)可鑒定人的鑒定意見,則難以有效地應(yīng)對社會(huì)輿論和滿足犯罪被害人的訴求;但倘若不認(rèn)可鑒定人的鑒定意見的話,則又很難向被告人一方(有時(shí)也包括社會(huì)公眾)做出滿意的交代。實(shí)踐中,相對于啟動(dòng)疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序,不啟動(dòng)所遭遇的指責(zé)可能要小得多,因此,法院通常會(huì)選擇后者。 不僅如此,不輕易啟動(dòng)疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序還具有理論上的正當(dāng)性。這首先是因?yàn)?精神鑒定方面的科學(xué)目前尚不夠成熟,精神病的診斷還存在很多不確定因素,鑒定結(jié)論存在較大的不穩(wěn)定性。一方面,刑事訴訟中的精神鑒定,其對象是行為人實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài),是一種回顧性的事后鑒定,往往在行為人實(shí)施危害行為一段時(shí)間后才能進(jìn)行。間隔的時(shí)間越長,鑒定中遇到的客觀困難就越多。⑷另一方面,人類社會(huì)至今對精神疾病的病因、精神癥狀與腦結(jié)構(gòu)、腦的生理生化障礙之間的關(guān)系尚難確切說明,對精神疾病的本質(zhì)尚未全部了解,以致精神科的診斷主要依據(jù)病史及精神檢查所見,而缺少客觀的“生物學(xué)指標(biāo)”,精神科診斷較其他醫(yī)學(xué)學(xué)科的診斷更多地受主觀因素的影響,易出現(xiàn)鑒定結(jié)論的不同。⑸由此也就難怪有法國律師做出這樣的斷言:盡管精神病科醫(yī)生常常是一些杰出的人土,但精神病學(xué)確實(shí)是一門靠不住的科學(xué)。⑹其次是因?yàn)?在精神鑒定標(biāo)準(zhǔn)尚不能做到明確、統(tǒng)一的情況下,不輕易啟動(dòng)疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序,能夠有效地防范當(dāng)事人因?qū)υu定結(jié)論不服而申請啟動(dòng)的重新鑒定、多次鑒定現(xiàn)象,節(jié)約訴訟成本,提高訴訟效率。 2.對疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序也不能過分封堵。隨著我國刑事案件當(dāng)事人和社會(huì)公眾權(quán)利意識的增強(qiáng)以及刑事程序正當(dāng)化改革的推進(jìn),疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序在功能追求上應(yīng)當(dāng)逐步進(jìn)行調(diào)整,由傳統(tǒng)上過于偏重社會(huì)穩(wěn)定向合理兼顧社會(huì)穩(wěn)定與被告人利益的方向轉(zhuǎn)化,由此,必須改變目前司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的鑒定申請一拒了之的做法,適度開放疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序。事實(shí)上,只要做好配套改革,將精神鑒定專家的意見作為法官評定被追訴人刑事責(zé)任能力的一個(gè)證據(jù),而非免除其刑事責(zé)任的充分條件,那么,司法機(jī)關(guān)就大可不必過度擔(dān)憂這種功能性的調(diào)整會(huì)引發(fā)什么不利的后果,恰恰相反,從權(quán)力行使技術(shù)的角度來看,適度啟動(dòng)疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序能夠促進(jìn)當(dāng)事人雙方對裁判結(jié)論的認(rèn)同和接受。 概言之,對于疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序,應(yīng)當(dāng)確立理性適度的啟動(dòng)原則。司法機(jī)關(guān)在綜合權(quán)衡被害人安撫、社會(huì)穩(wěn)定和被追訴人的訴訟權(quán)利、治療成本、監(jiān)護(hù)成本的基礎(chǔ)上,可以有選擇地慎重啟動(dòng)鑒定程序;對于當(dāng)事人的啟動(dòng)申請,既不能一律拒絕,也不宜隨意允許。 當(dāng)然,為增強(qiáng)可操作性,減少不必要的混亂,可以在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,通過立法明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)許啟動(dòng)疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定程序的具體標(biāo)準(zhǔn)。在這方面,有精神醫(yī)學(xué)者提出的以下參考標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒:(1)案件發(fā)生前有精神異常史或有精神病家族史的;(2)雖無明確的精神疾病發(fā)作史,但犯罪嫌疑人家屬及周圍人員均反映犯罪嫌疑人性格怪戾、情緒不穩(wěn)、行為沖動(dòng)、睡眠規(guī)律反常、頭腦笨拙、動(dòng)作幼稚、有抽搐發(fā)作等癥狀的;(3)作案過程有悖常理的:缺乏作案目的或動(dòng)機(jī),或其動(dòng)機(jī)顯得荒謬離奇,不易用常情理解,或雖有一定目的和動(dòng)機(jī),但與嚴(yán)重后果不相稱;(4)作案后有精神反常表現(xiàn)的;(5)作案人有酒精或藥物依賴史,或者是既往品質(zhì)表現(xiàn)良好的老年人。⑺不過,就當(dāng)下中國的語境來說,這一范圍可能有些過寬,給法官留下的裁量空間太小,有待進(jìn)一步研究。盡管如此,筆者認(rèn)為,在前三種情形下,原則上應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)疑似精神病人刑事責(zé)任能力的評定程序。 據(jù)此分析,在陜西邱興華殺人、搶劫案件中,盡管在應(yīng)否啟動(dòng)疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定程序方面存在很大的爭議,實(shí)踐中也存在這樣那樣的約束和困難,但基于以下兩點(diǎn)考慮,筆者認(rèn)為法院沒有啟動(dòng)該程序是不妥的。一是,邱興華的妻子證明邱興華的家族有精神疾病史,先后出過4個(gè)“癲子”,邱興華本人作案前后也有不少精神反常跡象,難以合理解釋,因而有鑒定的必要,這也是邱興華作為被追訴人本應(yīng)享有的訴訟權(quán)利;二是,據(jù)新浪網(wǎng)的網(wǎng)民調(diào)查顯示,在近6萬名參與調(diào)查的網(wǎng)民中,63.78%的被調(diào)查人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予邱興華啟動(dòng)鑒定的權(quán)利;⑻相關(guān)領(lǐng)域的專家也不斷呼吁對邱興華做司法精神病鑒定,就連中國司法精神病鑒定的泰斗級人物、中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院的楊德森教授也強(qiáng)烈表示:“二審法院如果不對邱興華做鑒定,公眾就無法信服,司法部門就是瀆職?！雹陀纱?啟動(dòng)對邱興華的精神鑒定和刑事責(zé)任能力評定程序,可以較好地回應(yīng)社會(huì)公眾對程序法治的期待,促進(jìn)國民權(quán)利意識的提升。 三、疑似精神病人刑事責(zé)任能力評定權(quán)的配置原則 實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)之所以不愿啟動(dòng)精神病鑒定程序,除前述的精神鑒定科學(xué)不夠成熟、強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定和訴訟經(jīng)濟(jì)性的需要等原因外,還有一個(gè)相當(dāng)重要的因素,即精神病鑒定專家事實(shí)上獨(dú)攬了精神病的判斷權(quán)和刑事責(zé)任能力的評定權(quán)。 我國刑法第18條第1款規(guī)定:疑似精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任。由此可見,我國對于刑事責(zé)任能力的判斷采取的是醫(yī)學(xué)一法學(xué)的混合標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第9條第1款的規(guī)定,刑事案件中精神疾病司法鑒定包括:確定被鑒定人是否患有精神疾病、患何種精神疾病、實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)、精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系,以及有無刑事責(zé)任能力。據(jù)此,精神病鑒定專家就統(tǒng)攬了確定被鑒定人是否患有精神病以及評定其有無刑事責(zé)任能力的權(quán)力,醫(yī)學(xué)的判斷和法學(xué)的判斷均由其一并完成。審判實(shí)踐中,法官也基本上成了“甩手掌柜”,對于精神病鑒定專家的鑒定意見,法官通常不作審查,而只是簡單地做出采信或者不采信,以及采信哪一個(gè)鑒定意見的選擇。在“有病即無罪無責(zé)”觀念的支配性影響下,法官只要采信被鑒定人患有精神病的鑒定意見,通常就意味著被鑒定人將會(huì)被評定為無(或者限制)刑事責(zé)任能力。概言之,法官一旦決定啟動(dòng)司法精神病鑒定程序,就相當(dāng)于把定罪的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了精神病鑒定專家。這種權(quán)力配置方式不僅缺乏理論上的正當(dāng)性,實(shí)踐中也易于引發(fā)鑒定腐敗的風(fēng)險(xiǎn)和重復(fù)鑒定的壓力,降低鑒定的信譽(yù),法院由此失去了針對案件具體情況和復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而靈活處置的能
|
