死刑上訴期間對其共犯的羈押是否屬于超期羈押

　　[內(nèi)容提要]：在共同犯罪中，主犯被判處死刑提出上訴，而其他共犯未被判處死刑，但仍被羈押的情況經(jīng)常遇到，死刑上訴期間對其他共犯羈押是否屬于超期羈押，應(yīng)因案而宜，不能一概而論。

　　在司法實踐中我們經(jīng)常遇到主犯被判處死刑后提出上訴，而其他共犯特別是刑期較短的共犯放棄上訴權(quán)，那么，死刑被告人上訴期間是死刑被告人應(yīng)享有的法定期間毫無疑義，而這一法定期間對于其他放棄上訴權(quán)被羈押的共犯來講是否屬于超期羈押呢？由于法律規(guī)定不明確，筆者就此問題略抒己見。

　　一、從司法實踐來看，共同犯罪中，主犯被判處死刑提出上訴，其他共犯放棄上訴，如果其他共犯放棄上訴而使判決生效，那么不應(yīng)認定死刑被告人上訴期間構(gòu)成對其他共犯超期羈押。

　　從刑事實體規(guī)定來看，共犯劃分主犯、從犯、脅從犯之分，符合罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，而這一原則也應(yīng)貫徹到刑事訴訟的活動中。從刑事程序規(guī)定來看，盡管現(xiàn)行刑訴法第186條規(guī)定“共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當對全案進行審查，一并處理”，但這一規(guī)定脫離了司法實踐軌道，不僅可操作性、實用性不強，而且也被高法、高檢、公安部在司法實踐中產(chǎn)生的操作規(guī)定所“推翻”。司法機關(guān)根據(jù)高檢會[1998]1號最高人民檢察院、最高人民法院、公安部《關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法關(guān)于對犯罪嫌疑人、被告人羈押期限的規(guī)定堅決糾正超期羈押問題》的通知第“三”條第“（2）”項關(guān)于“對于共同犯罪案件中主犯或者從犯在逃，在押犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的，應(yīng)當對在押的犯罪嫌疑人、被告人移送起訴、提起公訴或者進行審判；犯罪事實一時難以查清的，應(yīng)當對在押的犯罪嫌疑人、被告人依法變更強制措施?！钡囊?guī)定解決了僅僅依靠刑訴法第186條“的規(guī)定所無法解決的在實踐中存在的共同犯罪難題。在司法實踐中各地經(jīng)常會遇到主犯可能被判死刑而負案在逃、其他共犯被判有期徒刑而交付執(zhí)行刑罰、主犯被抓被判死刑提出上訴、被交付執(zhí)行刑期較短的共犯已執(zhí)行完刑罰的情形，司法機關(guān)針對死刑被告人上訴”應(yīng)對全案進行審查“，但對全案”一并處理“卻要因案而宜。如果事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當，審判機關(guān)對其他共犯已生效的判決沒有必要再重新確認，在此情況下，不應(yīng)認定死刑被告人上訴期間構(gòu)成對其他共犯超期羈押；如果事實不清，證據(jù)不足，定性不準，量刑錯誤，審判機關(guān)對其他共犯已生效的判決才能啟動審判監(jiān)督程序予以糾正，在此情況下，如果審判機關(guān)在法定期限內(nèi)審結(jié)，同樣不應(yīng)認定死刑被告人上訴期間構(gòu)成對其他共犯超期羈押，否則，即應(yīng)認定死刑被告人上訴期間構(gòu)成對其他共犯超期羈押。

　　二、從法律效力上看，共同犯罪中，主犯被判處死刑提出上訴，其他共犯放棄上訴，如果其他共犯放棄上訴而而使判決未生效，那么應(yīng)認定死刑被告人上訴期間構(gòu)成對其他共犯超期羈押。

　　被告人被判死刑的上訴期間不應(yīng)侵犯其他放棄上訴權(quán)共犯的法定期間，如果侵犯了將會使其他共犯在一定程度上喪失減刑、假釋等立功獎勵的機會。從人權(quán)保護的角度來看，死刑被告人上訴期間對于其他未被判處死刑而放棄上訴權(quán)的未決共犯來講，符合超期羈押的實質(zhì)要求。根據(jù)刑訴法第208條規(guī)定，已過法定期間沒有上訴、抗訴的判決和裁定及終審的判決和裁定均是發(fā)生法律效力的判決和裁定，而判決和裁定在發(fā)生法律效力后交付執(zhí)行。共同犯罪中，主犯被判處死刑而提出上訴，其他共犯沒有被判處死刑而放棄上訴權(quán)，從發(fā)生法律效力的角度看，其他共犯的判決應(yīng)當生效，如果其他共犯放棄上訴后判決仍不能生效，那么，勢必會因死刑被告人的上訴不發(fā)生法律效力而侵犯應(yīng)發(fā)生法律效力的其他共犯所享有的合法權(quán)利，這種以不生效的權(quán)利來對抗本應(yīng)生效的權(quán)利有悖于法制理念和立法思想。如郭某、崔某等6名被告人犯破壞電力設(shè)備一案，郭某因在共同犯罪中屬主犯，作案次數(shù)達20余次，情節(jié)特別嚴重，危害后果極大，一審被判死刑，二審被判死緩，在一審、二審裁判后均提出上訴，崔某因在共同犯罪中屬脅從犯，參與作案1次未得逞，情節(jié)較輕，又未造成實際危害后果，一審被判有期徒刑3年后，因認罪服法已放棄上訴權(quán)。由于此案符合刑事訴訟法第69條第2款、124條、126條、127條、138條、140條第3款、168條、196條的規(guī)定，被告人崔某接到一審判決書時已在看守所羈押一年零二個月，接到二審判決書時已在看守所羈押一年零四個月，接到法院執(zhí)行通知書時已在看守所羈押二年零10天，其實際執(zhí)行刑罰的余刑不足一年。崔某自接到一審判決書至執(zhí)行通知書期間，自覺遵守監(jiān)規(guī)，認真服從改造，表現(xiàn)良好，曾有兩次立功表現(xiàn)，但因其不屬已決犯而沒有享受刑罰的獎勵。這個事例說明崔某的合法權(quán)利因郭某的上訴已受到實實在在的侵犯，這完全符合超期羈押的實質(zhì)要求。因此，筆者認為在共同犯罪中，死刑被告人上訴期間對于其他未被判處死刑而放棄上訴權(quán)的共犯來講，應(yīng)認定構(gòu)成超期羈押。