|
【全文】 侵犯商業(yè)秘密罪，是指自然人或單位以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密，或擅自披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密，并給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的行為。刑法對侵犯商業(yè)秘密罪的主體規(guī)定為一般主體且多為相互串通，故有必要對侵犯商業(yè)秘密罪的共同犯罪進(jìn)行研究。 一、相關(guān)法律規(guī)定 《刑法》第二百一十九條規(guī)定：有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。 《刑法》第二十五條【共同犯罪概念】：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。 第二十六條 【主犯】組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。 第二十七條 【從犯】在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。 第二十八條 【脅從犯】對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。 第二十九條 【教唆犯】教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。 焦祥根、焦祥林故意殺人案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第633號） 裁判摘要：各行為人的犯罪動機(jī)是否一致，不影響共同犯罪的成立。在發(fā)生了危害結(jié)果的情況下，各行為人的行為作為一個整體與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，故可認(rèn)定各人的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，各人均應(yīng)對危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。 刑法第二十五條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。據(jù)此，認(rèn)定共同犯罪須具備主客觀兩方面的條件，即各行為人具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。 “共同故意”意味著各行為人都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，也要求各行為人主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，都意識到自己不是孤立地實施犯罪，而是同他人一起共同犯罪。這種意思聯(lián)絡(luò)能夠起到相互促進(jìn)、強(qiáng)化犯意、激勵犯罪的作用，這是共同犯罪不同于單獨犯罪的一個顯著特征。 “共同行為”不僅指各行為人都實施了屬于同一犯罪構(gòu)成的行為，而且指各人的行為在共同故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成一個整體。 劉崗、王小軍、莊志德金融憑證詐騙案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第168號） 裁判摘要：犯罪故意內(nèi)容不一致的，可以構(gòu)成共同犯罪。 構(gòu)成共同犯罪各共同犯罪人應(yīng)當(dāng)具有的犯罪故意，構(gòu)成共同犯罪，必須具備主、客觀兩個方面的要件，即共同犯罪故意、共同犯罪行為。 作為共同犯罪主觀要件的共同犯罪故意，指的是各共同犯罪人通過犯意聯(lián)絡(luò)，明知自己與他人配合共同實施犯罪會造成某種危害結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。可見，各共同犯罪人之間的犯意聯(lián)絡(luò)及對行為危害結(jié)果的預(yù)見是構(gòu)成共同犯罪故意的實質(zhì)性內(nèi)容，而對危害結(jié)果的態(tài)度卻可以有希望或者放任兩種不同形式。也就是說，在共同犯罪故意的認(rèn)定中，并不要求各共同犯罪人的犯罪故意內(nèi)容完全一致，也并不要求各共同犯罪人分別獨自具備某具體犯罪的主觀要件的全部內(nèi)容，如特定目的等，而只以各共同犯罪人的犯意相互連接，共同形成某一具體犯罪的主觀要件整體為滿足。 實際上，各個共同犯罪人由于其地位、角色的不同，他們的犯罪故意內(nèi)容往往是有所不同的，比如，組織犯的組織故意、實行犯的實行故意、教唆犯的教唆故意、幫助犯的幫助故意，均有其各自不同的特點。對于幫助故意的認(rèn)定，只要求證明幫助犯明知他人將要實行犯罪，并積極提供幫助、創(chuàng)造便利條件即可，至于有無特定的犯罪目的、犯罪結(jié)果是否其所積極追求的，均不影響幫助故意的認(rèn)定。如婦女幫助男子實施強(qiáng)奸行為，該婦女雖并不具有強(qiáng)奸目的，但仍能成立強(qiáng)奸罪共犯。這一點在我國的立法例及司法解釋上也得到了充分的體現(xiàn)，比如刑法第一百五十六條關(guān)于走私罪共犯的規(guī)定、《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯的規(guī)定等。 葉燕兵非法持有槍支案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第644號） 裁判摘要：為幫助他人解決糾紛而邀約持槍者攜槍幫忙，主觀上有非法控制、使用槍支的意圖，客觀上又通過持槍者實現(xiàn)了對槍支非法持有的狀態(tài)，二人屬于共同犯罪。 非法持有槍支罪的共同犯罪，要求各行為人在主觀上明知所持有的槍支為管制物品，明知自己缺乏持有槍支的合法條件和資格而持有，同時各行為人之間對持有槍支的行為具有意思聯(lián)絡(luò)。具體到本案中，被告人韓勇杰雖然在持有槍支前與葉燕兵并無通謀，但非法持有槍支屬于繼續(xù)犯，只要行為人非法持有著槍支，這種不法行為就一直處于持續(xù)狀態(tài)，即一直處于犯罪過程中。葉燕兵明知槍支屬于管制物品，其和韓勇杰均不具有合法的持槍資格，但卻在韓勇杰非法持有槍支期間邀約韓攜槍幫忙。葉燕兵主觀上具有非法使用韓勇杰所持槍支的意圖，韓勇杰對此表示同意，而使用槍支的必然前提就是對槍支的持有，因此，自韓勇杰同意攜槍與葉燕兵一道前去幫忙之時起，二人已就非法持有槍支達(dá)成合意，形成非法持有槍支的共同犯罪故意。 冉國成、冉儒超、冉鴻雁故意殺人、包庇案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第254號） 裁判摘要：事前通謀的共同犯罪，是指各共犯在著手實行犯罪以前，相互之間就準(zhǔn)備實施的犯罪予以溝通、謀劃和準(zhǔn)備，如邀約同伙，決定犯罪的時間、地點、對象、方式，對參與犯罪的人員進(jìn)行分工，謀劃犯罪后逃避處罰的對策等。 在刑法理論上，根據(jù)共同犯罪故意形成的時間，將共同犯罪分為事前通謀的共同犯罪和事前無通謀的共同犯罪（事中通謀的共同犯罪）。所謂“事前”，就是在著手實行犯罪以前；所謂“通謀”，是指為犯罪而同謀共議。具體而言，是指各共犯在著手實行犯罪以前，相互之間就準(zhǔn)備實施的犯罪予以溝通、謀劃和準(zhǔn)備，如邀約同伙，決定犯罪的時間、地點、對象、方式，對參與犯罪的人員進(jìn)行分工，謀劃犯罪后逃避處罰的對策等。 在事前通謀的共同犯罪中，共同的犯罪故意是各共犯在著手實行犯罪之前的通謀之中形成的，因此，各共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)即表現(xiàn)為通謀。通謀之后，各共犯基于在通謀中所形成的共同犯罪故意而實施的一切行為都是共同的犯罪行為。故對于為他人犯罪提供幫助的行為，無論是事前提供幫助還是事后提供幫助，也無論是為實行犯罪提供幫助，還是為犯罪分子逃避處罰提供幫助，只要幫助人與犯罪實行人之間事前有通謀，那么，該幫助行為都是共同犯罪中的組成部分，是在共同犯罪故意的支配下實施的共同犯罪行為，應(yīng)以共同犯罪論處。 刑法第三百一十條第二款規(guī)定，窩藏、包庇犯罪的人，事前通謀的，以共同犯罪論處，其理由就在于此。值得注意的是，這里所說的“事前”，應(yīng)當(dāng)理解為被窩藏、包庇的犯罪人實行犯罪之前，而不是實施窩藏、包庇行為之前。如果將其理解為實施窩藏、包庇行為之前，不僅不符合共同犯罪的原理，而且也使該條規(guī)定沒有必要。 至于事中通謀的共同犯罪，一般而言，共同的犯罪故意是在著手實施犯罪之時或在實行犯罪之中，通過共同參與犯罪或為他人實施犯罪提供幫助而形成的，故共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)主要表現(xiàn)為犯罪行為之間的相互配合。如果共同犯罪故意是在實行犯罪過程中形成的，而幫助犯的行為是在實行犯的行為完成后才實施，仍然應(yīng)以共犯論處。 在共同犯罪中，無論是事前有無通謀，共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)是必不可少的，否則，就無法形成共同的犯罪故意。必須強(qiáng)調(diào)的是，這種意思聯(lián)絡(luò)是相互的和雙向的，即在認(rèn)識因素上，各行為人不僅認(rèn)識到自己在犯罪，而且認(rèn)識到其他共犯也在與其一起實施犯罪，同時，還都認(rèn)識到他們共同的犯罪行為會引起的某種危害結(jié)果的發(fā)生，正如所謂的“知己知彼”。 在意志因素上，都決意參與共同犯罪，并希望或放任共同的犯罪行為引起某種犯罪后果。如果行為人僅僅認(rèn)識到自己在實施犯罪，而沒有認(rèn)識到其他犯罪人在配合其實施該犯罪，或者行為人雖然認(rèn)識到他人在實施犯罪，但自己卻未以其行為或語言向其他犯罪人表明自己決意參與該犯罪，那么，二者之間就因缺乏意思聯(lián)絡(luò)而未形成共同的犯罪故意，因而不構(gòu)成共同犯罪。 高憬宏、楊萬明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實務(wù)卷·刑事審判篇）》 僅僅參與共謀，但未參與實行犯罪行為的，是否構(gòu)成共同犯罪，其犯罪形態(tài)如何界定？這是司法實務(wù)中經(jīng)常碰到的一個問題。對于共謀而未實行者是否構(gòu)成共同犯罪存在兩種不同觀點。 一種觀點認(rèn)為，僅僅參與共謀，不構(gòu)成共同犯罪。 另一種觀點認(rèn)為，共謀而未實行，構(gòu)成共同犯罪。認(rèn)為共同行為不僅指犯罪的實行行為，而且指犯罪的交所行為或幫助行為，其中自然包括共謀行為。因為共謀是指數(shù)人就準(zhǔn)備實施的犯罪進(jìn)行謀儀，它可能是對犯罪的教唆，也可能是對犯罪的幫助，因而共謀本身就是共同犯罪行為。 我們同意后一種觀點。因為，共謀是二人以上相互的意思聯(lián)絡(luò)，它已經(jīng)超出了單純的犯意表示，而是屬于行為的范疇。共謀者之間相互影響、相互促進(jìn)、共同啟發(fā)、共同策劃，共謀而未實行者對共謀實行者而言，或誘發(fā)犯罪，或堅定其犯意，或為其出謀劃策，其共謀行為對實行行為所造成的危害結(jié)果具有原因力，因而應(yīng)成立共同犯罪。 對于共謀而未實行者犯罪形態(tài)的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合全案行為人的犯罪進(jìn)程來考慮。從犯罪階段上講，共謀屬于犯罪的預(yù)備階段。但是如果實行者的實行行為已完成，造成了法定的危害結(jié)果，則共謀而未實行者因?qū)@種危害結(jié)果的形成具有原因力，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)既遂的責(zé)任。 例如，甲乙共謀殺害丙，在前去丙家之前，甲改變了主意，明確對乙講不想殺丙了，并拒絕和乙一起前去，結(jié)果乙單獨前去將丙殺死。在這種情況下，盡管甲在實施殺丙行為之前主動放棄了犯罪，但由于其共謀行為對殺害丙具有原因力，甲沒有削除丙死亡的結(jié)果，故仍應(yīng)負(fù)故意殺人既遂的刑事責(zé)任，不能認(rèn)定為犯罪中止。但如果甲阻止了乙實施殺害丙行為，或在乙實施殺害丙行為之前后防止了丙死亡的結(jié)果，則甲構(gòu)成犯罪中止。 對于共謀而未實行者在共同犯罪中的作用，要具體問題具體分析。對于首倡犯意并策劃方法而未實行者，一般認(rèn)定為主犯；對于只是一般參與共謀而未實行者，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯；對于參與共謀作用輕微又沒有實行者，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不構(gòu)成犯罪。 最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)刑法理論和《刑法》規(guī)定，解決上述共犯問題，必須堅持以下兩項原則： 1.根據(jù)共同犯罪案件的整體性質(zhì)定罪的原則。根據(jù)《刑法》第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。正是由于各共同犯罪人主觀上犯罪故意的聯(lián)絡(luò)、溝通，客觀上犯罪行為的互相配合、互相協(xié)作，使共同犯罪形成了一個主客觀相統(tǒng)一的不可分割的整體，因此對這種犯罪理應(yīng)根據(jù)其案件的整體定罪。而如果根據(jù)各共同犯罪人的不同身份分別定罪，就人為地割裂了各共同犯罪人之間主客觀上的內(nèi)在聯(lián)系，從而也就使共同犯罪理論失去了意義。 2.貫徹罪刑相適應(yīng)原則。根據(jù)《刑法》第5條的規(guī)定，刑法的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。在共同犯罪中，由于各犯罪人的地位不同、身份條件不同，其行為的社會危害性和人生危險性是不一樣的。在公司、企業(yè)或者其他單位中，非國家工作人員和國家工作人員利用各自的職務(wù)便利共同犯罪的情況下，全案按照國家工作人員的身份定罪無疑可能加重非國家工作人員的刑事責(zé)任。 正因為如此，《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋》第3條，確定了不同特殊主體利用各自的職務(wù)便利共同非法占有本單位的財物的，以主犯性質(zhì)定罪的原則。當(dāng)然，以主犯性質(zhì)定罪，在遇到共同犯罪中無法區(qū)分主、從犯，或者共同犯罪中有兩個以上的主犯，其身份既有國家工作人員，又有非國家工作人員時，也有適用上的兩難境地。 對此，2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件座談會紀(jì)要》明確：“對于在公司、企業(yè)或者其他，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占有的，應(yīng)當(dāng)盡量區(qū)分主從犯，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。司法實踐中，如果根據(jù)案件的實際情況，各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)，難以區(qū)分主從犯的，可以貪污罪定罪處罰?！?/div> 二、相關(guān)司法裁判 1、“被告人田某某、被告人于某在明知涉案文檔和模塊是南京中興公司商業(yè)秘密的情況下，違反南京中興公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用和允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，被告人田某某、于某的行為亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。”的認(rèn)定 在秦某與田某某、于某侵犯商業(yè)秘密罪案中，法院認(rèn)為：從南京中興公司離職的被告人秦某在明知涉案文檔系南京中興公司商業(yè)秘密的情況下仍違反約定及南京中興公司關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求，向被告人田某某等人披露其所掌握的南京中興公司的涉案文檔，已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。被告人田某某將涉案文檔轉(zhuǎn)發(fā)給被告人于某，被告人于某又轉(zhuǎn)發(fā)給外包人員曹某等人，被告人田某某、被告人于某在明知涉案文檔和模塊是南京中興公司商業(yè)秘密的情況下，違反南京中興公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用和允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，被告人田某某、于某的行為亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某、田某某、于某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，應(yīng)依法予以懲處。被告人秦某、被告人田某某、被告人于某共同故意實施侵犯商業(yè)秘密的行為，系共同犯罪。 2、“個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”的認(rèn)定 在馬長根等侵犯商業(yè)秘密罪案中，法院認(rèn)為：本案中，被告人馬長根、李國鋼為獲取非法利益，產(chǎn)生了侵犯商業(yè)秘密的犯意，并基于該犯意物色了被告人袁永林解決資金等困難，三被告人還以生產(chǎn)與蘭亭公司相同產(chǎn)品為目的，進(jìn)行了設(shè)立森銳公司的協(xié)商，并書面約定被告人馬長根以包含涉案技術(shù)信息的技術(shù)入股而占有森銳公司股份，分紅按股份分配。森銳公司經(jīng)登記設(shè)立后，利用侵犯商業(yè)秘密的方式獲取侵權(quán)設(shè)備所需的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，其生產(chǎn)經(jīng)營活動也僅為生產(chǎn)涉案侵權(quán)設(shè)備并將之用于加工業(yè)務(wù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”之規(guī)定，結(jié)合涉案犯罪中四被告人并非為單位（森銳公司）謀取非法利益的犯罪目的，故本案不符合單位犯罪的成立要件，應(yīng)認(rèn)定為以四被告人自然人身份為主體的復(fù)雜共同犯罪。 3、“六上訴人在固捷公司固態(tài)硬盤研發(fā)過程中，分工明確，共同非法使用了憶正公司的商業(yè)秘密，給該司造成特別嚴(yán)重后果，構(gòu)成共同犯罪。”的認(rèn)定 在黃某、王某、顏某、柳某、吳某、邢某某等侵犯商業(yè)秘密罪案中，法院認(rèn)為：上訴人黃某、王某、顏某、柳某、吳某、邢某某違反憶正公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用憶正公司的技術(shù)信息秘密，給憶正公司造成共計人民幣470.36萬元的損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。六上訴人在固捷公司固態(tài)硬盤研發(fā)過程中，分工明確，共同非法使用了憶正公司的商業(yè)秘密，給該司造成特別嚴(yán)重后果，構(gòu)成共同犯罪。其中，上訴人黃某負(fù)責(zé)架構(gòu)設(shè)計并通過電子郵件等方式對研發(fā)工作進(jìn)行指導(dǎo)，上訴人王某負(fù)責(zé)運營及行政管理，該二人在共同犯罪中起主要作用，系主犯，對該二人應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。上訴人顏某負(fù)責(zé)固態(tài)硬盤產(chǎn)品源代碼的編寫，上訴人柳某負(fù)責(zé)測試工具，上訴人吳某和邢某某負(fù)責(zé)控制器部分，該四人在共同犯罪中起次要或輔助作用，系從犯，對該四人應(yīng)根據(jù)其各自在共同犯罪中所起的作用，依法減輕處罰。 4、“作為該公司負(fù)責(zé)人的被告人王志駿、劉寧明知該資料系被告人秦學(xué)軍從華為公司竊取，但仍在其公司研發(fā)的OTS8501B產(chǎn)品上予以參考、使用，直接導(dǎo)致滬科公司OTS8501B產(chǎn)品在五個模塊的核心器件選型與組合設(shè)計上、采用帶保護(hù)框的電源開關(guān)上、復(fù)用段保護(hù)代碼的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)上與華為公司的Metro1100產(chǎn)品相同或基本相同或相似，構(gòu)成共同犯罪?！钡恼J(rèn)定 在王志峻、劉寧、秦學(xué)軍侵犯商業(yè)秘密罪案中，法院認(rèn)為：三被告人對華為公司的Metro1100產(chǎn)品所涉商業(yè)秘密均有不同程度的了解。三被告人及其辯護(hù)人以其離開華為公司的時間與華為公司研發(fā)成功Metro1100產(chǎn)品的時間間隔，來證明其對Metro1100產(chǎn)品技術(shù)內(nèi)容不知情，是不能成立的。被告人秦學(xué)軍以盜竊的不正當(dāng)手段獲取華為公司的商業(yè)秘密，其將相關(guān)資料帶入滬科公司后，作為該公司負(fù)責(zé)人的被告人王志駿、劉寧明知該資料系被告人秦學(xué)軍從華為公司竊取，但仍在其公司研發(fā)的OTS8501B產(chǎn)品上予以參考、使用，同時還允許滬科公司員工在該公司部分電腦中保存、使用華為公司的其他商業(yè)秘密，直接導(dǎo)致滬科公司OTS8501B產(chǎn)品在五個模塊的核心器件選型與組合設(shè)計上、采用帶保護(hù)框的電源開關(guān)上、復(fù)用段保護(hù)代碼的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)上與華為公司的Metro1100產(chǎn)品相同或基本相同或相似。三被告人的上述行為表明，其在主觀上已構(gòu)成侵犯華為公司商業(yè)秘密的共同故意；在客觀上，三被告人分別以盜竊、使用、允許他人使用及披露等方式共同實施了侵犯華為公司商業(yè)秘密的犯罪行為。因此，被告人王志駿、劉寧、秦學(xué)軍均實施了侵犯華為公司商業(yè)秘密的行為，構(gòu)成共同犯罪。 5、“被告人朱某某系被告單位A公司的法定代表人，是直接負(fù)責(zé)的主管人員，在共同犯罪中起主要作用，系主犯?！钡恼J(rèn)定 在單位A公司等侵犯商業(yè)秘密罪案中，法院認(rèn)為：被告人朱某某、張某某、喬某某、莊某某以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用其所掌握的商業(yè)秘密，造成權(quán)利人重大損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，均應(yīng)依法予以懲處。因被告人朱某某系被告單位A公司的法定代表人，四名被告人使用其所掌握的商業(yè)秘密，生產(chǎn)銷售機(jī)械設(shè)備所獲的非法利益均歸入被告單位A公司，故被告單位A公司構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)依法判處罰金。被告單位及四名被告人系共同犯罪，其中，被告人朱某某系被告單位A公司的法定代表人，是直接負(fù)責(zé)的主管人員，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人張某某、喬某某、莊某某在共同犯罪中起次要、輔助作用，均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。 6、“對于上訴人林榮琳，雖然他沒有得到公司支付的競業(yè)補(bǔ)償費，但在其與公司簽訂的勞動合同中同樣有保密條款，從其與曾萬興合作的角度出發(fā)，即使在明知曾萬興侵犯商業(yè)秘密的情況下還積極參與，也應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密的共同犯罪?！钡恼J(rèn)定 在曾萬興、林榮琳侵犯商業(yè)秘密罪案中，法院認(rèn)為：本案中的秘密性體現(xiàn)在森德利公司與上訴人曾萬興的保密條款，還注明了遵照商業(yè)秘密保護(hù)條例執(zhí)行，并且在上訴人曾萬興離職后支付了一萬元的競業(yè)補(bǔ)償費。對于上訴人林榮琳，雖然他沒有得到公司支付的競業(yè)補(bǔ)償費，但在其與公司簽訂的勞動合同中同樣有保密條款，從其與曾萬興合作的角度出發(fā)，即使在明知曾萬興侵犯商業(yè)秘密的情況下還積極參與，也應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密的共同犯罪。 三、實務(wù)思考 《刑法》第25條第1款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪要求主觀上各共同犯罪人具有犯罪故意的聯(lián)絡(luò)、溝通，客觀上各共同犯罪人犯罪行為的互相配合、互相協(xié)作，主客觀相統(tǒng)一使共同犯罪形成了一個不可分割的整體。我國刑法對侵犯商業(yè)秘密罪的主體規(guī)定為一般主體，大致可以分為以下三種：個人之間的共同犯罪，個人和單位之間的共同犯罪，單純單位與單位之間的共同犯罪。表現(xiàn)形式主要有以下幾類： 1、組織、指揮犯罪的主犯 個人或單位，以高額報酬等利益引誘商業(yè)秘密的知情人泄露商業(yè)秘密，或采取威脅、恐嚇等手段迫使商業(yè)秘密的知情人泄露商業(yè)秘密的行為為組織、指揮侵犯商業(yè)秘密罪的主犯；被利誘、脅迫者構(gòu)成共同犯罪。 2、非法獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的實行犯 采用秘密手段非法竊取他人商業(yè)秘密的行為人，采用黑客手段非法入侵、拍照、錄音錄像、竊聽、偷閱以及欺騙等不正當(dāng)手段直接竊取商業(yè)秘密實質(zhì)性內(nèi)容的行為人，上述兩類行為人為非法獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的實行犯，為侵犯商業(yè)秘密罪的主犯。 3、披露、使用或者讓渡給他人使用權(quán)利人商業(yè)秘密的實行犯 以口頭、書面等方式使非法獲得的商業(yè)秘密喪失秘密性的行為人，將非法獲得的商業(yè)秘密用于自己的生產(chǎn)或經(jīng)營活動中的行為人，以有償或無償?shù)姆绞皆S可他人使用非法獲得的商業(yè)秘密的行為人，違反保密義務(wù)將通過協(xié)議、工作關(guān)系等方式正當(dāng)取得的商業(yè)秘密擅自進(jìn)行披露、使用或者讓渡給他人使用的行為人，上述四類行為人為非法披露、使用或者讓渡給他人使用商業(yè)秘密的實行犯，為侵犯商業(yè)秘密罪的主犯。 4、惡意獲取、使用、披露他人商業(yè)秘密的實行犯 第三人明知該商業(yè)秘密獲取的不正當(dāng)性，而擅自進(jìn)行獲取、使用、披露的行為，該第三人為獲取、使用、披露他人商業(yè)秘密的實行犯，為侵犯商業(yè)秘密罪的主犯。
|
|
|
