民法典的編纂在十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中被正式提出。盡管首先起草民法總則，但為適應(yīng)對(duì)外開(kāi)放不斷深化，作為民法典重要組成部分的涉外民事法律法規(guī)體系也必將納入其中。這對(duì)中國(guó)國(guó)際私法立法也是有益的，因?yàn)榭梢猿嗣穹ǖ渚幾胫畡?shì)在立法精神、指導(dǎo)原則、體系建構(gòu)、制度設(shè)計(jì)等方面對(duì)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》)及其他現(xiàn)有國(guó)際私法規(guī)范進(jìn)行修改、完善和整合。眾所周知，最密切聯(lián)系原則是國(guó)際私法的核心和靈魂，是在涉外民商事?tīng)?zhēng)議中選擇準(zhǔn)據(jù)法的中流砥柱，被譽(yù)為“20世紀(jì)最富有創(chuàng)意、最有價(jià)值和最實(shí)用的國(guó)際私法理論”①，是傳統(tǒng)多邊主義方法在20世紀(jì)最顯著的發(fā)展，當(dāng)今任何一部國(guó)際私法法典或國(guó)際私法條約，幾乎都不能缺少最密切聯(lián)系原則。②盡管我國(guó)在一些法律及司法解釋中也引入了該原則，但無(wú)論是在立法層面，還是在司法解釋層面，對(duì)該原則的規(guī)定仍存在許多可商榷之處，需要逐步予以完善。

一、最密切聯(lián)系原則在中國(guó)之繼受

(一)立法的引入

中國(guó)于1985年頒布的《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》)第5條的規(guī)定，被認(rèn)為是新中國(guó)沖突法立法的第一條沖突規(guī)范，也是最密切聯(lián)系原則在新中國(guó)立法中的首次亮相，但隨著《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)自1999年10月1日起的施行，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》也同時(shí)廢止。1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第八章7個(gè)直接涉及法律選擇的條款中，有兩個(gè)領(lǐng)域——涉外合同和涉外扶養(yǎng)的法律適用規(guī)定了最密切聯(lián)系原則。其中《民法通則》第145條的規(guī)定與《合同法》總則中第126條關(guān)于涉外合同法律適用的規(guī)定、《中華人民共和國(guó)海商法》中第269條關(guān)于海事合同法律適用的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)民用航空法》中第188條關(guān)于民用航空運(yùn)輸合同法律適用的規(guī)定基本相同，均體現(xiàn)了中國(guó)涉外合同的法律適用以意思自治原則為主、以最密切聯(lián)系原則為輔。然而，這幾部法律由于立法時(shí)缺乏協(xié)調(diào)，重復(fù)之處較多，既對(duì)司法中法官適用法律造成了不少困惑，也浪費(fèi)了寶貴的立法資源。

2011年4月1日起施行的《涉外民事關(guān)系法律適用法》，是新中國(guó)制定的第一部較為完善、系統(tǒng)的國(guó)際私法法規(guī)，體現(xiàn)了我國(guó)涉外民事法律關(guān)系規(guī)則的系統(tǒng)化和現(xiàn)代化。該法在法律適用補(bǔ)缺規(guī)定的第2條、多法域國(guó)家準(zhǔn)據(jù)法確定的第6條、解決國(guó)籍積極沖突的第19條、有價(jià)證券準(zhǔn)據(jù)法確定的第39條及合同準(zhǔn)據(jù)法確定的第41條規(guī)定了最密切聯(lián)系原則，使得該原則在該法中占據(jù)一席之地。值得說(shuō)明的是，在涉外扶養(yǎng)的法律適用中，《涉外民事關(guān)系法律適用法》并未沿著《民法通則》的老路前行，而是摒除了最密切聯(lián)系原則的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這是立法的進(jìn)步。將最密切聯(lián)系原則適用于涉外扶養(yǎng)法律適用領(lǐng)域在世界上絕無(wú)僅有，與國(guó)際通行做法極不合拍。作為世界上最科學(xué)、最完備、最具有借鑒意義的瑞士1987年12月18日《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法律》雖將最密切聯(lián)系原則以例外條款的形式貫穿始終，③但根據(jù)其第49條的規(guī)定，夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)，則適用1973年10月2日《關(guān)于扶養(yǎng)義務(wù)法律適用的海牙公約》的規(guī)定。當(dāng)然，并非說(shuō)外國(guó)沒(méi)有采用的中國(guó)也一定不能采用，只是在扶養(yǎng)領(lǐng)域引入最密切聯(lián)系原則存在一定的問(wèn)題。對(duì)被扶養(yǎng)人在法律適用上進(jìn)行傾斜性的保護(hù)，是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。為了落實(shí)這種“有利于規(guī)則”，最大限度地對(duì)弱方當(dāng)事人利益進(jìn)行保護(hù)，設(shè)置特定政策目標(biāo)的結(jié)果選擇規(guī)則即可?！芭c被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”并不等同于“對(duì)被扶養(yǎng)人最有利的法律”，采用最密切聯(lián)系原則來(lái)確定涉外扶養(yǎng)的準(zhǔn)據(jù)法，有時(shí)對(duì)被扶養(yǎng)人未必就是最合適或最好的。國(guó)際扶養(yǎng)案件的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或慣常居所往往分屬不同的國(guó)家，即使采納最密切聯(lián)系原則，也會(huì)導(dǎo)致最密切聯(lián)系的地點(diǎn)難于確定，使得法官運(yùn)用最密切聯(lián)系原則可操作性差。為改變此現(xiàn)狀，《涉外民事關(guān)系法律適用法》突出了對(duì)弱方即被扶養(yǎng)人利益的保護(hù)，這符合各國(guó)國(guó)際私法以“利益分析”的方法確定扶養(yǎng)法律適用的立法潮流。

(二)司法解釋的補(bǔ)充

我國(guó)雖在立法中采納了最密切聯(lián)系原則，但過(guò)于原則化和簡(jiǎn)單化，缺乏可操作性，并未明確如何確定“最密切聯(lián)系的法律”，甚至于連指導(dǎo)原則也未見(jiàn)一絲的規(guī)定。這種看似“有法”的規(guī)定，卻對(duì)法官在實(shí)際操作中造成“無(wú)法”可依的尷尬局面，不能對(duì)司法實(shí)踐中沖突法問(wèn)題的解決提供有效和滿(mǎn)意的指導(dǎo)。中國(guó)沖突法立法中最密切聯(lián)系原則的不敷使用導(dǎo)致了司法解釋的衍生，最高人民法院涉及最密切聯(lián)系原則的司法解釋有三個(gè)。

在涉外經(jīng)濟(jì)合同的法律適用中，盡管1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》引入了最密切聯(lián)系原則，但該法并未給法院提供一個(gè)判斷最密切聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)。為了防止法官的主觀臆斷，最高人民法院針對(duì)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》于1987年頒布了《最高人民法院關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》)。運(yùn)行十多年后，隨著三大合同法的統(tǒng)一導(dǎo)致的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的廢止，與該法配套的司法解釋《解答》也失去了法律效力。皮之不存，毛將焉附？但需要指出的是，雖然自1999年10月1日起《解答》已不再具有法律效力，但它對(duì)于中國(guó)涉外合同的法律適用產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在司法實(shí)踐中，由于《民法通則》對(duì)諸多重要法律問(wèn)題尚未規(guī)定，使得司法者對(duì)于一些無(wú)法可依的涉外民商事案件感到焦慮迷茫、無(wú)所適從，對(duì)此法律真空現(xiàn)象最高人民法院當(dāng)然不可不察?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》)中關(guān)于國(guó)籍積極沖突的法律適用、關(guān)于住所積極沖突的法律適用、關(guān)于營(yíng)業(yè)所積極沖突的法律適用、關(guān)于扶養(yǎng)的法律適用以及關(guān)于多法域國(guó)家準(zhǔn)據(jù)法的確定，共5個(gè)條文涉及到最密切聯(lián)系原則，其中，涉外扶養(yǎng)的法律適用問(wèn)題在《民法通則》中已經(jīng)有所規(guī)定，只是《民法通則》中的規(guī)定過(guò)于抽象和籠統(tǒng)，《民通意見(jiàn)》的解釋對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充使之具體化，明晰了扶養(yǎng)的范圍及“與被扶養(yǎng)人有最密切的聯(lián)系”的考量因素。而對(duì)于國(guó)籍沖突、住所沖突、營(yíng)業(yè)所沖突及多法域國(guó)家準(zhǔn)據(jù)法的確定引入的最密切聯(lián)系原則，卻是《民法通則》中根本未作規(guī)定的，《民通意見(jiàn)》的這種規(guī)定是對(duì)立法進(jìn)行的漏洞補(bǔ)充或者說(shuō)是對(duì)立法缺位所作的填充性或變通性規(guī)定，也即是變相的創(chuàng)造性立法。由于這種司法解釋實(shí)質(zhì)上超出了司法者的權(quán)限，混淆了立法與司法的界限，使得學(xué)者們的質(zhì)疑之聲不絕于耳。

自1999年《解答》廢止后的8年時(shí)間，關(guān)于涉外合同法律適用的問(wèn)題主要依據(jù)《民法通則》第145條和《合同法》第126條的規(guī)定，無(wú)具體化的司法解釋可依。盡管兩部法律均有最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，但條文簡(jiǎn)略、可操作性不強(qiáng)是其共有弊端。自2007年8月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)打破了8年的沉寂，為法官審理涉外民事或商事合同糾紛案件指明了方向。一方面，設(shè)置了確定17類(lèi)涉外合同最密切聯(lián)系地的一般標(biāo)準(zhǔn)，而且在這17種推定規(guī)則中，除一般情況下以非支付金錢(qián)方作為特征性履行方，從而以其屬人法為準(zhǔn)據(jù)法外，還規(guī)定了特殊的、例外的情形(如國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，在特定情形下，買(mǎi)方住所所在地法也可能作為最密切聯(lián)系的法律)；另一方面，為防止特征性履行可能產(chǎn)生的僵化與機(jī)械，又設(shè)置了例外條款，④使最密切聯(lián)系原則與特征性履行理論有益結(jié)合，法律適用的確定性與靈活性達(dá)到平衡。但是，《規(guī)定》最大的弊端就是對(duì)于消費(fèi)合同和個(gè)人受雇傭合同沒(méi)有制定任何保護(hù)性沖突規(guī)則，對(duì)消費(fèi)者和個(gè)人受雇傭者并沒(méi)有提供任何特殊的保護(hù)，這不符合國(guó)際社會(huì)保護(hù)弱方當(dāng)事人利益的立法趨勢(shì)。

二、最密切聯(lián)系原則在中國(guó)適用之檢討

(一)對(duì)法官自由裁量權(quán)限制不夠

最密切聯(lián)系原則是在口誅筆伐傳統(tǒng)沖突規(guī)范僵固性的吶喊聲中產(chǎn)生的，因而，其必然要體現(xiàn)一定的靈活性，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。正如有學(xué)者所言：“法治……只能為我們的行為提供典范，無(wú)法在一切場(chǎng)合給予我們明確的解決辦法，于是通過(guò)概括性詞句的形式……而經(jīng)常授權(quán)法官對(duì)所受理的案件給予他認(rèn)為最公平的處理?！雹萑欢?，絕對(duì)的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，自由裁量權(quán)如果不被適度限制，就可能造成法官對(duì)法律選擇權(quán)的濫用，這與最密切聯(lián)系原則所追求的“法律適用的最適當(dāng)性”背道而馳。中國(guó)現(xiàn)行立法與司法解釋中對(duì)“法官如何運(yùn)用自由裁量權(quán)找出客觀上存在的最密切聯(lián)系的法律”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過(guò)于模糊，對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制明顯不足，具體表現(xiàn)如下：

第一，最密切聯(lián)系原則分散在多個(gè)法律和司法解釋中，使得對(duì)自由裁量權(quán)的限制難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)籌兼顧。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條第1款的規(guī)定雖然符合“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”的原則，⑥但如果立法者對(duì)于現(xiàn)行沖突規(guī)則應(yīng)否繼續(xù)適用不置可否，則會(huì)造成新舊沖突規(guī)則并存甚至相互抵觸的局面。例如，關(guān)于涉外扶養(yǎng)關(guān)系的法律適用問(wèn)題，依照《民法通則》第148條與《涉外民事關(guān)系法律適用法》第29條的規(guī)定并不一致。⑦而《涉外民事關(guān)系法律適用法》第51條只是明確規(guī)定了對(duì)于侵權(quán)行為、婚姻關(guān)系的法律適用兩部法律不一致的解決辦法，但對(duì)于涉外扶養(yǎng)法律適用沖突的協(xié)調(diào)并未涉及。

第二，未對(duì)最密切聯(lián)系原則的適用作出指導(dǎo)性規(guī)定，從而使法官運(yùn)用該原則時(shí)處于一種混沌狀態(tài)，顯現(xiàn)出隨意性和抽象性。具有自由裁量傳統(tǒng)的美國(guó)為了克服適用最密切聯(lián)系原則的隨意性，對(duì)法官的自由裁量權(quán)也給予適當(dāng)限制，在《第二次沖突法重述》中列舉了七項(xiàng)原則或政策。中國(guó)也可以借鑒美國(guó)的做法，規(guī)定采用政策與利益的分析，使法官在進(jìn)行利益分析與政策分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行自由裁量，找出最密切聯(lián)系的法律，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。

第三，未對(duì)法官運(yùn)用最密切聯(lián)系原則設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮的客觀因素，使得法官的自由裁量權(quán)進(jìn)一步膨脹。目前，除涉外扶養(yǎng)法律適用問(wèn)題在《民通意見(jiàn)》中規(guī)定了應(yīng)當(dāng)考慮的因素外，其他適用最密切聯(lián)系原則的領(lǐng)域并未設(shè)定需要考量的因素。規(guī)定考量因素的目的就在于指示法官在一般情況下只能在列出的連結(jié)因素當(dāng)中選擇準(zhǔn)據(jù)法，它的作用就是避免法官漫無(wú)邊際地濫選法律，其積極意義不言而喻。

第四，例外條款的設(shè)置過(guò)于籠統(tǒng)。2007年最高人民法院的司法解釋《規(guī)定》對(duì)于合同的法律適用問(wèn)題，設(shè)置了體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則精神的例外條款。該例外條款實(shí)際上是賦予法官存在“更密切聯(lián)系的法律”的情況下可以推翻預(yù)制規(guī)則的權(quán)力，大大增加了法官的自由裁量權(quán)。由于其規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于“什么情況才是更密切聯(lián)系”缺乏總體上的指導(dǎo)，這種無(wú)任何限制的自由裁量權(quán)難以保證不會(huì)出現(xiàn)法官為了私欲推翻既定規(guī)則而尋求一種并非真正意義上的更密切聯(lián)系的法律。

對(duì)于缺乏自由裁量傳統(tǒng)、法官處理涉外民商事案件的業(yè)務(wù)水平偏低的中國(guó)而言，對(duì)法官自由裁量權(quán)限制不夠是中國(guó)運(yùn)用最密切聯(lián)系原則的一個(gè)致命弱點(diǎn)。

(二)設(shè)置適用最密切聯(lián)系原則的領(lǐng)域范圍較窄

《涉外民事關(guān)系法律適用法》在法律適用的補(bǔ)缺規(guī)定、多法域國(guó)家準(zhǔn)據(jù)法的確定、國(guó)籍積極沖突的解決、有價(jià)證券準(zhǔn)據(jù)法的確定及合同準(zhǔn)據(jù)法的確定中引入了最密切聯(lián)系原則，但在其他涉外民商事關(guān)系的法律適用中尚未涉及。

第一，對(duì)于一般侵權(quán)行為的法律適用未引入最密切聯(lián)系原則。根據(jù)薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”，侵權(quán)行為的“本座”是侵權(quán)行為地。誠(chéng)然，在多數(shù)涉外侵權(quán)案件中，適用侵權(quán)行為地法律是合理的，薩維尼在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下為涉外侵權(quán)行為設(shè)定的“本座”是符合時(shí)代特征的，但若將一種單一機(jī)械的公式適用于侵權(quán)領(lǐng)域的所有問(wèn)題其合理性就值得懷疑了，更何況隨著經(jīng)濟(jì)交流合作的不斷擴(kuò)大，民商事交往的日趨頻繁，這種將所有的民商事法律關(guān)系局限于同一“本座”、指向同一“本座”所屬地法的做法顯得過(guò)于絕對(duì)化了。由于最密切聯(lián)系原則將實(shí)質(zhì)正義作為追求的目標(biāo)，其價(jià)值取向是法律適用的靈活性與個(gè)案的公正性，因此，該原則的引入在某種程度上可以彌補(bǔ)預(yù)制法規(guī)的先天不足，使其成為法官應(yīng)付各種例外情況的得力工具。再者，從與國(guó)際接軌的角度看，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本、瑞士、奧地利等國(guó)以及《羅馬Ⅱ規(guī)則》對(duì)于一般侵權(quán)行為的法律適用都引入了最密切聯(lián)系原則，這對(duì)中國(guó)目前立法的改進(jìn)具有一定的借鑒意義。

第二，對(duì)于不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理的法律適用未采納最密切聯(lián)系原則。《民法通則》與有關(guān)司法解釋對(duì)于這兩個(gè)領(lǐng)域的法律適用規(guī)則并未涉及。盡管《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)其缺失予以了彌補(bǔ)，但是并未采納最密切聯(lián)系原則。誠(chéng)然，不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理中的發(fā)生地法律具有諸多優(yōu)點(diǎn)，當(dāng)然必須保留，但是，在涉外不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理法律關(guān)系日益復(fù)雜多變的背景下，采用固化、機(jī)械的單一規(guī)則解決所有不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理的法律適用問(wèn)題是不切實(shí)際的。鑒于此，越來(lái)越多的國(guó)家的沖突法立法及區(qū)域性國(guó)際組織的有關(guān)條約開(kāi)始將最密切聯(lián)系原則運(yùn)用到不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理的法律適用中去，例如美國(guó)、奧地利、德國(guó)、日本等國(guó)的立法及《羅馬Ⅱ規(guī)則》中的有關(guān)規(guī)定。⑧雖然中國(guó)的現(xiàn)行立法并不考慮在不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理的法律適用中引入最密切聯(lián)系原則，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)有個(gè)別法官在此領(lǐng)域進(jìn)行嘗試，如江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理的“DSI公司與迪迅公司不當(dāng)?shù)美m紛案”。⑨這在一定程度上反映了在不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理法律適用問(wèn)題中引入最密切聯(lián)系原則的必要性、可行性與緊迫性。

(三)應(yīng)用規(guī)則推定與自由裁量相結(jié)合的方法不具備一般性

除最高院2007年關(guān)于涉外合同的司法解釋《規(guī)定》應(yīng)用規(guī)則推定指導(dǎo)法官尋找最密切聯(lián)系的法律外，我國(guó)沖突法對(duì)法官根據(jù)最密切聯(lián)系原則行使的法律選擇權(quán)幾乎沒(méi)有任何限制，使其接近于無(wú)附帶條件的空白授權(quán)書(shū)，其結(jié)果必然是司法實(shí)踐中對(duì)適用外國(guó)法的非理性排斥，不少法院的判決似乎習(xí)慣于在無(wú)原則地適用法院地法時(shí)把最密切聯(lián)系原則作為幌子，而并不真正去體會(huì)該原則背后對(duì)各種聯(lián)系與價(jià)值的權(quán)衡。也有不少法官基于對(duì)確定性的成文規(guī)則的依賴(lài)，對(duì)最密切聯(lián)系原則的不確定性感到迷茫，由此造成選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)偶然性太大，危害了判決結(jié)果的一致性。⑩這種現(xiàn)狀引起了國(guó)際私法學(xué)界的高度重視，由全國(guó)國(guó)際私法學(xué)術(shù)精英傾力打造的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》)，借鑒和吸收了國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于最密切聯(lián)系原則的適用，將推定規(guī)則與自由裁量有益結(jié)合，很好地實(shí)現(xiàn)了法律適用的確定性、靈活性及合理性的統(tǒng)一，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都具有重要的指導(dǎo)意義。但令人難以琢磨的是，代表中國(guó)國(guó)際私法立法現(xiàn)代化產(chǎn)物的《涉外民事關(guān)系法律適用法》并未采納《示范法》中的科學(xué)做法，針對(duì)最密切聯(lián)系原則，采取了簡(jiǎn)單性、概括性、抽象性的法律選擇規(guī)則。筆者認(rèn)為，這是不符合當(dāng)今最密切聯(lián)系原則的“規(guī)范化”趨勢(shì)和中國(guó)的司法實(shí)踐需要的。也許，《涉外民事關(guān)系法律適用法》的起草者是想將規(guī)則推定與自由裁量相結(jié)合寄托于司法解釋?zhuān)缛暨@樣，顯然是混淆了立法與司法解釋的界限，是不合時(shí)宜的。

(四)對(duì)適用最密切聯(lián)系原則的理由論理不足、理解存在偏差

筆者通過(guò)對(duì)中國(guó)法院審判實(shí)踐中適用最密切聯(lián)系原則情況的調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)除個(gè)別法院法官在處理涉外民商事案件時(shí)專(zhuān)業(yè)素質(zhì)較高，能夠在裁判文書(shū)中對(duì)最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用作出細(xì)膩、正確的分析外，大部分法院在司法實(shí)踐中運(yùn)用最密切聯(lián)系原則仍存在論理不足、理解偏差的問(wèn)題，出現(xiàn)分析不妥、解釋不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。常見(jiàn)的問(wèn)題有兩種：

第一，混淆了管轄權(quán)規(guī)范與法律適用規(guī)范。例如，在達(dá)飛輪船有限公司與山東省東方國(guó)際貿(mào)易股份有限公司無(wú)正本提單放貨糾紛案中，(11)將案件由中國(guó)法院管轄并在中國(guó)法院審理作為確定最密切聯(lián)系的因素來(lái)考慮是非常不妥的，因?yàn)楣茌牂?quán)事項(xiàng)與法律適用無(wú)論在英美法系還是大陸法系都視為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律問(wèn)題，案件由一國(guó)法院管轄并在該國(guó)法院審理并不必然導(dǎo)致適用該國(guó)法律。受案法院沒(méi)有認(rèn)識(shí)到管轄權(quán)規(guī)范與法律適用規(guī)范之間的區(qū)別，將二者混為一談。

第二，重連結(jié)點(diǎn)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)輕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，中國(guó)法院一般是通過(guò)計(jì)算連結(jié)點(diǎn)的數(shù)量確定最密切聯(lián)系地，而且法官首先看案件是否與中國(guó)有最密切聯(lián)系。(12)實(shí)際上最密切聯(lián)系原則的精髓卻在于聯(lián)系因素的質(zhì)量，即案件的“重力中心”或“最重要聯(lián)系”的所在地，法院在運(yùn)用該原則過(guò)程中需要就聯(lián)系因素對(duì)案件事實(shí)構(gòu)成和法律適用的影響作出令人信服的論證，從而為最終確定準(zhǔn)據(jù)法提供判決理由。

三、《民法典》(涉外篇)中的最密切聯(lián)系原則之優(yōu)化

根據(jù)中國(guó)國(guó)情以及最密切聯(lián)系原則在各國(guó)國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際條約中采納的發(fā)展趨勢(shì)，筆者認(rèn)為，對(duì)于《涉外民事關(guān)系法律適用法》一般規(guī)定中的第2條及涉及合同法律適用的第41條進(jìn)行修改完善，將最密切聯(lián)系原則條款嵌入一般侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理的法律適用中。

(一)一般規(guī)定

最密切聯(lián)系原則有“糾偏”和“補(bǔ)缺”兩種功能。所謂“糾偏”是指固定的沖突規(guī)則指引的法律不能體現(xiàn)公平正義時(shí)，由法官予以推翻該既定規(guī)則，適用一個(gè)與案件和當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律。所謂“補(bǔ)缺”是指對(duì)于法律中沒(méi)有規(guī)定的法律關(guān)系的法律適用問(wèn)題，由法官根據(jù)最密切聯(lián)系原則自由裁量尋求準(zhǔn)據(jù)法。如果在總則中或者一般規(guī)定中使最密切聯(lián)系原則發(fā)揮“糾偏”作用，則意味著法官可以自由裁量對(duì)于分則中的具體法律適用規(guī)則指引的準(zhǔn)據(jù)法予以推翻。對(duì)于缺乏自由裁量傳統(tǒng)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，既不能把法律選擇的確定性變成了僵固性，也不能把法律選擇的適當(dāng)性變成了隨意性?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》不是將最密切聯(lián)系原則置于法律選擇基本原則的高度，使其發(fā)揮“糾偏”功能，而是對(duì)所有具體沖突規(guī)則中未加規(guī)定的法律關(guān)系的“補(bǔ)缺”，這是非常值得肯定的。

然而，不容忽視的是，除了《涉外民事關(guān)系法律適用法》不能將新型、特殊的民商事關(guān)系全部囊括其中，在根據(jù)具體沖突規(guī)范尋求準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程中，還可能會(huì)出現(xiàn)準(zhǔn)據(jù)法落空的情形：(1)依沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)指向的國(guó)家或地區(qū)不存在調(diào)整該民商事關(guān)系的法律規(guī)范；(2)依沖突規(guī)范援引的法律因違反法院地國(guó)的公共秩序而被排除；(3)依沖突規(guī)范援引的外國(guó)國(guó)家或者地區(qū)法律的內(nèi)容窮盡各種途徑無(wú)法查明。對(duì)于上述情況，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，應(yīng)適用我國(guó)法律替代。根據(jù)我國(guó)的沖突規(guī)范，某涉外民商事糾紛應(yīng)由某外國(guó)法解決，由于該外國(guó)法律未作規(guī)定就必然轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)法是值得商榷的。在所有情形下，由于援引的法律因違反法院地國(guó)的公共秩序被排除，轉(zhuǎn)而適用國(guó)內(nèi)法也過(guò)于絕對(duì)化。在外國(guó)法不能查明的情況下，完全代之以國(guó)內(nèi)法也并非上佳之選。對(duì)于上述準(zhǔn)據(jù)法落空的情形，可以考慮轉(zhuǎn)而適用最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律，因?yàn)椤斑x擇法律不是最終目的，國(guó)際民商事法律關(guān)系得到最合理、最公正的調(diào)整才是最后的需要”，(13)而最密切聯(lián)系原則所蘊(yùn)含的個(gè)案公正的價(jià)值取向及靈活的特性是完全可以勝任的。它可以作為預(yù)備役隨時(shí)應(yīng)招沖鋒陷陣，以解決準(zhǔn)據(jù)法落空的問(wèn)題，使司法活動(dòng)成為短暫立法活動(dòng)的邏輯延伸。

欲使最密切聯(lián)系原則更好地發(fā)揮補(bǔ)缺作用，且使法官適用該原則時(shí)能得到一定的指導(dǎo)，其具體到“一般規(guī)定”或“總則”中建議條款如下：

第×條

同《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條第2款(14)

如果根據(jù)本法規(guī)定的沖突規(guī)則指引的法律不存在調(diào)整該涉外民事關(guān)系的法律規(guī)范，或者適用根據(jù)本法規(guī)定的沖突規(guī)則指引的法律結(jié)果違反中華人民共和國(guó)的公共秩序，或者根據(jù)本法規(guī)定的沖突規(guī)則指引的外國(guó)國(guó)家或地區(qū)的法律無(wú)法查明，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律。

第×條

適用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)遵循以下指導(dǎo)原則：所涉各國(guó)的法律觀念；法院地及其他利害關(guān)系地的相關(guān)政策；當(dāng)事人的正當(dāng)期望；判決結(jié)果的確定性、可預(yù)見(jiàn)性、一致性等。

(二)合同的法律適用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條將特征性履行理論與最密切聯(lián)系原則并行規(guī)定，(15)是很值得商榷的。措辭中的“或者”二字意味著法官既可以按照特征性履行理論來(lái)尋找準(zhǔn)據(jù)法，也可以在最密切聯(lián)系原則的指導(dǎo)下綜合各種因素自由裁量解決法律適用問(wèn)題。如果特征性履行理論不在最密切聯(lián)系原則的軌道內(nèi)運(yùn)行，與最密切聯(lián)系原則平起平坐，就難以脫離機(jī)械、刻板的弊端，就重新回到法律關(guān)系本座說(shuō)的老路上去，成為毫無(wú)意義的教條。事實(shí)上，特征性履行理論只是將最密切聯(lián)系原則適當(dāng)具體化、固定化、可操作化的一個(gè)重要方法，是向法官指明通向最密切聯(lián)系連結(jié)點(diǎn)的一個(gè)方向，是確定最密切聯(lián)系地的標(biāo)準(zhǔn)之一，卻不是惟一的標(biāo)準(zhǔn)，更不是一個(gè)教條來(lái)代替最密切聯(lián)系原則或者置于比最密切聯(lián)系原則更高地位的萬(wàn)用鑰匙。(16)特征性履行理論最終離不開(kāi)最密切聯(lián)系原則的指導(dǎo)和補(bǔ)充，其脫離了最密切聯(lián)系原則就如同魚(yú)兒離開(kāi)了水，難以生存。

筆者認(rèn)為，我國(guó)涉外合同的法律適用應(yīng)采用“意思自治原則+最密切聯(lián)系原則+特征性履行理論+例外條款”的模式。意思自治是首要原則，如果雙方當(dāng)事人未達(dá)成選法合意，最密切聯(lián)系原則才會(huì)補(bǔ)充適用。由于單純適用最密切聯(lián)系原則具有較大的隨意性，因而必須結(jié)合特征性履行理論，使最密切聯(lián)系原則相對(duì)有一定的確定性與可操作性。而單純依特征性履行理論又過(guò)于僵化，無(wú)異于將法官囿于固定的傳統(tǒng)模式，不能對(duì)個(gè)案中的特殊情況予以考慮。因此，應(yīng)在最后設(shè)置一個(gè)例外條款，授權(quán)法官在極其特殊情況下為了個(gè)案公正可以偏離既定規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)法律的公正價(jià)值。盡管特征性履行理論的一般性推定標(biāo)準(zhǔn)能夠適用于大多數(shù)國(guó)際合同，但該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于某些特殊合同明顯不宜適用。因而，為了彌補(bǔ)一般推定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法兼顧實(shí)質(zhì)正義的缺陷，針對(duì)個(gè)別合同便需要另行制定例外的法律適用規(guī)則，這些合同是消費(fèi)者合同、勞動(dòng)合同及不動(dòng)產(chǎn)合同?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》只對(duì)消費(fèi)者合同及勞動(dòng)合同作出了特殊規(guī)定，卻對(duì)不動(dòng)產(chǎn)合同置若罔聞。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)合同，特征性履行理論也無(wú)用武之地。不動(dòng)產(chǎn)合同適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法已經(jīng)成為大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的法律適用原則。各國(guó)統(tǒng)治者從維護(hù)本國(guó)利益出發(fā)，總是希望以自己的法律來(lái)調(diào)整與支配位于本國(guó)境內(nèi)的與物有關(guān)的法律關(guān)系。法院若不適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法作出判決，則很可能得不到不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)家或者地區(qū)的承認(rèn)與執(zhí)行。因而，不動(dòng)產(chǎn)所在地法是對(duì)當(dāng)事人利益的最有效保障。

根據(jù)上述分析，筆者建議，合同法律適用中的最密切聯(lián)系原則可以作如下規(guī)定：

第×條

法律選擇的意思自治(17)

第×條

未選擇法律時(shí)應(yīng)適用的法律

1.合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇或者對(duì)選擇法律未達(dá)成合意的，適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。雙方當(dāng)事人的國(guó)籍、經(jīng)常居所地、營(yíng)業(yè)地、合同締結(jié)地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等是確定最密切聯(lián)系的法律應(yīng)考慮的連結(jié)因素。

2.前款情況，推定承擔(dān)特征性履行的一方當(dāng)事人的經(jīng)常居所地法(該當(dāng)事人有與該合同關(guān)系有關(guān)的營(yíng)業(yè)所時(shí)，該營(yíng)業(yè)所所在地法；該當(dāng)事人有與該合同關(guān)系有關(guān)的位于不同法域的兩個(gè)以上營(yíng)業(yè)所時(shí)，其主要營(yíng)業(yè)所所在地法)為與該合同關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律。但如果不能確定合同特征性履行方，則本款不予適用。

3.如果所有情況表明，合同顯然與本條第2款所指國(guó)家或者地區(qū)以外的另一國(guó)家或者地區(qū)有實(shí)質(zhì)性更密切聯(lián)系，則適用該另一國(guó)家或者地區(qū)的法律。

4.下列合同不得適用本條第2款進(jìn)行推定，其法律適用規(guī)則如下：

(1)消費(fèi)者合同……(18)

(2)勞動(dòng)合同……(19)

(3)不動(dòng)產(chǎn)合同，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。

(三)一般侵權(quán)行為的法律適用

在傳統(tǒng)沖突法的理論和實(shí)踐中，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法。然而，隨著國(guó)際民商事交往的范圍不斷擴(kuò)大，交通、科技的迅速發(fā)展，出現(xiàn)了新型的侵權(quán)行為，使侵權(quán)行為地法在有些情況下顯得捉襟見(jiàn)肘、力不從心。對(duì)此，我們當(dāng)然不能墨守侵權(quán)行為一定適用侵權(quán)行為地法的成規(guī)。最密切聯(lián)系原則本身所蘊(yùn)含的公平正義價(jià)值使其完全能夠勝任其中。當(dāng)然，不容忽視的問(wèn)題是最密切聯(lián)系原則過(guò)于靈活的特性會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)無(wú)限擴(kuò)大。因此，中國(guó)在一般侵權(quán)行為中運(yùn)用最密切聯(lián)系原則應(yīng)以例外條款的形式出現(xiàn)，即只有出現(xiàn)明顯地實(shí)質(zhì)上更密切聯(lián)系的法律的極其特殊情況時(shí)，才可推翻侵權(quán)行為地法。而且針對(duì)中國(guó)缺乏自由裁量傳統(tǒng)以及法官處理涉外案件素質(zhì)偏低的現(xiàn)實(shí)情況，可以列舉國(guó)籍、經(jīng)常居所地、營(yíng)業(yè)地等需要考慮的連結(jié)因素。

對(duì)于一般侵權(quán)行為的法律適用，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條的重大突破是引入了意思自治原則，(20)允許當(dāng)事人在涉外侵權(quán)領(lǐng)域合意選擇法律，但令人遺憾的是，卻未規(guī)定最密切聯(lián)系原則，而且將當(dāng)事人的意思自治規(guī)定在侵權(quán)行為地法律、共同經(jīng)常居所地法律之后，實(shí)為不妥。從邏輯上看，作為主觀性連結(jié)因素的意思自治，是應(yīng)該放在作為客觀連結(jié)因素的侵權(quán)行為地、共同經(jīng)常居所地之前的。這樣既詮釋了意思自治的真正內(nèi)涵，又提高了法官的斷案效率。意思自治原則之后，若當(dāng)事人選擇法律不能達(dá)成合意，應(yīng)該規(guī)定侵權(quán)行為地法原則。在多數(shù)情況下，適用侵權(quán)行為地法是合理的，也是能夠體現(xiàn)公平正義的，然而為了不使法律適用規(guī)則絕對(duì)固化，為了應(yīng)對(duì)特殊情形，在關(guān)上所有門(mén)的同時(shí)應(yīng)打開(kāi)一扇窗，即在侵權(quán)行為地法之后設(shè)置體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則精神的例外條款。需要說(shuō)明的是，共同經(jīng)常居所地法律可以看做是確定最密切聯(lián)系的法律的方法之一，即并入最密切聯(lián)系的考量因素中，不宜再單獨(dú)規(guī)定。具體條文設(shè)計(jì)如下：

第×條

侵權(quán)行為，適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律。

第×條

如果侵權(quán)行為的當(dāng)事人未達(dá)成合意，適用侵權(quán)行為地法律。

第×條

侵權(quán)行為的全過(guò)程表明當(dāng)事人的國(guó)籍、經(jīng)常居所地、營(yíng)業(yè)地及其它連結(jié)點(diǎn)的聚集地與侵權(quán)事件有實(shí)質(zhì)性更密切聯(lián)系的，適用該地法律。

(四)不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理的法律適用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條對(duì)于不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理準(zhǔn)據(jù)法的確定采用了意思自治原則、共同經(jīng)常居所地法原則及行為地法原則，(21)但卻沒(méi)有引入最密切聯(lián)系原則。將意思自治原則引進(jìn)不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理法律適用領(lǐng)域是立法的進(jìn)步，可以相對(duì)提高法律適用的可預(yù)見(jiàn)性，節(jié)約司法資源，提高爭(zhēng)議解決效率。共同的屬人法原則也容易為雙方當(dāng)事人所接受，但可以看做是確定最密切聯(lián)系的法律的方法之一，即被包含在最密切聯(lián)系的考量因素中，不宜再單獨(dú)規(guī)定。不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理發(fā)生地法律是一條傳統(tǒng)的沖突規(guī)則，其存在理由主要是不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理涉及發(fā)生地國(guó)的公共秩序、社會(huì)道德風(fēng)尚和法律觀念，所以應(yīng)予保留。

然而，對(duì)于不當(dāng)?shù)美姆蛇m用，不容忽視的是不當(dāng)?shù)美l(fā)生地本身就是一個(gè)模糊的概念，其涵蓋不當(dāng)?shù)美鹨蛐袨榘l(fā)生地、損害發(fā)生地、利益發(fā)生地三種情況，而且這三者都存在不易確定的問(wèn)題。對(duì)于無(wú)因管理，適用管理行為發(fā)生地法這一硬性沖突規(guī)范，有時(shí)不易操作，有時(shí)不盡合理，如管理行為跨越數(shù)個(gè)國(guó)家，則很難確定管理行為發(fā)生地法。當(dāng)然，不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理發(fā)生地法律是通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐發(fā)展而來(lái)的，其中包含著許多合理的成分，我們不能徹底拋棄，但是對(duì)于紛繁多樣的個(gè)案難以保證發(fā)生地法律在任何情況下都能伸張正義。面對(duì)極其復(fù)雜、日益多變的國(guó)際民商事法律關(guān)系，有一點(diǎn)是確定無(wú)疑的，即幻想以某一確定不變的沖突規(guī)范一勞永逸地解決其法律適用問(wèn)題，是不現(xiàn)實(shí)、也是不可能的。(22)因而，必須融入具有一定靈活性的法律適用規(guī)則。也就是，在具體法律選擇規(guī)則之后設(shè)置體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則精神的例外條款，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以應(yīng)對(duì)例外情況的出現(xiàn)。

綜上分析，立法建議如下：

第×條

不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理，適用當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律。

第×條

如果不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理當(dāng)事人未達(dá)成合意，適用不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理發(fā)生地法律。

第×條

不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理行為的全過(guò)程表明當(dāng)事人的國(guó)籍、經(jīng)常居所地、營(yíng)業(yè)地及其它連結(jié)點(diǎn)的聚集地與不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理事件有實(shí)質(zhì)性更密切聯(lián)系的，適用該地法律。

總之，最密切聯(lián)系精神是現(xiàn)代化的沖突法立法之特質(zhì)。(23)最密切聯(lián)系原則在晚近各國(guó)沖突法立法中已經(jīng)由傳統(tǒng)領(lǐng)域向其他領(lǐng)域滲透，幾乎在任何一種法律關(guān)系或者法律問(wèn)題的法律適用規(guī)則中都能或明或隱地看到最密切聯(lián)系原則的影子，其表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。對(duì)于這一其他制度無(wú)法取代的寶貴資源，我國(guó)應(yīng)在將來(lái)《民法典》的涉外篇中予以完善，相信經(jīng)過(guò)精心培育和修剪，最密切聯(lián)系原則之樹(shù)一定常青。

①賴(lài)來(lái)焜：《當(dāng)代國(guó)際私法學(xué)之構(gòu)造論》，神州圖書(shū)出版有限公司2001年版，第591頁(yè)。

②宋曉：《當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第117-118頁(yè)。

③瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法律》第15條規(guī)定：“(1)從全部情事來(lái)看，案件顯然與本法所指定的法僅有很松散的聯(lián)系，而與另一法有密切得多的聯(lián)系的，本法所指定的法即例外地不予適用。(2)在當(dāng)事人已進(jìn)行法律選擇的情形下，前款規(guī)定不予適用?！标愋l(wèi)佐：《比較國(guó)際私法》，法律出版社2012年版，第258頁(yè)。

④《規(guī)定》第5條最后規(guī)定：“如果上述合同明顯與另一國(guó)家或者地區(qū)有更密切聯(lián)系的，適用該另一國(guó)家或者地區(qū)的法律?！?/p>

⑤[法]勒內(nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1986年版，第2頁(yè)。

⑥《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條第1款規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

⑦《民法通則》第148條規(guī)定：“扶養(yǎng)適用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。”《涉外民事關(guān)系法律適用法》第29條規(guī)定：“扶養(yǎng)，適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律中有利于保護(hù)被扶養(yǎng)人權(quán)益的法律?！?/p>

⑧英美法系國(guó)家不存在不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理制度，而是將其納入到返還請(qǐng)求權(quán)中給予救濟(jì)。根據(jù)美國(guó)《第二次沖突法重述》第211條的規(guī)定，在確定返還請(qǐng)求權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，徹底拋棄傳統(tǒng)的法律適用規(guī)則，而采用個(gè)案分析法，賦予法官較大的自由裁量權(quán)，允許法官在處理案件時(shí)根據(jù)每個(gè)案件的實(shí)際情況，綜合考察有關(guān)連結(jié)點(diǎn)，并注意國(guó)際私法的基本目標(biāo)，選擇與返還請(qǐng)求權(quán)有最密切聯(lián)系的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)1979年生效的《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》第1條、第46條、第47條的規(guī)定，奧地利是將不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法或事務(wù)管理地法與最密切聯(lián)系原則相結(jié)合。德國(guó)《民法典施行法》、日本《法律適用通則法》及《羅馬Ⅱ規(guī)則》是以例外條款的形式在不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理的法律適用中引入最密切聯(lián)系原則。

⑨本案判決書(shū)中指出：“DSI公司依《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定向本院提起訴訟，迪訊公司對(duì)適用中國(guó)法律處理本案亦未有異議，而且根據(jù)DSI公司訴稱(chēng)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟拿芮新?lián)系地即不當(dāng)?shù)美l(fā)生地也在中國(guó)，故本案的處理應(yīng)適用中國(guó)法律。”由于當(dāng)時(shí)立法對(duì)于不當(dāng)?shù)美姆蛇m用問(wèn)題未作規(guī)定，法院依據(jù)不當(dāng)?shù)美拿芮新?lián)系地確定準(zhǔn)據(jù)法即是無(wú)奈之舉，也是上佳之選。參見(jiàn)(2002)蘇中民三初字第023號(hào)民事判決書(shū)。

⑩參見(jiàn)郭玉軍、徐錦堂：《從統(tǒng)計(jì)分析看我國(guó)涉外民商事審判實(shí)踐的發(fā)展》，載黃進(jìn)、肖永平、劉仁山主編：《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》(第十一卷)，北京大學(xué)出版社2008年版，第145-148頁(yè)。

(11)二審法院認(rèn)為，本案是一起涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，達(dá)飛輪船有限公司與山東省東方國(guó)際貿(mào)易股份有限公司在提單中未約定法律適用條款，在本案的審理過(guò)程中，雙方對(duì)本案法律適用亦未達(dá)成一致意見(jiàn)。從法律適用的連結(jié)點(diǎn)分析，本案當(dāng)事人達(dá)飛輪船有限公司是法國(guó)法人，山東省東方國(guó)際貿(mào)易股份有限公司是中國(guó)法人；提單簽發(fā)地在中國(guó)，履行地在俄羅斯；提單項(xiàng)下的貨物起運(yùn)地在中國(guó)，交付地在俄羅斯。尤其是中華人民共和國(guó)法院依法對(duì)本案取得管轄權(quán)，本案在中華人民共和國(guó)法院進(jìn)行審理。因此，中國(guó)是與本案有最密切聯(lián)系的國(guó)家，根據(jù)《民法通則》第145條第2款的規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2002)魯民四終字第20號(hào)民事判決書(shū)。

(12)肖永平：《法理學(xué)視野下的沖突法》，高等教育出版社2008年版，第466頁(yè)。

(13)沈涓：《合同準(zhǔn)據(jù)法理論的解釋》，法律出版社2000年版，第113頁(yè)。

(14)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條第2款規(guī)定：“本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒(méi)有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律?！?/p>

(15)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！?/p>

(16)參見(jiàn)馬志強(qiáng)：《正確適用最密切聯(lián)系原則的理論構(gòu)想》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期，第75頁(yè)。

(17)由于意思自治原則不是本文討論的重點(diǎn)，因此不作詳細(xì)論證。

(18)規(guī)定同《涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條。

(19)規(guī)定同《涉外民事關(guān)系法律適用法》第43條。

(20)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！?/p>

(21)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理，適用當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理發(fā)生地法律?！?/p>

(22)霍政欣：《不當(dāng)?shù)美膰?guó)際私法問(wèn)題》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第255頁(yè)。

(23)劉想樹(shù)：《論最密切聯(lián)系的司法原則化》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期，第132頁(yè)。