根據(jù)《物權(quán)法》第172條第2款和《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第7、8條具體規(guī)定了擔(dān)保合同無效時擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，具體包括以下三種情形。

  
   一、擔(dān)保合同自身無效而主合同有效，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第7條主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的規(guī)定，分為以下兩者情況：

  
   1、主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

  
   債權(quán)人無過錯，是指債權(quán)人對擔(dān)保合同的無效即無過錯，也不知道擔(dān)保合同存在無效原因，此時無過錯的債權(quán)人可以獲得與擔(dān)保有效時相當(dāng)?shù)馁r償。

   債務(wù)人承擔(dān)《擔(dān)保法解釋》第7條規(guī)定的連帶責(zé)任應(yīng)具備四個要件：

  （1）主合同有效而擔(dān)保合同自身無效；

  （2）債權(quán)人對擔(dān)保合同的無效沒有過錯；

  （3）擔(dān)保合同無效是因擔(dān)保人或擔(dān)保人與債務(wù)人的過錯所致；

  （4）債權(quán)人有實(shí)際損失并且損失與擔(dān)保合同無效之間存在因果關(guān)系。

  
   2、主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

  
   債務(wù)人不能清償部分，是指債務(wù)到期后，債務(wù)人仍有能力清償?shù)?，仍?yīng)先執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，“不能清償”應(yīng)以債務(wù)人方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否受執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受執(zhí)行的，債務(wù)剩余部分即為不能清償?shù)牟糠帧?/span>

  
   “二分之一”是“債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，作為上限只要求不超過二分之一，具體數(shù)額則由法官根據(jù)擔(dān)保人和債權(quán)人的過錯大小，由法官進(jìn)行裁量。

  
   二、主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，根據(jù)《物權(quán)法》第172條第1款和《擔(dān)保法》第5條第1款的規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)無效的，擔(dān)保合同也無效。《擔(dān)保法解釋》第8條規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

   據(jù)此，可以分為以下兩種情況：

  
   1、主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。

  
   擔(dān)保人無過錯，是指擔(dān)保人對主合同的無效原因不知也不應(yīng)知，或不存在明知主合同無效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿鳛橹薪榈惹樾?。此種情形下，無效的結(jié)果由債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)，擔(dān)保人免于賠償責(zé)任。

  
   2、主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

  
   擔(dān)保人有過錯是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保，或者明知主合同無效仍促使主合同成立，或者為主合同的簽訂作中介等。此時擔(dān)保合同的無效是主合同無效所致，因此擔(dān)保人的責(zé)任原則上不應(yīng)當(dāng)超過主合同當(dāng)事人的責(zé)任。對債權(quán)人的損失，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人作為三方，按照責(zé)任均分的原則，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任份額不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

  
   三、主合同無效，擔(dān)保合同因自身原因也無效的，《擔(dān)保法解釋》沒有單獨(dú)規(guī)定處理方法，此時應(yīng)根據(jù)過錯原則，從擔(dān)保人、債權(quán)人各自的過錯情況確定擔(dān)保人的責(zé)任范圍。

  
   具體可分為三種情形：

  
  1、主合同和擔(dān)保合同均無效，作為締約者的債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人均有過錯，此時擔(dān)保人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是部分賠償責(zé)任，即債務(wù)人不能清償部分的一定份額。此時應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人利益均衡原則，由法官根據(jù)擔(dān)保人的過錯確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任。

  
   2、主合同和擔(dān)保合同均無效，擔(dān)保人無過錯則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

  
   《擔(dān)保法》第30條規(guī)定，主合同當(dāng)事人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

  
   3、主合同和擔(dān)保合同均無效，債權(quán)人無過錯，如果保證人與債務(wù)人串通欺詐債權(quán)人，按照《擔(dān)保法解釋》第7條及第41條債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。