論文摘要 疑罪從無(wú)是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)重要原則,體現(xiàn)了基本的保障人權(quán)理念和司法觀念。該原則的實(shí)施在我國(guó)尚處于初步階段,所以存在部分阻礙,造成疑罪難從無(wú)現(xiàn)象的普遍存在。通過(guò)對(duì)疑罪從無(wú)原則難以實(shí)施的相關(guān)原因進(jìn)行分析,針對(duì)原因提出完善的意見(jiàn),使疑罪從無(wú)原則能夠在刑事訴訟中貫徹實(shí)施。 
    論文關(guān)鍵詞 疑罪 疑罪從無(wú) 無(wú)罪推定 保障人權(quán) 
    疑罪從無(wú)是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想的體現(xiàn),也是無(wú)罪推定原則派生出來(lái)的一項(xiàng)具體規(guī)則。目前,我國(guó)雖然確立了疑罪從無(wú)原則,但是其適用仍然處于初步階段?，F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的案件錯(cuò)綜復(fù)雜,疑罪從無(wú)原則適用過(guò)程中也存在各種各樣的障礙與阻力。 
    一、疑罪從無(wú)原則實(shí)施難的相關(guān)原因 
    (一)公檢法三機(jī)關(guān)體系復(fù)雜 
    雖然刑事案件是由法院作出最終審判,但是一個(gè)審判決定的形成卻有可能經(jīng)過(guò)了各個(gè)不同機(jī)關(guān)權(quán)力的協(xié)調(diào)、配合才得以實(shí)現(xiàn)。公檢法三機(jī)關(guān)的工作之中,存在復(fù)雜的權(quán)力體系,它們雖是說(shuō)各有分工,總體上而言還是相互配合多過(guò)于相互制約。就公安機(jī)關(guān)的偵查工作來(lái)說(shuō),他們并非認(rèn)為偵查結(jié)案為終止,而會(huì)考慮到檢察院是否會(huì)審查起訴,法院是否可能會(huì)進(jìn)行無(wú)罪判決等等。法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),但是這并非意味著法院可以撇下公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān),單獨(dú)作出自己認(rèn)為正確的判決,因?yàn)榫退阏娴钠蚕铝?當(dāng)結(jié)果反饋給公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)后,還可能由于檢察院的監(jiān)督權(quán)而被要求對(duì)案件進(jìn)行重新的審理。我國(guó)的上下級(jí)法院之間并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,最高法和上級(jí)法院也是可以通過(guò)對(duì)錯(cuò)案追究,加以對(duì)下級(jí)法院的控制。因此,每當(dāng)法官承辦有關(guān)疑罪案件的時(shí)候,處于復(fù)雜的權(quán)利體系之中的他們,會(huì)先行選擇合議庭討論、向上一級(jí)匯報(bào)、同相關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)等方式對(duì)案件加以消化,拿捏好各方所希望的尺度之后,在對(duì)案件進(jìn)行處理。通過(guò)這樣多方面地考慮各方利益的均衡、各方關(guān)系的協(xié)調(diào),最終的結(jié)果往往是疑罪從輕處理或者以檢察機(jī)關(guān)撤回起訴結(jié)案。①想當(dāng)然耳,疑罪從無(wú)原則的適用之路就在各方討論中被消化截?cái)嗔恕?nbsp;
    (二)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部考績(jī)獎(jiǎng)懲制度缺陷 
    每個(gè)機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部都有各自的考績(jī)獎(jiǎng)懲制度,公檢法三機(jī)關(guān)也不例外,這種制度從總體上而言是為了激勵(lì)工作人員,但是不可避免的存在一些缺陷。公安系統(tǒng)內(nèi)部主要考核破案數(shù)、追逃數(shù)、逮捕率等,其中值得留意的地方是審查的標(biāo)準(zhǔn)是以檢察院的批捕或者法院的判刑為參考。無(wú)形之中,公安系統(tǒng)內(nèi)部人員會(huì)特別關(guān)注檢察院的審查批捕工作,甚至于私下與辦案的檢察官相溝通,以促使批捕率的提高。另外在檢察系統(tǒng),主要考核的起訴數(shù)、勝訴率、撤訴率、無(wú)罪率等,又是以法院的處理結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而檢察官們又極有可能千方百計(jì)維護(hù)自己同法官們之間的關(guān)系,從而方便提升自身的績(jī)效和排名。②雖說(shuō)這種行為是法律所禁止的,但是法官也會(huì)考慮到自身工作時(shí)需要公安人員、檢察官的協(xié)助,并且他們很清楚地知道判處一個(gè)無(wú)罪的案件會(huì)給相關(guān)人員帶來(lái)的嚴(yán)重后果,如果最后還發(fā)現(xiàn)是自身的原因錯(cuò)放了犯罪嫌疑人,那問(wèn)題就更加嚴(yán)重了。綜合以上考慮,法官在大多數(shù)情況下,還是會(huì)采用建議退回補(bǔ)充偵查、建議撤回起訴等措施,盡力控制無(wú)罪判決,不是萬(wàn)不得已,疑罪從無(wú)原則是很難被他們選用的。畢竟,利人利己的事總好過(guò)于冒險(xiǎn)去承擔(dān)錯(cuò)放犯罪嫌疑人而必須面對(duì)的嚴(yán)重后果。 
    (三)機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)法理念、執(zhí)法作風(fēng)問(wèn)題 
    偵查人員在偵查案件的過(guò)程中,出于特定的職業(yè)心態(tài)和思維習(xí)慣,容易產(chǎn)生疑罪從有的傾向。不惜一切力量為的是找出犯罪嫌疑人和有罪證據(jù),對(duì)于無(wú)罪證據(jù)往往選擇加以忽視。由于主觀心態(tài)上已經(jīng)給犯罪嫌疑人定了罪狀,所以就算證據(jù)不夠確實(shí)充分,也將案件“打包”交由下一流程的檢察院處理。更令人無(wú)法忍受的是,某些辦案人員為了迅速結(jié)案,通過(guò)刑訊逼供的方式來(lái)獲取有罪證據(jù),造成案件一次次翻供,一次次反復(fù)審理,既浪費(fèi)了司法資源,又侵犯了無(wú)辜者的合法權(quán)益。 
    檢察機(jī)關(guān)接手到公安機(jī)關(guān)提交的刑事案件,大體審查通過(guò)就直接交由法院,除非確實(shí)存在重大疑點(diǎn),實(shí)踐中很少會(huì)一再退回補(bǔ)充偵查。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件,出于私心的考慮,檢察院通常只關(guān)心自己的工作是否得到認(rèn)可,只認(rèn)同疑罪從有,就算是判錯(cuò)了,《國(guó)家賠償法》也沒(méi)有規(guī)定由檢察官承擔(dān)賠償責(zé)任,整體考慮下來(lái),顯然是疑罪不從無(wú)對(duì)自己而言更為有利。 
    法官在處理案件中應(yīng)該保證自己處于中立地位,但是不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是,法官往往被拉入偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的陣營(yíng),和他們一起對(duì)抗弱勢(shì)的犯罪嫌疑人、被告人。本來(lái)應(yīng)該是等腰三角形的刑事訴訟結(jié)構(gòu)卻成了流水線性結(jié)構(gòu),法官的執(zhí)法立場(chǎng)不可避免的將會(huì)影響到疑罪案件的審判。與此同時(shí),部分司法工作人員素質(zhì)過(guò)低,責(zé)任意識(shí)不強(qiáng),也是造成疑罪難從無(wú)的重要因素。 
    (四)司法環(huán)境中以嚴(yán)打懲惡為主基調(diào) 
    建國(guó)以來(lái),獨(dú)具中國(guó)特色的“嚴(yán)打”政策已進(jìn)行了多次。無(wú)論是在刑事立法上,還是在刑事司法上都有明顯的重刑傾向,要求“從重從快”處罰刑事犯罪分子。雖然要求貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策,但是幾十年以來(lái)形成的“嚴(yán)打”思想早已奠定了我國(guó)的司法環(huán)境中是以嚴(yán)厲打擊犯罪為主基調(diào)。2005年中央提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,其中也著重強(qiáng)調(diào)了必須堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針不動(dòng)搖,對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪依法嚴(yán)厲打擊,在穩(wěn)準(zhǔn)狠上和及時(shí)性上全面體現(xiàn)這一方針。③我國(guó)針對(duì)社會(huì)治安綜合治理雖規(guī)定要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的、行政的、法律的多種手段,但從司法實(shí)踐落實(shí)上來(lái)看,中央還是明確提出嚴(yán)打是綜合治理首要環(huán)節(jié),帶有很強(qiáng)的政治性甚至軍事色彩,缺乏人性關(guān)懷措施。在這樣一種維持社會(huì)穩(wěn)定、嚴(yán)打犯罪的司法環(huán)境之下,法官若依據(jù)疑罪從無(wú)判處案件,極有可能會(huì)切斷自己的退路,造成進(jìn)退不得的局面。所以法院及法官在處理疑罪的時(shí)候,不單單考慮證據(jù)判斷和法律適用問(wèn)題,大環(huán)境下“嚴(yán)打”這一刑事政策往往也是造成疑罪難從無(wú)的誘因。
    (五)社會(huì)輿論對(duì)案件審理的影響 
    廣大社會(huì)民眾與新聞媒體可以通過(guò)輿論監(jiān)督的方式對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行關(guān)注,尺度掌握得好,不僅僅有利于法制知識(shí)的普及,也推動(dòng)了法制民主化;但如果尺度掌握得不好,過(guò)激的社會(huì)輿論就會(huì)造成法院的壓力,進(jìn)而沖擊司法權(quán)威,影響案件的依法審判。法院宣判了一起疑罪從無(wú)案件,部分民眾可能會(huì)因?yàn)槿狈ψ銐虻恼J(rèn)同感而強(qiáng)烈質(zhì)疑法院的行為;一些缺乏法律素養(yǎng)的新聞媒體工作者也可能寫(xiě)出不適當(dāng)?shù)膱?bào)道誤導(dǎo)大眾;與案件相牽涉的被害人也許會(huì)通過(guò)上訪、示威等方式進(jìn)行抗議。法官考慮到順應(yīng)民意又或者法院頂不住壓力,他們就會(huì)退一步的認(rèn)為把案件破了也許比正確破案要好,將犯罪嫌疑人的刑給判了也許比錯(cuò)放了人要好。畢竟我國(guó)國(guó)民似乎更在意除暴安良,認(rèn)為不放過(guò)一個(gè)壞人的法律才是好法律的人大有人在啊。 
    (六)偵案技術(shù)、設(shè)施較落后,電子信息網(wǎng)絡(luò)不夠成熟 
    由于犯罪行為一般十分隱蔽、十分復(fù)雜,并且具有不可再現(xiàn)性,加上證據(jù)的暴露狀況不盡相同,沒(méi)有優(yōu)良的破案技術(shù)和設(shè)備的話,對(duì)于疑罪將很難認(rèn)定,我們也很難做到將案件基本還原。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì),我們的偵查手段和技術(shù)還比較落后,一些高科技產(chǎn)品,例如比較顯微鏡、觀察儀、掃描儀和質(zhì)譜儀、色譜儀沒(méi)有得到廣泛適用,更不用說(shuō)利用基因技術(shù)來(lái)提高破案率了。此外,我國(guó)人口流動(dòng)頻繁,個(gè)人信息系統(tǒng)不健全,檔案制度的管理也不夠完善。如果在這樣的環(huán)境中對(duì)犯罪嫌疑人適用疑罪從無(wú)原則,不追究其刑事責(zé)任,顯然會(huì)因?yàn)闆](méi)有一個(gè)系統(tǒng)的電子防衛(wèi)機(jī)制對(duì)他加以控制,而出現(xiàn)很多的漏洞,放縱了犯罪分子,制社會(huì)的安全穩(wěn)定于隱患之中。這也是我國(guó)法院不敢判處疑罪從無(wú)的原因之一。 
    二、疑罪從無(wú)的完善 
    (一)進(jìn)一步改革完善司法體制 
    我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》都對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系有所規(guī)定,強(qiáng)調(diào)要“分工負(fù)責(zé),相互配合,相互制約”。完善司法體制改革,重點(diǎn)就落在“制約”這兩個(gè)字上。司法部門(mén)在處理案件的時(shí)候,首先應(yīng)該擺正自身的位置,在其位謀其職,相互配合的基礎(chǔ)之上不能忘記神圣的職責(zé),更不能假借配合之由相互推諉。公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院都要做到依法辦案,各司其職,通過(guò)三方權(quán)利的相互制約來(lái)防止權(quán)力的濫用。司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的績(jī)效考核制度可以適度考察工作人員的工作態(tài)度,減少與其他機(jī)關(guān)各種數(shù)據(jù)問(wèn)題上的掛鉤,避免執(zhí)法人員出于私交上的考量而執(zhí)法違法,因法律以外層面的關(guān)系肆意消滅無(wú)罪判決。 
    (二)提高司法工作人員綜合素質(zhì) 
    由于時(shí)代發(fā)展的需要,我們對(duì)司法工作人員的綜合素質(zhì)提出了更高更嚴(yán)的要求。必須加強(qiáng)司法工作人員教育培訓(xùn),使之克服片面觀念,在公正與效率這個(gè)永恒主題的大環(huán)境下,如果經(jīng)審查確認(rèn)被告人被指控的犯罪事實(shí)的確證據(jù)不足,犯罪不能成立,就要敢于理直氣壯地宣告無(wú)罪,讓“不冤枉一個(gè)好人”不再是不可企及的目標(biāo),確保法律的公平與正義。同時(shí)要樹(shù)立疑罪從無(wú)和保障人權(quán)的訴訟理念,對(duì)于大量判又判不了的超期羈押案件不再無(wú)限期“從掛”,而是果斷處理,要么限期補(bǔ)充偵查,要么到期依然查不清犯罪事實(shí)就無(wú)罪釋放,實(shí)現(xiàn)高效司法。讓佘祥林、趙作海這樣的冤案不再歷史重演。只有建立一支政治堅(jiān)定、公正廉潔、業(yè)務(wù)精通、紀(jì)律嚴(yán)明的司法干警隊(duì)伍,才能進(jìn)而有利于推動(dòng)“疑罪從無(wú)”的實(shí)施,保障人權(quán)。 
    (三)營(yíng)造社會(huì)法制環(huán)境 
    法治社會(huì)是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的方向,建設(shè)法治社會(huì)離不開(kāi)國(guó)民法制思想水平的提高。一個(gè)國(guó)家法制環(huán)境的好壞,并不是由國(guó)家通過(guò)多少先進(jìn)的法律決定的,而是受到組成這個(gè)國(guó)家的每一個(gè)國(guó)民的法律素質(zhì)影響。國(guó)民的法制思想水平高就能夠接受先進(jìn)的制度,懂得維護(hù)自身的權(quán)益,那么對(duì)于國(guó)家制定的疑罪從無(wú)原則就會(huì)持肯定的態(tài)度,減少立法與司法之間的矛盾。為了營(yíng)造法制環(huán)境,加強(qiáng)普法宣傳,讓民眾知法、懂法,樹(shù)立法制理念,無(wú)疑將為疑罪難從無(wú)掃除部分阻礙。 
    (四)升級(jí)偵案硬性設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng) 
    和德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比,我國(guó)現(xiàn)階段的偵查技術(shù)和設(shè)備確實(shí)較落后,這是不容我們忽視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。積極引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)刻不容緩,組織團(tuán)隊(duì)進(jìn)行交流學(xué)習(xí)也是可行方式之一。更為重要的是,我們要在參照學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上,自主創(chuàng)新,為自己量身定做符合我國(guó)客觀情況的硬性設(shè)備,減少疑案的產(chǎn)生。 
    與此同時(shí),進(jìn)一步升級(jí)電子信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng),將個(gè)人信息普遍聯(lián)網(wǎng),加入指紋識(shí)別,并與醫(yī)療、社保、信用信息、檔案系統(tǒng)一起組織建立一個(gè)大型的數(shù)據(jù)庫(kù),應(yīng)用于生活的各個(gè)方面。這樣一來(lái),就算對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行無(wú)罪判決,仍有其他防衛(wèi)措施對(duì)其加以控制,不至于無(wú)罪宣判后就意味著一切都?xì)w于終結(jié)。 
    建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的應(yīng)有之義是尊重人權(quán)、保障人權(quán),這也是當(dāng)代法制的內(nèi)在要求。我們堅(jiān)持疑罪從無(wú),是希望個(gè)人權(quán)利得到應(yīng)有的保障而對(duì)法律產(chǎn)生歸屬感,對(duì)司法人員感到信任,進(jìn)而推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。只有個(gè)人的利益得到了充分保障,社會(huì)的機(jī)能才可以實(shí)現(xiàn),二者不是相對(duì)立的,而是相輔相成的。