在我國(guó)，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)隨著企業(yè)改革的深化而流行起來(lái)的概念。首先是政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的放權(quán)，然后是國(guó)有企業(yè)的改制，引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)權(quán)問題的激烈爭(zhēng)論。實(shí)際上，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界，爭(zhēng)論的都主要是企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的爭(zhēng)論，盡管隨著中央關(guān)于“現(xiàn)代企業(yè)制度是‘產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)’的企業(yè)制度”的結(jié)論的作出而告一段落，但基本理論問題和實(shí)際問題并沒有從根本上解決。其實(shí)，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度、還是從法學(xué)的角度，都應(yīng)該在更廣闊的背景下討論這一概念-就事論事是不可能得出正確結(jié)論的。只有弄清產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系、產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，并從財(cái)產(chǎn)法體系、以及經(jīng)濟(jì)與法律的統(tǒng)一性高度來(lái)討論這一問題，才能作出
科學(xué)的結(jié)論。
產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系是三個(gè)緊密聯(lián)系的理論概念。產(chǎn)權(quán)概念的
科學(xué)界定，必然帶來(lái)產(chǎn)權(quán)法的地位和體系問題以及財(cái)產(chǎn)法的體系的重構(gòu)問題。因此，本文將產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系這三個(gè)問題一起討論，在界定產(chǎn)權(quán)概念的基礎(chǔ)上，分析了產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的本質(zhì)，進(jìn)而建立了產(chǎn)權(quán)法的體系、重構(gòu)了財(cái)產(chǎn)法的體系。
一、現(xiàn)有理論的缺陷
關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無(wú)法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無(wú)法說(shuō)明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無(wú)法進(jìn)入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財(cái)產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財(cái)產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。
1.產(chǎn)權(quán)
目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國(guó)學(xué)術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運(yùn)動(dòng)體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中 （為節(jié)省文字，此處不再重復(fù)其具體內(nèi)容）。
上述第一種觀點(diǎn)的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實(shí)際情況，也無(wú)助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進(jìn)一步的研究，沒有說(shuō)明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無(wú)法解決實(shí)踐中企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題。第三種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一-委托代理關(guān)系，但經(jīng)營(yíng)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無(wú)法說(shuō)明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問題。
西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計(jì)其數(shù)，但也沒有解決經(jīng)濟(jì)理論與法律制度的統(tǒng)一性問題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書中對(duì)主要的六種觀點(diǎn)進(jìn)行了比較 ，這些觀點(diǎn)各有所長(zhǎng)，但都不能說(shuō)明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無(wú)助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問題的合理解決 .
在我國(guó)，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，法學(xué)界涉及較少。個(gè)別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。” 實(shí)際上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學(xué)者又認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等 .也有學(xué)者提到了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問題，認(rèn)為包括物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)方面進(jìn)行了論述，但無(wú)法從理論上自圓其說(shuō) .
總之，這些定義都無(wú)法與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟(jì)理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無(wú)法解決。由于經(jīng)濟(jì)法理論涉及產(chǎn)權(quán)問題較少，只在主體的權(quán)利和義務(wù)部分關(guān)于企業(yè)的權(quán)利中簡(jiǎn)單地提到經(jīng)營(yíng)權(quán)，并且是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)等形式，沒有深入的討論。如楊紫烜等認(rèn)為，企業(yè)法人的基本權(quán)利是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自主權(quán)和企業(yè)獲取盈利的權(quán)利 .因此，所謂產(chǎn)權(quán)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)上的統(tǒng)一，就是在經(jīng)濟(jì)學(xué)與民法學(xué)上的統(tǒng)一。換句話說(shuō)，研究產(chǎn)權(quán)，民法上的財(cái)產(chǎn)法和物權(quán)與債是饒不開的概念，不解決這一問題，理論就無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。但遺憾的是，迄今為止，產(chǎn)權(quán)概念與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)系沒有得到深入研究。
2.產(chǎn)權(quán)法
目前，產(chǎn)權(quán)法的概念主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在法律體系中的地位卻不確定、與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系也沒有得到深入的研究。盡管《民法通則》第五章第三節(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但民法理論界卻基本上都回避討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地位，也很少研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系。少
數(shù)學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為其他民事權(quán)利，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并將其與債權(quán)進(jìn)行了比較，但也沒有說(shuō)明其在財(cái)產(chǎn)法中的地位 .也有學(xué)者將產(chǎn)權(quán)定義為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但同時(shí)又認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有雙重性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整基于智力創(chuàng)造活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門，從而割斷了與民法的聯(lián)系 .這樣一來(lái)，，割裂了財(cái)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)三個(gè)概念的內(nèi)在聯(lián)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失了理論的邏輯統(tǒng)一性?？傊?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)與民法體系中的財(cái)產(chǎn)法基本無(wú)關(guān)的概念。
德國(guó)物權(quán)法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)體物排除在物權(quán)之外，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)、但同時(shí)需要專門的行政法規(guī)。由于物權(quán)法是一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，仍然可以依據(jù)物權(quán)法原理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和使用進(jìn)行解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用 .可見，其理論本身存在矛盾。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，怎么能毫無(wú)根據(jù)地將物權(quán)法理論運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？其實(shí)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)之物權(quán)和債權(quán)二分法造成的矛盾。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)只有交易才有價(jià)值，因此單純靜態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不存在的。換句話說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅具有物權(quán)的性質(zhì)、而且具有債的性質(zhì)。至于其復(fù)雜性所需要的專門研究，屬于具體操作問題，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論劃分沒有關(guān)系。而涉及行政法的問題，也是個(gè)操作問題，完全可以民法和行政法都在各自的領(lǐng)域、從自己的角度進(jìn)行研究 .
關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的專著，迄今國(guó)內(nèi)可能只有陳大鋼主編的《產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)》這一本。并且，該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的一般理論內(nèi)容很少。該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的定義是：“產(chǎn)權(quán)法是指對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體支配經(jīng)濟(jì)利益的范圍進(jìn)行分割和界定的法律規(guī)范的總稱。” 從該專著關(guān)于產(chǎn)權(quán)客體的敘述來(lái)看，其產(chǎn)權(quán)法比民法之財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容更加廣泛，不僅包括物權(quán)和債權(quán)，還包括貨幣、有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及勞務(wù) .從該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易法的論述來(lái)看，其產(chǎn)權(quán)法既包括物權(quán)法、債權(quán)法、也包括股權(quán)法（該書的廣義產(chǎn)權(quán)交易使用了物權(quán)交易、債權(quán)交易和股權(quán)交易三個(gè)概念，而狹義產(chǎn)權(quán)交易指實(shí)物部分的產(chǎn)權(quán)交易 ）。從該書的總體內(nèi)容安排來(lái)看，其產(chǎn)權(quán)法主要是產(chǎn)權(quán)交易法，并且限于實(shí)物交易、即所謂狹義的產(chǎn)權(quán)交易法（該書四篇，除了一般理論和仲裁與訴訟外，只有產(chǎn)權(quán)交易法和企業(yè)破產(chǎn)法）。并且，其原理部分和制度部分缺乏內(nèi)在聯(lián)系，即概念的內(nèi)涵和外延缺乏統(tǒng)一性。
3.財(cái)產(chǎn)法的體系
民法學(xué)界一般認(rèn)為，民法分為財(cái)產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的法律，為財(cái)產(chǎn)法。規(guī)范倫理關(guān)系，以保證身份秩序的法律，為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對(duì)物的支配關(guān)系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法。財(cái)產(chǎn)法可以分為兩類，一是財(cái)產(chǎn)歸屬法，二是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。物權(quán)法有廣義和狹義之分，廣義物權(quán)法指財(cái)產(chǎn)歸屬法，即關(guān)于人對(duì)于財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的全部法律規(guī)范。狹義物權(quán)法僅以有體物之歸屬秩序?yàn)槠湟?guī)范范圍。通常所稱物權(quán)法，指狹義物權(quán)法。 債法是指調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。
實(shí)際上，不僅理論上，實(shí)踐中也是這樣。也就是說(shuō)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)法的體系，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，目前都采取二分法，即把財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和債權(quán)。例如，我國(guó)《民法通則》將經(jīng)營(yíng)權(quán)等劃歸物權(quán) .物權(quán)法和債法二分法的財(cái)產(chǎn)法體系，將限制物權(quán)作為物權(quán)的組成部分 .這樣一來(lái)，物權(quán)法的研究對(duì)象和債法的研究對(duì)象就發(fā)生了重疊和交叉，因?yàn)橄拗莆餀?quán)（他物權(quán)）都同時(shí)具有債的性質(zhì)。例如，德國(guó)民商法中債權(quán)法和物權(quán)法同時(shí)研究擔(dān)保問題 ；我國(guó)也在物權(quán)法和債法中同時(shí)研究擔(dān)保問題，并將抵押權(quán)稱為最重要的擔(dān)保物權(quán) 、抵押權(quán)人稱為債權(quán)人 （顯然這里存在邏輯上的謬誤-抵押權(quán)既是物權(quán)又是債權(quán)）。可見，這種劃分理論是不嚴(yán)密的，邏輯上缺乏嚴(yán)格界限。從實(shí)踐來(lái)看，也造成了許多混亂。例如，在國(guó)有企業(yè)問題上，把國(guó)家所有權(quán)作為物權(quán)看待，國(guó)家直接管理企業(yè)，則企業(yè)沒有活力；把企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)作為物權(quán)對(duì)待，只強(qiáng)調(diào)企業(yè)和經(jīng)理人員的權(quán)利、而忽視了其義務(wù)、放松所有權(quán)約束，則導(dǎo)致經(jīng)理層權(quán)力過大，腐敗和不負(fù)責(zé)任等問題無(wú)法避免。也有學(xué)者將經(jīng)營(yíng)權(quán)作為債來(lái)看待，提出了經(jīng)營(yíng)契約責(zé)任和“三層次兩分離”的觀點(diǎn)，即所有權(quán)與政權(quán)分離、國(guó)家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)分離、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)權(quán)分離 .該學(xué)者提出了國(guó)有資產(chǎn)債權(quán)化的觀點(diǎn) ，但債權(quán)化的國(guó)有企業(yè)根本不是國(guó)有企業(yè)、債權(quán)化的股份制企業(yè)也根本不是股份制企業(yè)，二者都是無(wú)所有者企業(yè)。如果投資者都變成債權(quán)人，則企業(yè)就變成沒有所有者的企業(yè)（如果只總經(jīng)理或董事長(zhǎng)的投資不債權(quán)化、則企業(yè)就變成了獨(dú)資企業(yè)），企業(yè)與投資者的關(guān)系就變成了企業(yè)與銀行的關(guān)系，這是對(duì)公司制度的否定、而公司制是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式。此外，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法理論也無(wú)法說(shuō)明日本、韓國(guó)等國(guó)家債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象（銀行參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的所謂亞洲模式） .
現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法的體系的致命弱點(diǎn)是無(wú)法說(shuō)明他物權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)樵谒餀?quán)中，物權(quán)和債是同時(shí)存在的，并且都是不完整的。在他物權(quán)法律關(guān)系中，雙方都既是物權(quán)人、又是債人 .其中出讓部分所有權(quán)者既是限制物權(quán)人又是限制債權(quán)人，受讓部分所有權(quán)（部分權(quán)能）者既是限制物權(quán)人又是限制債務(wù)人。這里物權(quán)和債是不可分割的，處于同一過程、是同一法律關(guān)系（產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系）的不同側(cè)面。
現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法理論存在的自身無(wú)法克服的矛盾，突出表現(xiàn)在企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)的定性上。從權(quán)利性質(zhì)上來(lái)看，既然物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，那么企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)？股東（特別是大股東）對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)），又有請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)）。企業(yè)法人對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)）、又存在對(duì)股東的義務(wù)（債務(wù)）。從目前民法的權(quán)威理論來(lái)看（梁慧星和陳華彬
總結(jié)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，這一點(diǎn)民法學(xué)界并無(wú)異議） ，股東權(quán)利既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債權(quán)（是限制債權(quán)），企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債務(wù)（是限制債務(wù)）。從權(quán)利發(fā)生上來(lái)看，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)既不符合物權(quán)法定主義，也不符合債權(quán)任意主義。從權(quán)利效力所及范圍來(lái)看，既不是絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，也不是相對(duì)權(quán)或?qū)θ藱?quán)。從權(quán)利效力來(lái)看，既無(wú)排他效力、也無(wú)優(yōu)先效力和追及效力。
此外，從物權(quán)的本質(zhì)來(lái)看，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬也是含糊不清的。企業(yè)法人有對(duì)物之直接支配權(quán)利，并享受其利益（有限性）；但沒有排他保護(hù)絕對(duì)性。股東也享受利益，但沒有排他之絕對(duì)保護(hù)性 .從債權(quán)的本質(zhì)來(lái)看，債是特定主體之間的法律關(guān)系 .很顯然，這些問題目前的財(cái)產(chǎn)法理論都無(wú)法解釋 .
盡管有學(xué)者已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分法提出批評(píng) ，但其學(xué)習(xí)英美法的方案卻缺乏現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)槲覈?guó)屬于大陸法系，民法的物權(quán)和債的概念無(wú)法推翻（物權(quán)和債是大陸法系民法中最基本的概念，放棄這兩個(gè)概念民法將陷入混亂）。而英美法系本來(lái)就沒有這種劃分，法律上也沒有所有權(quán)這一概念。
總之，現(xiàn)有理論沒有說(shuō)明產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法本身也存在理論上難以解決的問題；這些理論也沒有解決企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)問題。因此，有必要從產(chǎn)權(quán)概念入手，理清產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、物權(quán)、債等概念及其相互相互關(guān)系，進(jìn)而解決財(cái)產(chǎn)法的體系問題。
二、產(chǎn)權(quán)的概念
要定義產(chǎn)權(quán)的概念，首先應(yīng)對(duì)概念本身有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)。什么是概念呢？概念是“反映對(duì)象的特有屬性的思維形式?！薄叭藗兺ㄟ^實(shí)踐，從對(duì)象的許多屬性中，抽出特有屬性概括而成。在概念形成階段，人的認(rèn)識(shí)已從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)。
科學(xué)認(rèn)識(shí)的成果，都是通過形成各種概念來(lái)加以
總結(jié)和概括的?！薄案拍疃加袃?nèi)涵和外延。內(nèi)涵和外延是互相聯(lián)系、互相制約的。概念不是永恒不變的，而是隨著社會(huì)
歷史和人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展而變化的。明確概念的內(nèi)涵和外延，才能正確地運(yùn)用概念?！?br data-filtered="filtered" style="margin: 0px; padding: 0px;">
什么是定義呢？定義就是用簡(jiǎn)單明確的方式來(lái)揭示詞項(xiàng)所指稱的事物的特有屬性、或詞項(xiàng)本身的含義或所指的明確詞項(xiàng)內(nèi)涵的邏輯方法。換句話說(shuō)，定義是指出概念對(duì)象特有屬性，從而使該概念對(duì)象和其他類似對(duì)象區(qū)別開的一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。定義項(xiàng)包括鄰近的屬和種差（概念所特有的、具有差別性的屬性）。根據(jù)被定義項(xiàng)和定義方式的不同，定義分為內(nèi)涵定義、外延定義、歸納定義、語(yǔ)詞定義及解釋符號(hào)的定義等。定義規(guī)則，一是被定義項(xiàng)的外延和定義項(xiàng)的外延必須是全同關(guān)系，二是定義項(xiàng)中不得直接或間接包含被定義項(xiàng)，三是定義項(xiàng)中不得有含混的詞語(yǔ)、不能用比喻，四是除非必要、定義項(xiàng)不得包含負(fù)詞項(xiàng)。
概念不同于語(yǔ)詞或詞項(xiàng)（如姓名），語(yǔ)詞是表達(dá)概念的語(yǔ)言形式、是一事物區(qū)別于他事物的符號(hào)。概念與分類聯(lián)系在一起，因?yàn)榉N概念是基于屬概念進(jìn)行限制（增加內(nèi)涵、減少外延）而定義的，而屬概念最終是靠外延定義的、其外延是全部種概念外延的集合。定義概念應(yīng)從內(nèi)涵和外延兩個(gè)方面進(jìn)行。對(duì)于新概念，一是要確定其屬概念，二是要確定其外延，三是要確定是內(nèi)涵。其屬概念取決于該事物的分類地位，內(nèi)涵取決于外延。因此，要定義概念，首先應(yīng)確定事物的分類地位和外延，然后對(duì)外延進(jìn)行抽象概括。對(duì)于已經(jīng)存在許多定義的概念，還要對(duì)現(xiàn)有概念進(jìn)行分析和綜合。
關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，目前存在眾多的定義，但所有定義都沒有實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一。因此，有必要對(duì)產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)行重新定義。定義概念關(guān)鍵是概念內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一、理論與實(shí)際的統(tǒng)一。統(tǒng)一概念的必要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)話和交流的需要，沒有統(tǒng)一概念則無(wú)法實(shí)現(xiàn)交流和對(duì)話，特別是產(chǎn)權(quán)這一跨學(xué)科概念。產(chǎn)權(quán)作為已經(jīng)存在許多定義的概念，應(yīng)基于對(duì)現(xiàn)有概念的分析和綜合，從而確定其屬概念、從外延抽象出內(nèi)涵。
產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)英文都是property rights，而所有權(quán)
英文是ownership，可見產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和所有權(quán)是有區(qū)別的、產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有共性。盡管中外理論界對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義爭(zhēng)議很大、至今沒有達(dá)成共識(shí)，但有一點(diǎn)是比較一致的，這就是，產(chǎn)權(quán)既反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，又反映人與人的關(guān)系。而所有權(quán)是具有排他性的獨(dú)占權(quán)，是對(duì)世權(quán)。所有權(quán)確定物的最終歸屬，表明主體對(duì)物獨(dú)占和壟斷的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是同一物上不依存于其他權(quán)利而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是最充分最全面的權(quán)利。此外，所有權(quán)與債權(quán)的區(qū)別也是公認(rèn)的。至于物權(quán)，普通法沒有這一概念，但完全物權(quán)是所有權(quán)卻是沒有異議的。由此可見，物權(quán)（所有權(quán)）、產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和債權(quán)是不同的概念。考慮到目前民法財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的劃分，結(jié)合實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的廣義使用和產(chǎn)權(quán)概念的狹義使用，我們只能將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)、而將產(chǎn)權(quán)定義為狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣一來(lái)，廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)就至少包括了物權(quán)和債權(quán)兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)。再考慮到民法財(cái)產(chǎn)權(quán)排除了部分財(cái)產(chǎn)權(quán)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)），廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)至少應(yīng)該有三種形式，即物權(quán)、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。
那么，財(cái)產(chǎn)權(quán)中除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)有沒有共同屬性呢？換句話說(shuō)，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是一類還是多類呢？顯然，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共同的特征，即同時(shí)具有物權(quán)和債的特征 .譬如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征。此外，物權(quán)中的他物權(quán)既不符合物權(quán)法的基本原則，又同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征、與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共性。由此可見，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)和他物權(quán)屬于一類?？紤]到這類財(cái)產(chǎn)權(quán)中的主體部分-企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)—都有產(chǎn)權(quán)字眼，將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱產(chǎn)權(quán)就是順理成章的了。再考慮到民法廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)與狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分，為了避免概念沖突，我們只能將民法的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為廣義產(chǎn)權(quán)、民法的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為中義產(chǎn)權(quán)、而將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為狹義產(chǎn)權(quán)。
綜上所述，將產(chǎn)權(quán)分為廣義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán) ）、中義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)）和狹義產(chǎn)權(quán) （即物權(quán)和債權(quán)之外的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，簡(jiǎn)稱產(chǎn)權(quán)）是最為可行的。這既符合定義規(guī)則，也避免了概念沖突，并且實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與法學(xué)概念的銜接。廣義產(chǎn)權(quán)指廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)（物權(quán)）、債權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)。狹義產(chǎn)權(quán)指所有權(quán)和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？紤]到狹義產(chǎn)權(quán)都具有物權(quán)的特征和債的特征（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)等） ，其共同本質(zhì)是具有物權(quán)和債二重性，狹義產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵概念也就明確了：產(chǎn)權(quán)（狹義產(chǎn)權(quán)）是同時(shí)具有物權(quán)性質(zhì)和債性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)和債的統(tǒng)一 .
三、產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一
從起源來(lái)看，產(chǎn)權(quán)是所有者和勞動(dòng)者分離的結(jié)果，是私有制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在原始社會(huì)，財(cái)產(chǎn)共有共享，沒有剩余產(chǎn)品，因此也不存在所有權(quán)問題。產(chǎn)品出現(xiàn)剩余以后，出現(xiàn)了私有制，于是出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品歸屬問題。也就是說(shuō)，所有權(quán)是伴隨私有制出現(xiàn)而產(chǎn)生的。在奴隸社會(huì)，奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料而且占有勞動(dòng)者，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料都是奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，即奴隸主既是生產(chǎn)資料的所有者又是勞動(dòng)者的所有者。這時(shí)候，所有權(quán)是唯一的廣義產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）形式，而且是唯一物權(quán)（完全物權(quán)）形式，所有權(quán)、物權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是完全重合的，所有權(quán)的權(quán)能是完整而不可分割的。從所有者與社會(huì)的關(guān)系來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)世權(quán)。也就是說(shuō)，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)只有所有權(quán)，是完全物權(quán)、對(duì)世權(quán)。后來(lái)，由于分工和交換，產(chǎn)生了奴隸主之間的交易。于是，產(chǎn)生了人與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即債關(guān)系。因而，財(cái)產(chǎn)權(quán)形式發(fā)展為物權(quán)（所有權(quán)）和債權(quán)兩種，財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系也發(fā)展為物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系兩種。
到了封建社會(huì)，勞動(dòng)者從財(cái)產(chǎn)中獨(dú)立出來(lái)，出現(xiàn)了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料（主要是土地）的分離，即勞動(dòng)者和財(cái)產(chǎn)所有者分離開來(lái)，而生產(chǎn)活動(dòng)需要?jiǎng)趧?dòng)者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來(lái)才能進(jìn)行。于是，產(chǎn)生了所有權(quán)權(quán)能的分離，勞動(dòng)者（佃農(nóng)）享有生產(chǎn)資料的占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，所有者（地主）享有部分收益權(quán)和處分權(quán)；同時(shí)，產(chǎn)生了勞動(dòng)者和所有者之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（契約之債關(guān)系），所有者的權(quán)利是收租、義務(wù)是將土地交付佃農(nóng)使用，勞動(dòng)者的權(quán)利是剩余收益、義務(wù)是交租。物權(quán)出現(xiàn)了新的形式-限制物權(quán)，分為所有者限制物權(quán)和勞動(dòng)者限制物權(quán)；債也出現(xiàn)了新的形式-限制債，分為所有者限制債權(quán)和勞動(dòng)者限制債務(wù)。這時(shí)候，物權(quán)已不僅僅表現(xiàn)為所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而且也表現(xiàn)為勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系；財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅有人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系（物權(quán)關(guān)系），而且有人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（債關(guān)系）。所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為所有者物權(quán)（限制物權(quán)一），勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系為勞動(dòng)者物權(quán)（限制物權(quán)二）；人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為限制物權(quán)，人與人之間的關(guān)系表現(xiàn)限制為債。也就是說(shuō)，體現(xiàn)人與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)已表現(xiàn)為完全物權(quán)和限制物權(quán)兩種形式，同時(shí)體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的債已表現(xiàn)為完全債和限制債兩種形式。這樣一來(lái)，勞動(dòng)者既有對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對(duì)所有者的限制債務(wù)，所有者既有對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對(duì)勞動(dòng)者的限制債權(quán)。于是，財(cái)產(chǎn)權(quán)分化為所有權(quán)（完全物權(quán)）、債權(quán)和產(chǎn)權(quán)三種形式，產(chǎn)權(quán)作為一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式誕生了。產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為兩種形式，一是所有者產(chǎn)權(quán)，二是非所有者（勞動(dòng)者）產(chǎn)權(quán)。所有者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一，勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一。總之，產(chǎn)權(quán)已成為限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。當(dāng)然，這時(shí)的產(chǎn)權(quán)僅限于自然人產(chǎn)權(quán)，并且是初級(jí)形態(tài)的產(chǎn)權(quán)。
以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)為主體的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是在資本主義社會(huì)形成和發(fā)展起來(lái)的，是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物；是企業(yè)人格化，即法人制度的結(jié)果。特別是以公司制度為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度，極大地促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是沿著兩個(gè)不同方向發(fā)生的，一是物權(quán)（所有權(quán)）債權(quán)化，所有者成為所有權(quán)不完整、同時(shí)享有部分債權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，非所有者成為分享部分所有權(quán)、同時(shí)承擔(dān)部分債務(wù)的產(chǎn)權(quán)人；二是債權(quán)物權(quán)化，債權(quán)人成為債權(quán)不完整、同時(shí)分享部分物權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，債務(wù)人成為物權(quán)不完整、同時(shí)債務(wù)也不完整的產(chǎn)權(quán)人。物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在（以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)為例），業(yè)主（所有者）變?yōu)楣蓶|（獨(dú)資企業(yè)變?yōu)楣荆?，所有者的物?quán)部分演變成為債權(quán)、即股東同時(shí)享有部分物權(quán)（限制物權(quán)）和部分債權(quán)（限制債權(quán)），股東產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一；同時(shí)，企業(yè)法人分享限制物權(quán)、承擔(dān)限制債務(wù)，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一。債權(quán)物權(quán)化表現(xiàn)在，投資企業(yè)的債權(quán)演變?yōu)橄拗苽鶛?quán)、同時(shí)享有限制物權(quán)，成為限制債權(quán)與限制物權(quán)的統(tǒng)一；被投資企業(yè)的債務(wù)演變?yōu)橄拗苽鶆?wù)、同時(shí)物權(quán)演變?yōu)橄拗莆餀?quán)，成為限制債務(wù)與限制物權(quán)的統(tǒng)一。
現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)既包括自然人產(chǎn)權(quán)又包括法人產(chǎn)權(quán)，并且產(chǎn)權(quán)形式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢(shì)（包括企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、擔(dān)保產(chǎn)權(quán) 、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）。由于勞動(dòng)力成為商品、企業(yè)人格化，使所有者、勞動(dòng)者和企業(yè)都成了平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。特別是現(xiàn)代公司制度的出現(xiàn)和發(fā)展，使物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系不斷融合。產(chǎn)權(quán)不僅從所有權(quán)中分化出來(lái)，而且逐步發(fā)展為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式。
綜上所述，產(chǎn)權(quán)是從所有權(quán)中分化出來(lái)的一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，是獨(dú)立于所有權(quán)（物權(quán)）和債權(quán)的第三種財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債（限制債權(quán)或限制債務(wù)）的統(tǒng)一體；產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)與限制債二重性。這就是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。
四、產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一
從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)來(lái)看，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)既反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、又反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，既是限制物權(quán)、又是限制債；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。
1. 物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映靜態(tài)關(guān)系
物權(quán)是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配一定的物，并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說(shuō)，物權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是由法律確認(rèn)的權(quán)利主體對(duì)物依法所享有的支配權(quán)利。物權(quán)是特定社會(huì)的所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。
