一場(chǎng)借貸糾紛，
扯出一個(gè)股權(quán)爭(zhēng)議，
一方愿買(mǎi)，一方惜賣(mài)。
強(qiáng)買(mǎi)！
能否成功？
看法院定奪，
鹿，終歸誰(shuí)手？

一、爭(zhēng)議的基本情況

（一）借貸糾紛

1.法院了結(jié)借貸糾紛

2007年11月15日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2007）濟(jì)民四初字第97號(hào)民事判決：
托管公司與含章公司之間的借款行為違反了國(guó)家有關(guān)企業(yè)之間不得互相借款的規(guī)定，借款行為無(wú)效。含章公司應(yīng)向托管公司返還借款并賠償占用期間的經(jīng)濟(jì)損失。因借款行為無(wú)效，海東發(fā)公司、趙曉平和劉大慶提供的保證行為亦屬于無(wú)效行為。

2.回顧借貸糾紛

（1）借款

2005年5月31日，經(jīng)趙曉平介紹，含章公司向托管公司借款500萬(wàn)元，借期1個(gè)月，自2005年5月31日至2005年6月29日。

海東發(fā)公司、趙曉平、含章公司的法定代表人劉大慶提供了擔(dān)保。

擔(dān)保的形式有兩種：
一種是股權(quán)擔(dān)保。海東發(fā)公司、趙曉平分別用托管公司的股權(quán)對(duì)上述借款及違約金提供質(zhì)押擔(dān)保。

同時(shí)還約定，如含章公司不能按時(shí)還款，則海東發(fā)公司、趙曉平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)首先用于歸還含章公司欠托管公司的款項(xiàng)，海東發(fā)公司、趙曉平全權(quán)委托托管公司轉(zhuǎn)讓上述股份，并事先簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)。隨后，海東發(fā)公司、趙曉平將簽字蓋章的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議交付給托管公司。

一種是個(gè)人資產(chǎn)擔(dān)保。劉大慶以其個(gè)人資產(chǎn)對(duì)借款提供擔(dān)保。

借款協(xié)議簽訂后，托管公司如約將500萬(wàn)元借款支付含章公司，并在其股東名冊(cè)上載明，趙曉平50萬(wàn)股、海東發(fā)公司348萬(wàn)股，2005年5月31日因含章公司借款擔(dān)保質(zhì)押給托管公司。

（2）沒(méi)按約還款

借款到期后，含章公司向托管公司僅償還10萬(wàn)元，余款未還。

海東發(fā)公司、趙曉平、劉大慶均未履行擔(dān)保義務(wù)。

借款到期兩年后，在2007年6月19日這一天，為解決含章公司、海東發(fā)公司500萬(wàn)元借款擔(dān)保事宜，托管公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)與含章公司董事長(zhǎng)劉大慶，海東發(fā)公司董事長(zhǎng)趙曉平共同商議借款和擔(dān)保事項(xiàng)，且簽署了會(huì)議紀(jì)要，主要內(nèi)容為：
含章公司于本月20日前支付10萬(wàn)元、7月20日前支付50萬(wàn)元；
海東發(fā)公司、趙曉平明確表示不同意對(duì)500萬(wàn)元借款到期后再提供擔(dān)保；
含章公司同意以其土地、房產(chǎn)等辦理抵押。

2007年6月22日，托管公司將含章公司、海東發(fā)公司、趙曉平和劉大慶訴至濟(jì)南市中級(jí)人民法院，

所以出現(xiàn)了上述的法院判決。

（3）股權(quán)爭(zhēng)議浮現(xiàn)

2007年6月20日，托管公司向其公司自然人股東張德俊發(fā)送關(guān)于公司398萬(wàn)股股權(quán)優(yōu)先轉(zhuǎn)讓征求函，主要內(nèi)容為：
托管公司根據(jù)海東發(fā)公司和趙曉平兩位股東的委托，轉(zhuǎn)讓兩股東所持有的托管公司全部股份398萬(wàn)股（海東發(fā)公司348萬(wàn)股，趙曉平50萬(wàn)股），每股協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)格1.26元，合計(jì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款501.48萬(wàn)元；
有意受讓的股東，于2007年6月25日前書(shū)面答復(fù)并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款劃至托管公司的銀行賬戶(hù)（以到賬為準(zhǔn)），托管公司將根據(jù)有意向股東的持股比例計(jì)算可受讓份額。

2007年6月20日，托管公司股東及部分工作人員給張德俊的賬中轉(zhuǎn)入444.70萬(wàn)元。

2007年6月21日，托管公司的股東名冊(cè)載明海東發(fā)公司、趙曉平的股權(quán)解除質(zhì)押。

2007年6月22日，托管公司提起訴訟，要求海東發(fā)公司、趙曉平分別在質(zhì)押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)質(zhì)押物變賣(mài)后所得價(jià)款優(yōu)先受償。

2007年6月22日，張德俊書(shū)面回復(fù)托管公司，同意受讓398萬(wàn)股股份，并承諾如有公司其他股東在規(guī)定的時(shí)間給予公司回復(fù)（同意受讓上述股份）并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款劃至托管公司指定的銀行賬號(hào)，本人同意按照公司章程及關(guān)于公司398萬(wàn)股股權(quán)優(yōu)先轉(zhuǎn)讓征求函的有關(guān)要求，按照持股比例計(jì)算可受讓上述股份。

2007年6月22日，張德俊將轉(zhuǎn)讓價(jià)款501.48萬(wàn)元轉(zhuǎn)入托管公司賬戶(hù)。

2007年6月24日、25日，海東發(fā)公司和趙曉平相繼在《齊魯晚報(bào)》刊登聲明。該聲明稱(chēng)，海東發(fā)公司和趙曉平?jīng)]有轉(zhuǎn)讓所持有托管公司398萬(wàn)股股權(quán)的意愿和計(jì)劃，現(xiàn)在不委托托管公司以每股1.26元或任何價(jià)格轉(zhuǎn)讓上述股權(quán)；并且不委托包括托管公司在內(nèi)的任何第三人處置上述398萬(wàn)股股權(quán)；自聲明之日起，任何第三人包括托管公司聲稱(chēng)對(duì)本公司及本人所持股權(quán)有處置權(quán)都是違背本公司和本人意愿，其行為無(wú)效；對(duì)所有形成對(duì)本公司和趙曉平的侵權(quán)行為，本公司及本人將依法追究。

2007年6月26日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院根據(jù)托管公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法凍結(jié)了趙曉平賬戶(hù)和海東發(fā)公司賬戶(hù)。凍結(jié)時(shí)兩賬戶(hù)余額分別為38萬(wàn)余元和1466.05元。

2007年6月26日，托管公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款63萬(wàn)元電匯至趙曉平在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司濟(jì)南玉函支行濟(jì)南市中級(jí)人民法院已經(jīng)凍結(jié)的2341079980100051043賬戶(hù)，并辦理了股東名冊(cè)變更，載明趙曉平50萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給張德俊。

張德俊請(qǐng)求確認(rèn)其與趙曉平、托管公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，張德俊具有股東資格。

（4）后話—-借款擔(dān)保糾紛處理結(jié)果

最后，托管公司借出的錢(qián)怎么辦了？

當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一匯到趙曉平和海東發(fā)公司后，托管公司就申請(qǐng)法院凍結(jié)其兩個(gè)的賬戶(hù)。

在2008年2月3日，托管公司又申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，將凍結(jié)的資金扣劃至托管公司。
這樣，海東發(fā)公司和趙曉平就履行了擔(dān)保責(zé)任。

二、法院判決

本案經(jīng)過(guò)山東省高級(jí)人民法院、最高人民法院，最后判決結(jié)果：

張德俊與趙曉平之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，張德俊具有山東省企業(yè)托管經(jīng)營(yíng)股份有限公司股東資格。

三、法院理由

（一）2007年6月19日的會(huì)議紀(jì)要不構(gòu)成對(duì)借款協(xié)議中擔(dān)保內(nèi)容的變更。

2007年6月19日的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容看，海東發(fā)公司、趙曉平僅僅表示不同意對(duì)500萬(wàn)元借款到期后再提供擔(dān)保，并非撤回此前提供的擔(dān)保。托管公司并沒(méi)有同意解除海東發(fā)公司、趙曉平擔(dān)保的意思表示，因此，該內(nèi)容不應(yīng)被理解為托管公司放棄了海東發(fā)公司、趙曉平對(duì)含章公司借款所提供的擔(dān)保。趙曉平為含章公司借款所提供的擔(dān)保已然存在，不可能因趙曉平單方面表示借款期滿后不再提供擔(dān)保而撤銷(xiāo)，故會(huì)議紀(jì)要所記載的上述內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)借款協(xié)議中趙曉平所提供借款擔(dān)保內(nèi)容的變更。

（二）托管公司行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件已經(jīng)成就。

縱觀本案事實(shí)，借款協(xié)議明確約定由趙曉平及其擔(dān)任法定代表人的海東發(fā)公司以各自持有托管公司的全部股份對(duì)含章公司的借款及違約責(zé)任提供質(zhì)押擔(dān)保。
根據(jù)借款協(xié)議第五條的約定，托管公司轉(zhuǎn)讓海東發(fā)公司、趙曉平持有的股份是海東發(fā)公司、趙曉平事先授權(quán)的，且唯一的前提條件是“乙方（即含章公司）不能按時(shí)歸還借款”。

本案含章公司的借款到期日為2005年6月29日，含章公司在借款期限屆滿時(shí)僅償還了10萬(wàn)元借款，其余款項(xiàng)并未償還。在此后近兩年的時(shí)間內(nèi)，含章公司仍未償還任何款項(xiàng)，海東發(fā)公司、趙曉平也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，托管公司并未行使質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓海東發(fā)公司、趙曉平所持有的公司股份。

直到2007年6月19日，海東發(fā)公司、趙曉平在相關(guān)各方為解決500萬(wàn)元借款擔(dān)保事宜召開(kāi)的專(zhuān)門(mén)會(huì)議上明確表示不再對(duì)含章公司所借款項(xiàng)提供擔(dān)保之后，托管公司才采取了轉(zhuǎn)讓擔(dān)保人海東發(fā)公司、趙曉平股份的行為以維護(hù)自身的合法權(quán)益。在含章公司未足額償還所借款項(xiàng)、擔(dān)保人海東發(fā)公司及趙曉平未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任且明確表示不再繼續(xù)提供擔(dān)保的情況下，托管公司的合法權(quán)益正面臨被侵害的境地，托管公司有權(quán)依照公司章程的規(guī)定和借款協(xié)議中的相關(guān)約定轉(zhuǎn)讓趙曉平持有的公司股份以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。托管公司轉(zhuǎn)讓趙曉平股份的行為不僅符合公司章程的規(guī)定，而且也符合借款協(xié)議的相關(guān)約定，更沒(méi)有違背趙曉平的全權(quán)授權(quán)，因此，本院認(rèn)定托管公司行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的條件已經(jīng)成就，托管公司轉(zhuǎn)讓趙曉平股份的行為并無(wú)不當(dāng)。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性、有效性涉及諸多方面，包括趙曉平對(duì)托管公司的授權(quán)是否合法存在、股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是否合法、借款協(xié)議無(wú)效是否必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的效力問(wèn)題。

1、關(guān)于趙曉平的授權(quán)。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，趙曉平在借款協(xié)議中明確授權(quán)托管公司在含章公司不能按時(shí)歸還借款時(shí)轉(zhuǎn)讓其公司股份并優(yōu)先用于歸還借款，相關(guān)各方還事先簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以便執(zhí)行。至托管公司實(shí)際辦理轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，趙曉平不僅未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且從未撤回對(duì)托管公司的上述授權(quán)。2007年6月19日的會(huì)議紀(jì)要雖記載了趙曉平不再繼續(xù)提供擔(dān)保的事實(shí)，但不能構(gòu)成對(duì)托管公司轉(zhuǎn)讓趙曉平股份授權(quán)的撤回。托管公司在辦理本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)，趙曉平的授權(quán)依然合法存在。海東發(fā)公司、趙曉平于2007年6月24日、25日在《齊魯晚報(bào)》上刊登聲明稱(chēng)“自本聲明之日起，現(xiàn)在不委托托管公司以每股1.26元或任何價(jià)格轉(zhuǎn)讓上述股權(quán)”，該聲明發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生之后，不能影響此前已經(jīng)發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。

2、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序。

托管公司的章程規(guī)定了公司股東轉(zhuǎn)讓公司股份時(shí)其他股東享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，托管公司在辦理轉(zhuǎn)讓趙曉平股份事宜時(shí)，事先向公司其他所有股東發(fā)出了購(gòu)買(mǎi)股份的通知，同時(shí)也辦理了解除股份質(zhì)押手續(xù)，因此，托管公司在辦理轉(zhuǎn)讓趙曉平股份事宜時(shí)履行了公司內(nèi)部程序，符合公司章程及相關(guān)法律的規(guī)定，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓在程序上沒(méi)有瑕疵。

3、關(guān)于借款協(xié)議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)聯(lián)性。

本案借款協(xié)議屬于企業(yè)之間的借貸，已被生效判決確認(rèn)為無(wú)效。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系因借款協(xié)議而派生，兩者之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯然屬于另一法律關(guān)系，其目的與宗旨不同于借款協(xié)議，其內(nèi)容亦不為我國(guó)法律法規(guī)所禁止，因此，借款協(xié)議的無(wú)效不能必然地導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)其本身的效力要素進(jìn)行審查和認(rèn)定。

4、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力涉及協(xié)議主體、客體及內(nèi)容三個(gè)方面。從主體看，趙曉平合法擁有托管公司股份，有權(quán)依照法律和公司章程的規(guī)定以特定價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股份；托管公司作為目標(biāo)公司和受托方，有權(quán)同時(shí)亦有義務(wù)依據(jù)公司章程和委托人的委托辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；張德俊作為受托人，在公司其他股東未行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，有權(quán)依照公司章程的規(guī)定購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓方擬轉(zhuǎn)讓的股份。本案并無(wú)證據(jù)證明其受讓股份存在惡意，張德俊受讓股份的資金來(lái)源于公司其他股東本身并不為法律法規(guī)或者公司章程所禁止。從客體看，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的股份并非為法律所禁止的轉(zhuǎn)讓物。從內(nèi)容看，趙曉平在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中事先填好了轉(zhuǎn)讓方、擬轉(zhuǎn)讓的股份數(shù)額、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式，承諾擬轉(zhuǎn)讓的股份未設(shè)定任何抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)，并在轉(zhuǎn)讓方處簽字、蓋章，構(gòu)成了確定的要約，一旦受讓人承諾，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即告成立。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之內(nèi)容，正是因受讓方張德俊的合法、有效承諾而確定的。由于協(xié)議內(nèi)容系轉(zhuǎn)讓方和受讓方的真實(shí)意思表示，亦不為我國(guó)法律法規(guī)所禁止，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第八條還明確約定“本協(xié)議自三方簽字蓋章之日起生效”，故本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已于2007年6月22日發(fā)生法律效力。

四、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

1.從擔(dān)保人角度看，僅簽署擔(dān)保合同，在借款合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同也被認(rèn)定無(wú)效，擔(dān)保責(zé)任的履行就不那么被動(dòng)，可以選擇除股權(quán)以外的方式。而擔(dān)保人又與借款人簽署了附條件生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這樣只要條件滿足，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議便生效，就必須履行。

2.從股權(quán)受讓人角度看，受讓人充分使用法律手段實(shí)現(xiàn)自己的合法利益。在存在股權(quán)質(zhì)押行為之外，簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)保障自己的借貸風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生還款糾紛時(shí)，及時(shí)行權(quán)，注重股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序的合法性，重視程序符合公司章程以及相關(guān)法律規(guī)定。

【參考法條】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條 主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

【參考案例】

張德俊與趙曉平、山東省企業(yè)托管經(jīng)營(yíng)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛  最高人民法院（2012）民提字第117號(hào)