司法精神病鑒定的刑事責(zé)任能力，是根據(jù)《中華人民共和國刑法（1997）》（以下稱《刑法》）第18條第1款用'醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件'相結(jié)合的原則進(jìn)行評定。首先確定被鑒定人的精神狀態(tài)，即醫(yī)學(xué)要件；然后判定被鑒定人行為時(shí)的精神狀態(tài)對其辨認(rèn)或控制能力的影響，即法學(xué)要件；最后評定被鑒定人是否具有刑事責(zé)任能力。對于前者由鑒定人評定一般沒有爭議，而對辨認(rèn)和控制能力的判定及責(zé)任能力的評定，是鑒定人還是法官為主體存在爭議。我們就以上問題進(jìn)行論述。

一、醫(yī)學(xué)診斷與責(zé)任能力評定

《刑法》第18條第1款：'精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任……。'由于對《刑法》的不同解讀，對于精神障礙者責(zé)任能力評定的主體存在爭議。如有學(xué)者認(rèn)為這明確是鑒定人評定責(zé)任能力^[1,2,3,4]；但也有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任能力由精神病專家評定，嚴(yán)重違反《刑法》第18條規(guī)定^[5]，還有人指責(zé)這是鑒定人越俎代庖。法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果鑒定人只作精神障礙診斷，而對責(zé)任能力不提出傾向性意見，那么單憑司法人員的法學(xué)知識和生活經(jīng)驗(yàn)，不可能對行為人的責(zé)任能力做出正確判定，從而可能產(chǎn)生輕縱犯罪或枉其無辜的不良后果^[6,7,8]。20世紀(jì)90年代初，最高人民法院針對'精神障礙者責(zé)任能力由誰認(rèn)定'等問題的研究結(jié)果提示，精神障礙者責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件是有機(jī)聯(lián)系的，如果沒有鑒定人依其醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的專門知識結(jié)合法學(xué)知識對被鑒定人的責(zé)任能力提出初步評定意見，法官就很難僅依靠法學(xué)知識對責(zé)任能力做出正確的判斷^[9]。事實(shí)上，鑒定人如果對被鑒定人的辨認(rèn)或控制能力不進(jìn)行分析，無責(zé)任能力的評定意見，那么所謂的'司法鑒定意見書'就等同于'疾病診斷書' ，這對于法官的定案和審判參考意義較小，也就喪失了證據(jù)價(jià)值。

二、辨認(rèn)和控制能力分析與責(zé)任能力評定

有學(xué)者推崇英美法系的最終爭議規(guī)則，即只對被鑒定人的精神狀態(tài)及與犯罪行為的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行說明（有的也分析對辨認(rèn)和控制能力的影響），而不涉及其責(zé)任能力的問題^[10]。對此，有學(xué)者在比較分析了英美法系國家和我國訴訟體制的現(xiàn)狀后，認(rèn)為脫離我國整體訴訟制度的改革而推進(jìn)該規(guī)則不恰當(dāng)^[11]。事實(shí)上，在美國學(xué)術(shù)界也存在對最終爭議規(guī)則的反對意見^[12]。還有學(xué)者認(rèn)為，在鑒定中可以對精神障礙者的辨認(rèn)或控制能力進(jìn)行分析，而有無責(zé)任能力只有法庭才能做出判斷，鑒定人不能超越自身專業(yè)領(lǐng)域^[13,14]；甚至個(gè)別的鑒定所已不再實(shí)施責(zé)任能力的鑒定^[10]。事實(shí)上，辨認(rèn)能力和控制能力與責(zé)任能力一樣，都是法學(xué)的概念，上述觀點(diǎn)本身就自相矛盾。司法精神病學(xué)是精神醫(yī)學(xué)與法學(xué)交叉的學(xué)科，不僅要回答醫(yī)學(xué)問題，還要運(yùn)用心理學(xué)和必要的法學(xué)知識，回答精神障礙患者法定能力有關(guān)的法律性問題^[9]；鑒定意見應(yīng)從醫(yī)學(xué)與心理學(xué)、法學(xué)的結(jié)合對被鑒定人的責(zé)任能力提出評定意見^[6,9]。實(shí)際上，對辨認(rèn)或控制能力的分析判定不外乎完整、削弱和喪失3種情況，這完全與目前'三分法'的責(zé)任能力評定相對應(yīng)，分析了辨認(rèn)或控制能力也就框定了責(zé)任能力。對此，有學(xué)者認(rèn)為，如果把責(zé)任能力留給法官判斷，也僅僅是一種形式上的認(rèn)可，此種做法與'責(zé)任能力評定說'并無本質(zhì)上的區(qū)別^[7,8]。

三、鑒定人評定的責(zé)任能力與法庭判處的刑事責(zé)任

我國的《刑事訴訟法（2012）》第145條把'鑒定結(jié)論'修正為'鑒定意見' ，這對司法鑒定本質(zhì)的定位更為準(zhǔn)確和恰當(dāng)，可以避免人們把鑒定意見誤以為就是定案的結(jié)論；并能進(jìn)一步強(qiáng)化司法人員對鑒定意見的查證義務(wù)和審查意識；這也與《刑法》第18條的精神相一致。如《刑法》第18條'經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任……' ，這從語法上不難看出有兩層含義，一是'法定程序鑒定' ，即對行為人有疑似精神障礙者，由司法機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作司法精神病鑒定，對其責(zé)任能力做出評定意見以供司法人員參考；二是'法定程序確認(rèn)' ，就是鑒定人做出的責(zé)任能力評定意見由司法人員經(jīng)過審查并確認(rèn)。鑒定意見作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式，對其證據(jù)能力和證明力必須查證屬實(shí)才能作為定案的證據(jù)，且即使經(jīng)過審查確認(rèn)，也只是法庭判決的證據(jù)之一，是否定罪、量刑，法庭還要結(jié)合其犯罪情節(jié)輕重、對社會危害性的大小等因素，及遵循《刑法》第5條'罪責(zé)刑'相適應(yīng)的法學(xué)原則進(jìn)行審判。因此，鑒定人評定的責(zé)任能力與法庭判處的刑事責(zé)任，是完全不同的兩種概念，不能混為一談?？梢姡@從表面上看是鑒定人評定了責(zé)任能力，而實(shí)際上對法官的定案、審判不具有約束力，法官才是涉法精神障礙者刑事責(zé)任能力的最終裁判者。

四、責(zé)任能力評定主體爭議的原因分析

出現(xiàn)對精神障礙者責(zé)任能力評定主體的爭議，主要原因在于司法理論與司法實(shí)務(wù)和有關(guān)司法精神病鑒定的法律法規(guī)似乎有矛盾。辨認(rèn)或控制能力及責(zé)任能力屬于法學(xué)的概念和范疇，在一般意義上鑒定意見不能就法律性的問題做出評價(jià)，只有司法人員才有權(quán)進(jìn)行判定。然而，在司法實(shí)踐中，由于司法人員對司法精神病學(xué)知識缺乏，很難對高度專業(yè)化的精神病理癥狀與危害行為之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評價(jià)，也就難以對精神障礙者案發(fā)時(shí)的辨認(rèn)或控制能力及責(zé)任能力做出正確的判斷。這在司法實(shí)務(wù)界也很清楚，對涉法精神障礙者需要借助鑒定人的鑒定意見才能判定行為人是否具有辨認(rèn)或控制能力，然后才能從刑法意義上對其行為做出判斷^[3]。因此，目前先由鑒定人對責(zé)任能力做出初步評定意見，然后由法官審查確認(rèn)，這是比較務(wù)實(shí)而通用的做法。其實(shí)，鑒定人評定的責(zé)任能力只是一種專家意見，僅供司法部門參考，而并非是法律意義上的裁決，這與司法理論不存在實(shí)質(zhì)性矛盾。我國現(xiàn)有的法律、法規(guī)，包括《刑法》（精神實(shí)質(zhì)）、國務(wù)院五部委1989年頒布的《精神疾病鑒定暫行規(guī)定》、司法部2000年發(fā)布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》和司法部2016年發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》，均規(guī)定在司法精神病鑒定中鑒定人應(yīng)給出責(zé)任能力的評定意見。

五、國際上通行的做法與我國存在的問題

各國在立法上對于司法精神病鑒定的評價(jià)范圍并不一致，如只要求做出醫(yī)學(xué)上評定的有奧地利、德國等；要求做出責(zé)任能力評定的有法國、巴西、挪威、俄羅斯等，同時(shí)還要求提出處置問題的有丹麥、瑞典、瑞士等^[3]；英美法系的國家實(shí)行'最終爭議規(guī)則' ^[15]。目前國際上通行的做法是，鑒定意見一般包括疾病診斷和責(zé)任能力評定，但對法官并沒有約束力，是否被采納必須由法官裁決。這在大陸法系的國家都有類似規(guī)定,如俄羅斯^[16]，涉及刑事責(zé)任的司法精神病鑒定意見，法官還要根據(jù)其他的證據(jù)加以審議和評估；在韓國^[17]，法官以鑒定人的鑒定意見為基礎(chǔ),根據(jù)自由裁量權(quán)做出相同或其他判斷；在法國^[18]、德國^[19]和日本^[20]也同樣，由法官根據(jù)自己的判斷做出決定。這也顯示了在混合式立法制度下，責(zé)任能力的判定必須'醫(yī)學(xué)要件'和'法學(xué)要件'相結(jié)合，鑒定人需要提出責(zé)任能力的評定意見供法官參考，而法官必須對鑒定意見通過審查、認(rèn)證，并結(jié)合其他證據(jù)和事實(shí)情節(jié)做出綜合判斷。然而，我國的司法人員過于依賴鑒定意見，極少能開展實(shí)質(zhì)性的審查活動(dòng)，普遍存在盲目采信的傾向，甚至辦案機(jī)關(guān)拿到鑒定意見書后就終結(jié)案件而不再進(jìn)入審判程序，造成了鑒定人就是'裁判者'的假象^[2]。這無疑對鑒定人產(chǎn)生了較大壓力，也是社會各界對鑒定人評定責(zé)任能力提出質(zhì)疑的主要原因之一。

由于各國的法學(xué)理論和國情不同，在立法上對于司法精神病鑒定的評價(jià)范圍也不盡相同。但包括我國在內(nèi)的大陸法系國家，責(zé)任能力的評定主體均為法官，即鑒定人做出的責(zé)任能力評定意見，最終由法官根據(jù)自己的判斷做出決定。誠然，在我國對鑒定人評定責(zé)任能力意見存在不同看法，但從有關(guān)的法律法規(guī)和司法實(shí)務(wù)看都有這樣的要求，這在法學(xué)界和司法精神病學(xué)界的主流觀點(diǎn)是一致的。正如有學(xué)者指出，法官在判定責(zé)任能力時(shí)必須借助鑒定人的鑒定意見，這在理論上和實(shí)踐中都無爭議，問題在于法官不能盲目接受鑒定意見，不能過分依賴鑒定人的判斷^[3]。今后隨著'以審判為中心的刑事訴訟制度改革' ，司法精神病鑒定制度也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，尤其是要強(qiáng)化法官對責(zé)任能力判定的主體作用，并明確對鑒定意見查證的法定義務(wù)。但在新規(guī)出臺之前，鑒定人應(yīng)按照現(xiàn)有的法律法規(guī)做出責(zé)任能力的評定意見，以確保司法鑒定意見的公正性、準(zhǔn)確性和復(fù)鑒的一致性^[21]。