我在審稿中“槍斃”了不少Meta分析稿件，主要原因是研究工作的科學(xué)性不符合要求，入選文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)同質(zhì)性不好，不能滿足Meta分析合并數(shù)據(jù)分析的基本要求，稿件不宜刊用。

Meta分析是什么？是合并分析，是將多篇類似研究的數(shù)據(jù)用統(tǒng)計學(xué)方法合并，通過擴(kuò)大樣本量得出明確結(jié)論，其統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)的同質(zhì)性。

我們上小學(xué)1年級時學(xué)過1+1=2，是真理；上大學(xué)統(tǒng)計課時學(xué)過計算均數(shù)，是1+1=2的翻版。我的統(tǒng)計老師李天霖教授問我一個問題：“一個人+一條狗=？”。顯然我們忽視了數(shù)學(xué)計算的科學(xué)基礎(chǔ)，無論做加減法還是計算均數(shù)，我們的潛意識里默認(rèn)計算的數(shù)據(jù)具有同質(zhì)性！數(shù)字是抽象的，冷冰冰的；現(xiàn)實(shí)世界是豐富的，充實(shí)的，看得見摸得著的。在應(yīng)用數(shù)學(xué)工具時，數(shù)字背后的含義往往被我們忽視，是Meta分析經(jīng)常出現(xiàn)同質(zhì)性錯誤的原因。

Meta分析中數(shù)據(jù)同質(zhì)性涉及多個維度：如臨床研究方案是否相同，研究對象是否相似，干預(yù)措施是否相同或相似，終點(diǎn)結(jié)局的測量評價及其時間是否相同或相似等。沒有人會反對這些要求，但在實(shí)踐中經(jīng)常出問題。舉幾個例子。1）研究方案的同質(zhì)性。觀察性研究的Meta分析可以入選隊(duì)列研究、病例-對照研究橫斷面研究等類型的文獻(xiàn)，但將這些不同研究方案的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)合并做Meta分析合理嗎？隊(duì)列研究由因到果，病例-對照研究由果到因，橫斷面研究只能做相關(guān)性分析，研究方案的設(shè)計思路不同，研究對象入選和分組形成的途徑及機(jī)制不同，研究方案的適用范圍不同，研究方案使用的主要統(tǒng)計學(xué)評價指標(biāo)和數(shù)學(xué)模型不同……。研究方案與生俱來的影響數(shù)據(jù)同質(zhì)性的特征決定了不同類型研究方案的數(shù)據(jù)不具備合并分析的同質(zhì)性。在這種情況下，強(qiáng)行將不同類型研究方案所得的數(shù)據(jù)合并做Meta分析在數(shù)學(xué)上可行，在科學(xué)上不合理。2）干預(yù)措施同質(zhì)性。社區(qū)干預(yù)對糖尿病患者血糖控制水平的影響，看上去是一個很好的選題，入選了許多社區(qū)干預(yù)的文獻(xiàn)，而且都是隨機(jī)對照研究。但我們想一想，不同文獻(xiàn)中的社區(qū)干預(yù)一樣嗎？不一樣！每篇論文中的社區(qū)干預(yù)都是獨(dú)特的，與其它研究不同的。糟糕的是，文獻(xiàn)中的社區(qū)干預(yù)缺少必要的介紹，究竟怎么做的沒有寫清楚，無法搞清楚這篇論文中的社區(qū)干預(yù)與那篇論文中的社區(qū)干預(yù)在哪些方面相同，哪些方面不同。在這種情況下，默認(rèn)社區(qū)干預(yù)措施具有同質(zhì)性，進(jìn)而做Meta分析得出結(jié)論合適嗎？試問，Meta分析結(jié)果用于臨床實(shí)踐如何操作？你知道應(yīng)該使用什么樣的社區(qū)干預(yù)改進(jìn)我們的臨床實(shí)踐嗎？不知道！這樣的Meta分析論文是有益還是有害？能發(fā)表嗎？3）對照的同質(zhì)性。入選RCT文獻(xiàn)做Meta分析沒有問題，但有些文獻(xiàn)的對照組采用安慰劑或干脆不給干預(yù)，有些文獻(xiàn)的對照組采用臨床常規(guī)治療，分析時將安慰劑與臨床常規(guī)治療合并行嗎？將陰性對照和陽性對照數(shù)據(jù)合并不合理，兩者沒有同質(zhì)性基礎(chǔ)。

舉了三個例子說明Meta分析中數(shù)據(jù)同質(zhì)性問題。其共性特點(diǎn)是，鑒別數(shù)據(jù)是否具備同質(zhì)性基礎(chǔ)要求做Meta分析的人應(yīng)具有相應(yīng)的專業(yè)知識和對實(shí)際情況全面深入的了解；應(yīng)具備分析和評估能力，能夠客觀地評估擬綜述的問題是采用常規(guī)方法更合理，還是選擇Meta分析方法更好；有勇氣說這樣做不合理。建議準(zhǔn)備做Meta分析的朋友先收集一點(diǎn)資料，對文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)同質(zhì)性進(jìn)行評估，在確認(rèn)了數(shù)據(jù)確實(shí)具有一定的同質(zhì)性，能夠滿足Meta分析要求后再動手，規(guī)避論文無法刊用的風(fēng)險。