第一，危險(xiǎn)的發(fā)生是否可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。

區(qū)分違約責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，關(guān)鍵是要確定一定損害的發(fā)生是否是因當(dāng)事人一方或雙方的違約行為造成的，或者當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任解決的只是在當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，標(biāo)的物發(fā)生意外的毀損滅失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。負(fù)擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任本身并不是一方向另一方承擔(dān)的責(zé)任，而違約責(zé)任解決的是在一方違約的情況下，違約方向非違約方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。在發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)的情況下，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是在違約的情況下，違約方是有過(guò)錯(cuò)的。

如果合同責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，不可歸責(zé)于當(dāng)事人是指當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)施任何違約行為；如果采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不可歸責(zé)于當(dāng)事人是指當(dāng)事人雙方對(duì)違約發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。一般來(lái)說(shuō)，在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，因?yàn)椴豢紤]過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，對(duì)于一些當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的違約行為而引起的標(biāo)的物的毀損滅失，仍然要當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)適用的范圍就相對(duì)狹小，主要僅限于不可抗力導(dǎo)致的履行不能。但是，在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由于要考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)，所以對(duì)一些引起標(biāo)的物毀損滅失的原因，如果當(dāng)事人確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)違約責(zé)任。這樣，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)適用的范圍限度較為寬泛。例如，《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明白己沒(méi)有重：大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！比绻?yàn)榛馂?zāi)等意外事故造成保管物的毀損滅失，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任，保管人仍然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則不采用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則來(lái)分配損失；如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可以認(rèn)為，在發(fā)生了意外事故造成房屋毀損滅失的情況下，保管人已經(jīng)盡到了保管的責(zé)任，或者說(shuō)保管物的毀損滅失不是因保管人保管不善造成的，因此，保管人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在此情況下，風(fēng)險(xiǎn)的分配不應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任來(lái)進(jìn)行。

第二，關(guān)于適用的范圍。

有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任具有一定的共性，即兩者都發(fā)生在合同嗣后不能正常履行的場(chǎng)合，都是分配合同不能正常履行所致?lián)p害的法律制度。違約責(zé)任的發(fā)生除了一方違約造成履行不能之外，還可能有履行遲延、履行不適當(dāng)，或根本不履行的情況。所以，違約責(zé)任可以適用于一切違約領(lǐng)域，諸如拒絕履行、不能履行、逾期履行、不完全履行等。而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)僅適用于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因造成標(biāo)的物毀損滅失的情況。我認(rèn)為，就適用范圍而言，一方面，違約責(zé)任適用于任何類型的合同，無(wú)論是單務(wù)合同還是雙務(wù)合同均可適用違約責(zé)任，而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)僅僅適用于雙務(wù)合同。另一方面，就雙務(wù)合同而言，違約責(zé)任是普遍適用的，而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)主要適用于交付標(biāo)的物的雙務(wù)合同，重點(diǎn)是買賣合同。意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任一般并不涉及到違約責(zé)任的各種形式的適用問(wèn)題。而違約責(zé)任包括了損害賠償?shù)榷喾N責(zé)任形式。所以，在違約責(zé)任中不應(yīng)當(dāng)包括意外風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。

第三，關(guān)于適用的原則。

違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任，我國(guó)《合同法》總則中確立了嚴(yán)格責(zé)任，而在《合同法》分則中則規(guī)定了若干過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)而言，因?yàn)橹饕菍?duì)一種不幸的損害進(jìn)行合理的分配的規(guī)則，其適用的前提是損害不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方或任何一方，因此對(duì)損失的分擔(dān)主要采取公平原則。

第四，關(guān)于違約責(zé)任的免除問(wèn)題。

違約方承擔(dān)違約責(zé)任也會(huì)給非違約方帶來(lái)一定的利益，那么對(duì)違約責(zé)任的免除是否也屬于風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵?我認(rèn)為，任何責(zé)任的免除都不是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)要解決的問(wèn)題，而屬于違約責(zé)任的范疇。這一點(diǎn)也是違約責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的區(qū)別。如果標(biāo)的物是特定物，在遭受毀損滅失以后，將發(fā)生實(shí)際履行的免除問(wèn)題。這便屬于違約責(zé)任的范疇。但對(duì)于標(biāo)的物毀損滅失本身的風(fēng)險(xiǎn)如何分配，如何分擔(dān)，則屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的內(nèi)容。