魯某隨朋友杜某至老鄉(xiāng)蔣某、武某二人租住處飲酒，其間杜某有事離開，而蔣某、武某因魯某在蔣家廚房門口小便的行為發(fā)生爭執(zhí)并毆打魯某。魯某逃至門口摔倒。此時杜某返回，蔣某、武某隨即與杜某發(fā)生爭執(zhí)，魯某在無人追趕情況下向河道跑去。五日后，魯某被發(fā)現(xiàn)死于河道內(nèi)，經(jīng)法醫(yī)鑒定魯某系生前落水死亡，雖有外傷但很輕微，不足以造成魯某死亡的后果。魯某家屬遂向法院提起侵權之訴，要求蔣某與武某二人給予賠償。法院判決，兩被告賠償1萬元。

　　本案兩被告認為，受害人系溺死，自己沒有侵權行為，不應承擔賠償責任。本案中，同飲并發(fā)生爭執(zhí)毆打的行為與受害人死亡結果之間是否具有因果關系，是認定被告是否承擔侵權賠償責任的關鍵。因果關系的成立在于原因行為導致?lián)p害后果發(fā)生屬于充分且必要的條件，并且行為人對此可能性是有主觀認識的。因此，本案在認定被告的行為是否為造成受害人魯某溺水身亡的充分且必要條件時，應當對行為人對損害后果的了解程度、行為人的行為影響程度、外來原因的介入、某個原因在量上是否足以使條件成為損害的充分原因以及行為人主觀心理狀態(tài)等進行考量。

　　本案中，兩被告的行為不是連貫的動作，魯某的外傷雖然已經(jīng)法醫(yī)證實，但該傷害并非是以造成魯某溺亡為目的，而且傷害本身在量上也不足以導致死亡結果的發(fā)生。杜某歸來后，兩被告對魯某的侵權行為中斷，在與杜某扭打過程中，也沒有再對魯某采取任何侵權行為。經(jīng)調(diào)查，蔣家門口東面兩米即是村道，正常情況下魯某應該向村道跑去，但魯某卻向西跑至河道內(nèi)溺死，確實超出了正常理性人可預期的范圍。但是，作為共同飲酒人，兩被告對置身于該特定危險行為中的魯某產(chǎn)生了法定的注意義務，即包括提醒、勸告、及時通知家屬乃至協(xié)助、照顧等最大限度的附隨義務，該義務屬于過失責任，限定在通常人的合理注意標準內(nèi)。綜上所述，可知兩被告的同飲與爭執(zhí)毆打行為雖然與魯某溺亡之間不存在相當因果關系，但注意義務是存在的，而其確已違反該注意義務且導致魯某溺亡。但魯某在蔣家廚房門口小便的行為對損害的發(fā)生也有過錯，根據(jù)侵權責任法第26條的規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。基于以上理由，法院判決兩被告向魯某家屬賠償1萬元。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省徐州市鼓樓區(qū)人民檢察院）