卞×雄（化名）研究生畢業(yè)后，進(jìn)了一家大型的國(guó)有企業(yè)。聽(tīng)單位領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)有意將自己送往國(guó)外培訓(xùn)深造，但至于何時(shí)能出國(guó)深造，領(lǐng)導(dǎo)并沒(méi)有明確的答復(fù)。卞×雄覺(jué)得自己受了欺騙，工作不如以前積極了。

2008年2月，卞×雄突然看到某外資企業(yè)登出了一則招聘廣告，廣告中寫道：“本單位錄用的員工有機(jī)會(huì)送到國(guó)外培訓(xùn)半年至一年”。卞×雄毅然辭去原來(lái)的工作，順利地進(jìn)了該外資企業(yè)。

加入新企業(yè)的卞×雄對(duì)工作充滿了希望，想通過(guò)積極的工作得到老板的賞識(shí)，得到出國(guó)的機(jī)會(huì)。但是2年過(guò)去了，出國(guó)培訓(xùn)的事情依然沒(méi)有動(dòng)靜，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)哪位同事出國(guó)培訓(xùn)。

卞×雄找到公司人力資源部負(fù)責(zé)人理論，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行在招聘廣告中的承諾。

公司人力資源部負(fù)責(zé)人答復(fù)卞×雄：機(jī)會(huì)未到，以后再考慮。

又過(guò)了一段對(duì)間，公司派人到國(guó)外培訓(xùn)的事還是沒(méi)有動(dòng)靜。卞×雄覺(jué)得自己兩次出國(guó)都沒(méi)有成功，用人單位實(shí)在欺人太甚，明明在招聘廣告寫好的條件卻沒(méi)有給予兌現(xiàn)，嚴(yán)重侵犯了自己的合法利益。

 卞×雄一紙?jiān)V狀，把公司告到了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)。

 企業(yè)在應(yīng)訴書中聲稱：公司與卞×雄的勞動(dòng)合同中并沒(méi)有規(guī)定送卞×雄出國(guó)培訓(xùn)的條款，因此公司沒(méi)有此項(xiàng)義務(wù)；招聘廣告中的條件并沒(méi)有寫進(jìn)勞動(dòng)合同中來(lái)，因此并沒(méi)有法律效力。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，卞×雄與某外資企業(yè)的勞動(dòng)合同中，并沒(méi)有規(guī)定公司送卞某出國(guó)培訓(xùn)的條款，因此公司沒(méi)有此項(xiàng)義務(wù)。招聘廣告中的承諾，因?yàn)闆](méi)有寫進(jìn)勞動(dòng)合同中去，也不具備法律效力。因此駁回卞×雄提出單位履行“招聘廣告”中規(guī)定的義務(wù)的請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是用人單位在招聘廣告中的承諾該如何兌現(xiàn)的問(wèn)題。這種情況主要涉及兩個(gè)方面：一是招聘廣告的性質(zhì)及效力；二是招聘廣告與隨后簽訂的勞動(dòng)合同的關(guān)系。在各國(guó)早期的立法中，勞動(dòng)法只是民法典的一部分，勞動(dòng)立法的日益“公法化”才致使其逐步從各國(guó)的民法典中分離出來(lái)成為單獨(dú)的部門法。因此，勞動(dòng)法的獨(dú)立，是現(xiàn)代社會(huì)“私法公法化”的產(chǎn)物，它與民法是特別法與普通法的關(guān)系。民法的基本原則及相關(guān)調(diào)整合同關(guān)系的一系列規(guī)則，在與國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范不相抵觸的前提下，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整依然是適用的。

在我國(guó)，為了避免立法重復(fù)，對(duì)勞動(dòng)合同與其他合同之間的共性問(wèn)題，比如合同的訂立程序，合同的締約過(guò)失責(zé)任、合同的附隨義務(wù)、合同的變更及解除以及契約自由原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、情勢(shì)變更原則等，在勞動(dòng)法律法規(guī)中都沒(méi)作詳細(xì)規(guī)定，而是適用民法的相關(guān)規(guī)定。

我國(guó)《合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”因此要約與承諾是合同訂立的必經(jīng)程序，勞動(dòng)合同也不例外。現(xiàn)實(shí)中，用人單位通過(guò)報(bào)刊、雜志、新聞媒介等方式發(fā)布招聘廣告，許多求職者則通過(guò)這些廣告應(yīng)聘，對(duì)于招聘廣告的法律性質(zhì)需要有清醒的認(rèn)識(shí)，這首先要知道什么是要約與要約邀請(qǐng)。

要約：是希望和他人訂立合同的意識(shí)表示，該意識(shí)表示應(yīng)當(dāng)符合以下規(guī)定：1、內(nèi)容具體確定；2、表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示的約束。

要約邀請(qǐng)：是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。要約邀請(qǐng)是要求他人向自己發(fā)出的，要約邀請(qǐng)本身對(duì)發(fā)出者并不具備法律約束力。要約與要約邀請(qǐng)?jiān)诒砻嬗邢嗨浦?，但還是存在巨大的差別：（1）要約是訂立合同的必經(jīng)程序；要約邀請(qǐng)則不是；（2）要約通常只能向特定的受要約人發(fā)出，除非法律有規(guī)定；而要約邀請(qǐng)則不受此限制；（3）要約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含擬定合同的主要條款；而要約邀請(qǐng)則不包含；（4）要約的目的是希望和他人訂立合同所發(fā)出的意思表示，而要約邀請(qǐng)則是希望他人向自己發(fā)出要約所作出的意思表示。

根據(jù)上述分析，現(xiàn)實(shí)中用人單位的招聘廣告在性質(zhì)上只能屬于要約邀請(qǐng)，理由在于：首先，要約要求其對(duì)象必須是特定的對(duì)象，而招聘廣告的對(duì)象并不是特定的人，而是潛在的不特定的對(duì)象。其次，招聘廣告沒(méi)有具備訂立合同的主要條款。我國(guó)《勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并具備7項(xiàng)條款，企業(yè)的招聘廣告一般并不包含上述法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的必備條款。因此，用人單位對(duì)于招聘廣告中的內(nèi)容并不承擔(dān)必須履行的義務(wù)。受聘的勞動(dòng)者如果要使用人單位受招聘廣告的約束，最好的辦法，就是在與單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，要求將廣告的內(nèi)容寫入合同條款中，變?yōu)楹贤膬?nèi)容。這樣用人單位就應(yīng)當(dāng)受合同約束，如果單位不履行有關(guān)約定，受聘者可以要求單位實(shí)際履行。

更多勞動(dòng)法規(guī)問(wèn)題和案例