2018-03-22 08:49:30 | 來源：人民法院報(bào) | 作者：洪 婧 毛明強(qiáng)

　　【案情回放】

　　原告海斯曼公司是名稱為“跑步機(jī)（HSM-T09B2）”（專利號(hào)：ZL2016 3 0134728.3）的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。2017年4月6日、4月12日，原告分別對(duì)被告康瑞達(dá)公司的官方網(wǎng)站及該公司在阿里巴巴國際站的銷售網(wǎng)站向公證處申請(qǐng)網(wǎng)頁公證；并于同年4月17日向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，法院根據(jù)原告申請(qǐng)采取訴前證據(jù)保全措施，到被告公司查扣了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為被告構(gòu)成專利侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。立案后，原告向法院提出財(cái)產(chǎn)保金申請(qǐng)。寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告海斯曼公司系涉案專利權(quán)利人，該專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。庭審中，被告康瑞達(dá)公司認(rèn)可被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入原告專利保護(hù)范圍，認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售、許諾銷售，并提交了三份產(chǎn)品宣傳冊(cè)作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的對(duì)比文件，上述宣傳冊(cè)均未載明時(shí)間。結(jié)合宣傳冊(cè)記載的內(nèi)容、被告的工商變更登記情況、與案外人的房屋租賃合同及支付給案外人員工的款項(xiàng)，以及宣傳冊(cè)中被告現(xiàn)住所地照片、被告工商登記、2015年10月某設(shè)計(jì)工作室確認(rèn)稿等，可以認(rèn)定涉案產(chǎn)品宣傳冊(cè)的印制時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日，被告的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

　　【不同觀點(diǎn)】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于，以未載明時(shí)間的產(chǎn)品宣傳冊(cè)進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立，即涉案產(chǎn)品圖片是否在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)通過涉案產(chǎn)品宣傳冊(cè)為公眾所知。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利法第二十二條規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?！蔽摧d明時(shí)間的宣傳冊(cè)無法確定印制、公開日期，無法證明是否在申請(qǐng)日之前為國內(nèi)外公眾所知，不應(yīng)作為被告現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可通過提交司法鑒定的途徑確定宣傳冊(cè)的印制、公布時(shí)間，并依據(jù)具體的鑒定結(jié)果判斷相應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于司法鑒定具有耗時(shí)久、成本高的缺點(diǎn)，為提升訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和司法便民的目標(biāo)，個(gè)案中不宜過于頻繁地使用司法鑒定手段。況且，目前的司法鑒定從技術(shù)上還不能十分精確地確認(rèn)紙質(zhì)宣傳冊(cè)的印制時(shí)間。那么，在不宜直接采信未載明時(shí)間的產(chǎn)品宣傳冊(cè)的情況下，應(yīng)該結(jié)合全案證據(jù)加以綜合考量，推斷出宣傳冊(cè)的印發(fā)時(shí)間，在此基礎(chǔ)上形成關(guān)于被告現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立的判斷。具體來說，應(yīng)結(jié)合相應(yīng)的宣傳冊(cè)是否系孤證、能否與其他間接證據(jù)相互印證進(jìn)而形成完整的證據(jù)鏈、對(duì)方當(dāng)事人是否提出反證等因素,并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定的高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)綜合判定。本案中，結(jié)合被告提交的產(chǎn)品宣傳冊(cè)記載的內(nèi)容、康博瑞公司的工商變更登記情況、與案外人的房屋租賃合同及支付給案外人員工的款項(xiàng)，以及另一本宣傳冊(cè)中被告現(xiàn)住所地照片、被告工商登記、2015年10月某設(shè)計(jì)工作室確認(rèn)稿及被告2016年產(chǎn)品宣傳冊(cè)等相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定宣傳冊(cè)發(fā)放時(shí)間早于原告涉案專利申請(qǐng)日，這兩本產(chǎn)品宣傳冊(cè)可以作為本案現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。

　　【法官回應(yīng)】

　　未載明時(shí)間的產(chǎn)品宣傳冊(cè)可否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)考量

　　宣傳冊(cè)雖未載明時(shí)間，但法官可結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合判定。而且，產(chǎn)品宣傳冊(cè)的內(nèi)容用途決定其并非面向內(nèi)部，在對(duì)方當(dāng)事人未舉證其發(fā)放對(duì)象限定為特殊群體之時(shí)，法官可根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，推定其發(fā)放范圍為不特定的公眾，從而形成關(guān)于被告現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立的判斷。

　　一、結(jié)合產(chǎn)品宣傳冊(cè)的內(nèi)容用途及具體產(chǎn)品等判斷其發(fā)放范圍

　　產(chǎn)品宣傳冊(cè)是企業(yè)最直觀、最形象、最有效的對(duì)外宣傳形式之一。宣傳冊(cè)通常以紙質(zhì)材料為載體，通過合理調(diào)動(dòng)與配置文字、圖片、色彩等個(gè)體元素，完美地展示企業(yè)產(chǎn)品的各種特性，為用戶提供詳盡的產(chǎn)品信息，以達(dá)到實(shí)用價(jià)值最大化的效果。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，企業(yè)往往會(huì)依據(jù)自身的經(jīng)營規(guī)模和相應(yīng)的目標(biāo)群體確定具體的發(fā)放對(duì)象和范圍。因此，產(chǎn)品宣傳冊(cè)自誕生之日起，就不是面向企業(yè)員工等內(nèi)部群體的。當(dāng)然，也不排除部分產(chǎn)品的供應(yīng)對(duì)象較為固定或者特殊，故其宣傳冊(cè)的發(fā)放對(duì)象被限定為少量群體。對(duì)此，需由當(dāng)事人提交相應(yīng)的經(jīng)營數(shù)據(jù)等予以證實(shí)，或由法官結(jié)合常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和法理邏輯進(jìn)行判斷。在對(duì)方當(dāng)事人未舉證產(chǎn)品宣傳冊(cè)的發(fā)放對(duì)象被限定為特殊群體之時(shí)，可推定其發(fā)放對(duì)象為不特定的公眾，并在此基礎(chǔ)上形成關(guān)于被告現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立的判斷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為跑步機(jī)，不屬于特定產(chǎn)品，故其產(chǎn)品宣傳冊(cè)的發(fā)放范圍是目標(biāo)客戶及潛在客戶等不特定的群體，在對(duì)方當(dāng)事人未提交反證的情形下，可以認(rèn)定其自發(fā)放之日起已面向不特定的公眾公開。

　　二、綜合全案證據(jù)判斷產(chǎn)品宣傳冊(cè)的印制、公布時(shí)間

　　本案被告提供的第一本產(chǎn)品廣告冊(cè)封面印有“Ningbo Kangborui Electrical Appliance Co. Ltd.”，第二頁廠房上有“康博瑞電器”招牌，后印有康博瑞公司的中文拼音及英文地址。因康博瑞公司與被告康瑞達(dá)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，結(jié)合被告提供的康博瑞公司工商變更登記情況及其與案外人的廠房租賃合同、康博瑞公司支付給案外人的款項(xiàng)，可以證明法院訴前證據(jù)保全中扣押的康博瑞公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)印制時(shí)間應(yīng)為該公司地址變更（即2014年7月30日）之前，該時(shí)間早于原告涉案專利申請(qǐng)日。該本產(chǎn)品宣傳冊(cè)可支持本案現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。關(guān)于被告所述其2015年的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，結(jié)合該宣傳冊(cè)第二頁即被告現(xiàn)住所地照片、被告工商登記、2015年10月13日某設(shè)計(jì)工作室確認(rèn)稿及被告2016年產(chǎn)品宣傳冊(cè)，綜合各類間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，可據(jù)此認(rèn)定該宣傳冊(cè)印發(fā)時(shí)間為2015年，早于原告涉案專利申請(qǐng)日2016年4月8日，本案現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯因此成立。

　　三、權(quán)利人不提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的影響

　　法院于立案同日書面告知原告提供涉案專利的評(píng)價(jià)報(bào)告。原告回函認(rèn)為涉案專利系其獨(dú)立設(shè)計(jì)研發(fā)，故不提供涉案專利的評(píng)價(jià)報(bào)告。法院綜合考量了采取臨時(shí)救濟(jì)措施的必要性、權(quán)利人的勝訴可能性等因素后，告知原告法院不同意其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。這就涉及專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的制度價(jià)值、法律依據(jù)及其與民事訴訟制度的銜接問題。

　　1.專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的制度價(jià)值與法律依據(jù)

　　我國實(shí)行實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利初步審查制度，在提高審查效率、縮減申請(qǐng)成本的同時(shí)，大大增加了不符合授權(quán)條件的申請(qǐng)被授予專利權(quán)的可能性。由此，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度應(yīng)運(yùn)而生，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專利權(quán)人或利害關(guān)系人的請(qǐng)求，在實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)后對(duì)相關(guān)專利進(jìn)行檢索，并就該專利是否符合授權(quán)條件進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，作出相應(yīng)的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。該制度彌補(bǔ)了實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的不足，不僅為權(quán)利人提供了更客觀全面的專利信息，也為社會(huì)公眾明確行為邊界、避免動(dòng)輒得咎提供了相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期，同時(shí)，亦為專利授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人維權(quán)應(yīng)訴提供了便利。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“……對(duì)申請(qǐng)日在2009年10月1日以后的實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)提起侵犯專利權(quán)訴訟……根據(jù)案件審理需要，人民法院可以要求原告提交檢索報(bào)告或者專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。原告無正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果。”

　　2.專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與民事訴訟制度的銜接

　　第一，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不是立案的必要條件。司法實(shí)踐中，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不具有可訴性，其僅作為法院判斷是否中止訴訟的證據(jù)，為專利行政制度與民事侵權(quán)訴訟的平穩(wěn)銜接提供過渡性橋梁。在未經(jīng)法定程序宣告專利無效的情況下，對(duì)權(quán)利人不利的評(píng)價(jià)報(bào)告并不能實(shí)質(zhì)性地否定專利的有效性，也不能抹除專利權(quán)人的身份。正是鑒于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的證據(jù)屬性，權(quán)利人拒絕提交評(píng)價(jià)報(bào)告不影響其訴權(quán)的行使，提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告亦非法院立案的必要條件。

　　第二，出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可作為采取臨時(shí)救濟(jì)措施的條件。首先，證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)救濟(jì)措施具有快速、高效、便捷的特點(diǎn)，實(shí)踐中大多通過書面審查作出裁定，因此可能產(chǎn)生被訴侵權(quán)人的權(quán)利缺乏充分保障的弊端。其次，我國的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，所以應(yīng)提出更高的審查要求。這既是法院采取臨時(shí)救濟(jì)措施時(shí)審查具體條件的要求，也是平衡當(dāng)事人雙方利益的需要。最后，退而言之，即便權(quán)利人提交了于己不利的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，亦不能代替法院作出是否采取臨時(shí)救濟(jì)措施的決定。評(píng)價(jià)報(bào)告的證據(jù)屬性決定了其僅具有參考價(jià)值，而非終局性的決定因素。是否采取相應(yīng)的臨時(shí)救濟(jì)措施，仍需由法官結(jié)合“必要性”、申請(qǐng)人的“勝訴可能性”“比例性”等審查條件綜合考量。

　　本案原告拒絕提交涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的評(píng)價(jià)報(bào)告，法院遂告知不同意其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，充分彰顯了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的制度功能。在此基礎(chǔ)上，警示權(quán)利人根據(jù)案件審理需要及時(shí)提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的義務(wù)，并明確了拒絕承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的不利后果，對(duì)于類似案件的審理具有積極的參考價(jià)值和借鑒意義。

　?。ㄗ髡邌挝唬赫憬幉ㄊ兄屑?jí)人民法院）