大學是國家社會發(fā)展的重要命脈，社會進步的動力源泉。面對飛速發(fā)展、日新月異的周邊環(huán)境，應該如何著手一個大學校園的規(guī)劃呢？

通過對標，中西方大學校園規(guī)劃在以下六個方面風格大不同。

校園要發(fā)展就需要土地，而國內外大學的擴張方式多有不同。

國內大學：多采用異地建新校區(qū)模式和原地改擴建模式中的填充式和再開發(fā)式

國外大學：多采用原地改擴建中的擴展式

國內案例分析：上海交通大學

為建設世界一流大學，該校采用了異地建新校區(qū)模式。老校區(qū)位于上海市區(qū)的徐匯區(qū)，新校區(qū)則建在20公里開外的郊區(qū)閔行區(qū)。

優(yōu)點：

? 解決了用地不足問題；

? 新舊共存，保證了校園建設發(fā)展；

? 避免校園過于龐大帶來的各種設施使用不便問題。

缺點：

? 新老校區(qū)分離，交通不便；

? 老校區(qū)向新校區(qū)過渡過程中，容易造成文化斷層；

? 新老校區(qū)里重要公共建筑規(guī)劃無法統(tǒng)一。

國外案例分析：柏林工業(yè)大學

位于柏林城中，通過舊城改造獲得用地，向鄰側發(fā)展，形成了新區(qū)、老區(qū)相毗鄰校園。通過建設新校區(qū)加快舊城改造，在建設校園同時使更多市民得到利益。同時，校園可最大程度享受城市公共設施配套，更好融入城市。

國內外大學在功能布局方面具有不同特征。

國內大學：

? 校園功能布局雷同，尺度較大，缺乏個性與人文氣息；

? 有明確功能分區(qū)與結構形式，生活服務區(qū)相對獨立，自成系統(tǒng)；

? 常采用中軸對稱布局形式，道路組織采用規(guī)則幾何形。

我國高校校園建設正逐步向系統(tǒng)化、舒適化、智能化轉變。

國外大學：

? 校園規(guī)劃多以院落形式出現，空間密度高，尺度人性化；

? 與城市、社區(qū)功能空間相互融合，沒有明顯空間界限，尤其是生活區(qū)通常與社區(qū)合為一體；

? 注重文化氛圍營造及對生態(tài)、環(huán)境保護理念推廣。

國內案例分析：浙江大學紫金港校區(qū)

分散式布局導致使用上的不便，導致學生和教職員工要經常穿行于教學區(qū)和生活區(qū)之間，甚至要穿越整個校園，考慮到校園內上下課時段人流高度集中，勢必給校園交通帶來巨大壓力和不便。

國外案例分析：牛津新學院

牛津新學院校園是由建筑圍合而成的封閉“四方院”，包括一個教室、一個就餐、講課及集會大廳、學者和研究生研究室、學校辦公總部和宿舍等學生生活所需設施，包含了教學、生活和管理等多種功能。校園主要入口拱門通常與教室鐘樓相對，形成以拱門、鐘塔為主要特征景觀。

國內大學：

? 建筑景觀總體來看造型死板，風格單調沉悶；

? 行政辦公大樓往往是獨立、突出建筑，辦公樓多地處顯眼地帶或全校中心地帶，不論在建筑造型或室內裝修上都是超出一般教學樓；

? 多有互相克隆超級政治塑像特性，如魯迅等人物，體現了一種嚴肅氣氛。

國外校園：

? 建筑風格美麗、典雅和深邃；

? 特意突出個別建筑唯一性，也就不易分辨出校長辦公樓等建筑；

? 領導管理層和教學科研在空間不是隔離而是接近，這是西方文化中親民性、平民性表現。

? 在景觀上通常只有一些小型雕塑，材質從青銅到大理石，且多是造型獨特的藝術杰作。

校園開放性是指校園內部環(huán)境是允許外來人員介入的，校園會留出相當多空間，讓人們去思考，去拓展，并在給定條件下成為一種信息源，通過人們介入，向外輻射出信息。

國內案例分析：湖南大學

國內校園普遍都設有圍墻，不僅阻攔校園和社會溝通，妨礙了校園文化向城市輻射，也在校區(qū)內制造隔膜和對立。

近幾年國內也不乏有些沒有圍墻的大學，湖南大學南校區(qū)即是其中之一。

優(yōu)點：校園與周圍社區(qū)融合，優(yōu)美的校園建筑為周圍增色不少。

缺點：由于沒有圍墻限制，校內師生自行車丟失現象時有發(fā)生，周圍攤販可以隨意進入校園，校園內城市人流、車流造成交通混亂和校區(qū)環(huán)境嘈雜。

國外案例分析：美國康奈爾大學

校園并無標志性入口和邊界，鐘樓及周邊建筑成為進入校區(qū)的標志。

優(yōu)點：

? 學校與社區(qū)融為一體。校園邊緣以設立景觀小品的形式提示空間的轉換，依靠校園標志性建筑形成對于校園環(huán)境場所感的控制。

? 建筑周邊大片開放式綠地可供學生和周圍居民活動，同時完成由城市至校園過渡。

缺點：校園安全性沒有保障。

國內大學：多采用“生活基本單元”設計模式，它較好地解決了在大型校園規(guī)劃中對于學習、生活組團規(guī)模、尺度控制問題。

國外大學：多采用“功能基本單元” 模式，而學院制發(fā)展模式即是“功能基本單元”的有力體現。

國內案例分析：清華大學大石橋學生公寓區(qū)

學生生活區(qū)集中設置，采用“生活基本單元模式”，共劃分為四個“生活基本單元“。每個單元以餐飲、商業(yè)綜合體為核心，周圍布置適量學生宿舍。建成后，各個“生活基本單元”之間以及與教學區(qū)之間通過校園主要道路聯系．交通便捷、功能清晰。

國外案例分析：劍橋大學

將龐大的大學分解成若干學院“分而治之”。

一方面，從功能和行為組織上來看，學生日常生活、學習都可以在各自學院內進行，大學因而不存在功能分區(qū)和大量人流疏散組織問題，校園可以保持親切尺度和寧靜氛圍；

另一方面，從建設和發(fā)展來看，由于決策主體為各個獨立學院，建筑活動必然是局部的、有機的，并且是持續(xù)發(fā)展過程。

國內大學：

? 講究以“師”為本，教室采用長方形平面，缺乏交流空間。

? 書院講壇設在臺基之上。臺基寬大且比平地高出數尺突出了講壇主人的中心地位，產生了視覺上的凝重感和心理上的莊重感。

? 側重知識傳授，忽視了教師與學生、學生與學生之間交流。

國外大學：

? 以“生”為本，教室采用圓桌形排列，便于師生交流、學生交流，弱化了教師中心主義。

? 采用“泛教室”概念，校園建筑的廊道、大臺階、屋頂平臺和樓梯等建筑元素都被擴大成為了交流空間。

國內案例分析：廈門大學

其教學樓并列設置，只在旁有偌大廣場，沒有大型開敞的休憩綠地，無法產生讓人停留的公共空間，于是就不能享有師生間很好的交流場所。

國外案例分析：劍橋大學法律系系館

其建筑廊道、大臺階、屋頂平臺和樓梯等建筑元素都被擴大成為了交流空間，讓教學走出課桌、黑板的局限，給師生創(chuàng)造出更多交流機會。