太史公曰：吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣！夫秦之初滅諸侯，天下之心未定，痍傷者未瘳；而恬為名將，不以此時強(qiáng)諫，振百姓之急，養(yǎng)老存孤，務(wù)修眾庶之和；而阿意興功，此其兄弟遇誅，不亦宜乎？何乃罪地脈哉！司馬遷的評論有四層意思：其一，凡蒙恬所筑北邊工程，都是揮霍民力（輕百姓力）的不當(dāng)作為工程；其二，秦滅諸侯之后，蒙恬該做的事是強(qiáng)諫始皇帝實行與民休息，而蒙恬沒有做該做的事；其三，蒙恬做的事相反，奉承上意而大興一己之功（阿意興功）；其四，所以，蒙恬兄弟被殺實在是該當(dāng)?shù)?。最后，司馬遷還意猶未盡地感喟了一句，死當(dāng)其宜，蒙恬如何能怪罪地脈哉！順便言及，司馬遷所記述的“地脈”之論，很不合簡單的事實邏輯。戰(zhàn)國與帝國時代，陰陽家學(xué)說相當(dāng)盛行，地脈說作為理論，當(dāng)然是存在的。我們要說的是這件事的乖謬矛盾處。顯然，始皇帝君臣決斷修長城，若信地脈之說，則必召堪輿家踏勘，若萬里長城果然切斷地脈，則必然會改道，最終以保持地脈完整為要。此等情形下，長城是否切斷地脈以及如何應(yīng)對等等，蒙恬作為主持工程的統(tǒng)帥，比任何人都早早地清楚了，何能等到死時才猛然想起？若始皇帝君臣不信地脈之說，則根本不會召堪輿家踏勘。此等情形下，天下便不會有長城斷地脈之說出現(xiàn)，蒙恬則更不會空穴來風(fēng)。畢竟，華夏民族的強(qiáng)勢生存?zhèn)鹘y(tǒng)中自古便有“興亡大事不問卜”的理念，武王伐紂而姜太公踩碎占卜龜甲，乃典型例證也。始皇帝君臣銳意創(chuàng)制，若事事堪輿問卜，大約也就一事無成了。蒙恬作為最與始皇帝同心的重臣之一，無論哪一種情形，都會清楚地知道該不該有長城切斷地脈一說，都不會在臨死之時突兀地冒出一種想法，覺得自己切斷了地脈所以該死。更有一則，陰陽學(xué)說流傳至今，秦之后的陰陽家卻沒有一人提出長城斷地脈以及斷在何處之說，可見，即或就陰陽家理論本身而言，此說也是子虛烏有。太史公所以記載此事，完全可能是六國貴族因人成罪而編造的流言，傳之西漢太史公輕信并大發(fā)感慨。此說乖謬過甚，不足憑也。嘗讀《蒙恬列傳》，每每對太史公如此評判史實大覺不可思議。作為歷史家，親臨踏勘直道長城之千古工程，竟能毫不思其文明屏障之偉大功效，偏偏一言以蔽之而斥責(zé)其“固輕百姓力矣！”其目光之淺，胸襟之狹，令人咋舌。尤令人不可思議者，最終竟能評判蒙恬之死“遇誅不亦宜乎”，無異于說蒙恬該殺。其用詞冰冷離奇，使人毛骨悚然。

不能說司馬遷是十足的儒家。然則，司馬遷對蒙恬的評論卻確實是十足的春秋筆法：維護(hù)一家之私道，無視天下之興亡。當(dāng)歷史需要一個民族為創(chuàng)建并保衛(wèi)偉大的文明而做出一定犧牲時，司馬遷看到的，不是這種犧牲對民族文明的強(qiáng)勢生存意義，而是僅僅站在哀憐犧牲的角度，輕飄飄揮灑自己的慈悲，冷冰冰顛倒文明的功罪。雖然，沒有必要指責(zé)司馬遷之論有擁戴秦二世殺戮之嫌疑。但是，司馬遷這種心無民族生存大義而僅僅關(guān)注殘酷犧牲的史論，卻實在給中國人的歷史觀留下了陰暗的種子。這種蒼白的仁慈，絕不等同于以承認(rèn)壯烈犧牲為基礎(chǔ)的人道主義情懷。設(shè)若我們果真如司馬遷之仁慈史論，將一切必要的犧牲都看做揮霍民力，都看做阿意興功，而終止一切族群自強(qiáng)的追求，猝遇強(qiáng)敵整個民族安能不陷入滅頂之災(zāi)？在后來的中國歷史上，尤其在近現(xiàn)代百余年的歷史上，我們這個民族賣國漢奸輩出，其規(guī)模之大令世界瞠目，而其說辭則無不是體恤生命減少犧牲等等共榮論。此等人永遠(yuǎn)看不見，或有意看不見強(qiáng)敵破國時種族滅絕式的殺戮與無辜犧牲，而只愿意看見自己的民族在自強(qiáng)自立中所付出的正當(dāng)犧牲，專一地以否定這種正當(dāng)犧牲為能事，專一地以斥責(zé)這種正當(dāng)犧牲的決策者為能事。此等人的最終結(jié)局，則無一不是在大偽悲憫之下，或逃遁自安，或賣國求榮。這是被數(shù)千年歷史反復(fù)證實了的一則古老的真理，近乎教條，然卻放之四海而皆準(zhǔn)，古今中外，概莫能外。察其根源，無疑深植于歷史之中。諺云：站著說話不腰疼。信哉斯言！戰(zhàn)國與秦帝國時代的強(qiáng)勢生存大仁不仁，司馬遷等去之何遠(yuǎn)矣！