|
作者：劉文彬 中銀（南昌）律師事務(wù)所 引言：在婚姻家庭生活過程中，主要存在兩個(gè)有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)劃分的協(xié)議：一個(gè)是夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議，一個(gè)是離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，另外還可能存在一個(gè)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議。由于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議或多或少與前述兩個(gè)協(xié)議有關(guān)聯(lián)，而夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議和離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議又是婚姻家庭關(guān)系中特有的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，所以本文主要談?wù)勥@兩個(gè)協(xié)議，附帶談一下夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議。 夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議，依據(jù)《婚姻法》第十九條第一款的規(guī)定，它是指在婚姻關(guān)系存續(xù)過程中，夫妻之間可以約定婚前或者婚后的個(gè)人或者共同財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議為要式法律行為，即必須依法采用書面合同等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。 離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是基于非訴離婚而達(dá)成的一種關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的離婚協(xié)議，它是指在當(dāng)事人合意離婚時(shí)，就婚姻關(guān)系存續(xù)期間涉及的財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議。訴訟離婚包括判決離婚和調(diào)解離婚，由于兩者都有公權(quán)力的介入，都具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，非經(jīng)法定程序不得任意變更或者撤銷，所以離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議一般只存在于非訴離婚中。 一、對于夫妻之間達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力，任何一方都不得違反約定不履行或者不完全履行協(xié)議內(nèi)容。夫妻協(xié)議約定一方婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)仍歸一方各自所有的，夫妻雙方離婚時(shí)該財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。 如果夫妻雙方就該財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭議的，只要一方能提供夫妻雙方關(guān)于該財(cái)產(chǎn)所達(dá)成的協(xié)議就能很快地明確財(cái)產(chǎn)歸屬。因?yàn)槲覈姆蚱挢?cái)產(chǎn)制是以法定的婚后所得共同所有制為原則，約定的分別所有制為例外，所以要想主張各自婚后取得的財(cái)產(chǎn)仍歸各自所有的就必須提供相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議佐證。 當(dāng)夫妻協(xié)議約定一方婚前或者婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸雙方共同所有或者歸對方所有的，離婚時(shí)就該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生爭議的，對于動(dòng)產(chǎn)一般只要提供夫妻之間的財(cái)產(chǎn)協(xié)議就行；但對于不動(dòng)產(chǎn)，如果當(dāng)事人主張夫妻之間曾經(jīng)達(dá)成的財(cái)產(chǎn)協(xié)議實(shí)為贈(zèng)與協(xié)議，在不動(dòng)產(chǎn)變更登記之前，可以撤銷贈(zèng)與而使得該財(cái)產(chǎn)復(fù)歸自己一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，法院一般不會(huì)支持。 參考案例一：重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民申字第00659號(hào)：胡某與劉某離婚糾紛再審一案。 案情簡介： 2010年7月20日，在律師見證下，胡繼志與劉仁芬簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書，約定：“一、財(cái)產(chǎn)的基本情況：2010年3月10日，胡繼志、劉仁芬以銀行按揭貸款的方式購買了位于重慶市渝北區(qū)回興街道海福路28號(hào)水天一色3幢1-3-1#房屋一套（建筑面積116.24平方米），現(xiàn)已取得了《重慶市房地產(chǎn)權(quán)證》，證號(hào)為201房地證2010字第08692號(hào)；……三、物權(quán)的歸屬：雖然《重慶市房地產(chǎn)權(quán)證》（201房地產(chǎn)2010字第08692）登記劉仁芬、胡繼志各享有位于重慶市渝北區(qū)回興街道福海路28號(hào)水天一色3幢1-3-1#房屋50%的份額。但是胡繼志、劉仁芬根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條的規(guī)定，現(xiàn)自愿約定位于重慶市渝北區(qū)回興街道福海路28號(hào)水天一色3幢1-3-1#房屋全部歸劉仁芬一人所有，劉仁芬對房屋享有100%的份額，即完全所有權(quán)，該房屋屬于劉仁芬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，胡繼志對該房屋不享有任何所有權(quán)……?！?/p> 2012年2月6日，胡繼志提出要求撤銷《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，認(rèn)為該協(xié)議書的實(shí)質(zhì)是胡繼志將自己擁有50%的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)予劉仁芬。承辦律師根據(jù)胡繼志的要求，發(fā)出了撤銷函并將內(nèi)容告知?jiǎng)⑷史摇?013年1月，胡繼志訴至重慶市渝北區(qū)人民法院，要求同劉仁芬解除婚姻關(guān)系，后胡繼志不服重慶市第一中級(jí)人民法院對該案的二審判決，向重慶高院申請?jiān)賹彙?/p> 重慶市再審審查認(rèn)為：本案中，雙方簽訂協(xié)議明確約定涉案房屋屬于劉仁芬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，胡繼志不享有房屋所有權(quán)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間雖未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但胡繼志不得以原權(quán)屬登記內(nèi)容、貸款事項(xiàng)為由對抗劉仁芬；并且，若胡繼志與劉仁芬將來離婚，房屋不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。上述協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。涉案房屋雖未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但并不影響劉仁芬享有權(quán)利，遂依法駁回了胡繼志的再審申請。 評析：夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議和婚內(nèi)夫妻之間的贈(zèng)與協(xié)議兩者的法律效力不一樣。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議在離婚時(shí)具有最終決定財(cái)產(chǎn)歸屬的法律效力，即使是在不動(dòng)產(chǎn)未變更登記的情況下，在夫妻之間仍然是以婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議為準(zhǔn)。而婚內(nèi)夫妻之間的贈(zèng)與協(xié)議和一般的贈(zèng)與協(xié)議的法律效力是一樣的；如果夫妻之間存在關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與協(xié)議而離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)仍未變更登記，原產(chǎn)權(quán)人可主張撤銷贈(zèng)與，進(jìn)而將該財(cái)產(chǎn)復(fù)歸原產(chǎn)權(quán)人一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 二、對于離婚時(shí)夫妻之間自愿達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果協(xié)議約定一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸另一方所有或者歸雙方共有的，離婚后，一方因財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移而主張適用贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)定予以撤銷的，不予支持。 參考案例二：北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民終字第13780號(hào)：程×與王×離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛二審一案。 案情簡介： 王×與程×原系夫妻關(guān)系。雙方因感情不和，于2013年12月10日在北京市朝陽區(qū)民政局辦理協(xié)議離婚。同日雙方簽訂離婚協(xié)議書，協(xié)議第三條約定：夫妻雙方共有的702號(hào)房屋登記在雙方名下，系雙方共同財(cái)產(chǎn)。雙方約定：離婚后，將該套房屋變賣，其變賣后的房款雙方各執(zhí)50%，房屋變賣事宜及一切費(fèi)用由男方辦理，變賣后的約定房款于2013年12月31日前存入女方指定戶頭。（因該房產(chǎn)未取得上市資格，故無法變賣。雙方協(xié)商男方一次性給女方90萬元，于2013年12月31日前存入女方指定戶頭）。經(jīng)查，702號(hào)房屋現(xiàn)登記在程×名下，王×與程×于2005年7月5日登記結(jié)婚，購房合同簽訂于2010年3月17日，房產(chǎn)證于2014年3月10日取得。 王×因程×未履行90萬元的給付款向法院提起訴訟。 一審法院審理后以案涉90萬元為贈(zèng)與款為由判決程某依法履行贈(zèng)與義務(wù)。 后程某代理律師以案涉90萬元為贈(zèng)與款但主張?jiān)诮o付之前可撤銷該贈(zèng)與為由提起上訴。 北京市三中院二審認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第八條的規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。本案應(yīng)適用《解釋二》第八條為請求權(quán)基礎(chǔ)和裁判依據(jù)，即對案件中協(xié)議離婚之財(cái)產(chǎn)分割，不宜認(rèn)定為贈(zèng)與而應(yīng)直接適用《解釋二》第八條，原審法院以贈(zèng)與為判決理由，雖結(jié)果正確但立論基礎(chǔ)不當(dāng)，本院予以糾正。 并且認(rèn)為：即使認(rèn)定為贈(zèng)與，該情形也不是普通的贈(zèng)與，而是具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與。結(jié)婚、離婚都是個(gè)人和家庭中的重大事項(xiàng)，男女雙方在此中交織著人身、感情和財(cái)產(chǎn)等多重因素，不能等同于普通的純贈(zèng)與關(guān)系，以普通的贈(zèng)與合同的視角看待離婚中的以經(jīng)濟(jì)幫扶或支持為表現(xiàn)形式的財(cái)產(chǎn)分割，就過于市場化而背離了婚姻的倫理性。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)，其所涉及的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)條款等均系出于解除雙方身份關(guān)系的動(dòng)機(jī)。因此，夫妻或夫妻一方基于離婚事由將夫妻共有財(cái)產(chǎn)或夫妻一方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)“贈(zèng)與”對方、子女的行為，可認(rèn)定是一種目的贈(zèng)與行為，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，屬于一項(xiàng)諾成性的約定，無法定情形不得撤銷。 評析：從該案我們可以知道，對于夫妻在離婚時(shí)達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，即使是夫妻一方將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定給對方，只要訂立該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫等法定的合同可撤銷的情形，就應(yīng)依法認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議合法有效，夫妻雙方都應(yīng)全面真實(shí)地履行協(xié)議約定的義務(wù)，并依法依約享有協(xié)議約定的權(quán)利，而不能將離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議認(rèn)定為贈(zèng)與合同而適用合同法關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定。 小結(jié)：婚姻家庭關(guān)系是一種特殊的社會(huì)關(guān)系，它既具有人身關(guān)系的屬性，又具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的屬性。對于處理夫妻之間因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生的爭議，不能簡單的適用《合同法》等僅調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，而應(yīng)在優(yōu)先適用《婚姻法》等專屬法律、司法解釋的前提下，輔之適用其他相關(guān)的法律規(guī)范，并在遵循法律規(guī)則的大原則之下，具體地、靈活地適用法律原則，以求精準(zhǔn)地認(rèn)定案件的性質(zhì)，公允、適法地定紛止?fàn)帯?/p> 注：本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表中銀律師事務(wù)所觀點(diǎn)。 |
|
|
