“濰坊市中級人民法院”

隨時了解最新鳶都法治動態(tài)！

目錄

1.  韓某某訴夏津縣人民政府房屋行政征收案

2.  于某某訴濟南市歷下區(qū)人民政府房屋征收補償決定案

3.  閆某某訴濰坊市人民政府房屋拆遷補償協(xié)議案

4.  孫某某訴濟南市人民政府房屋強制拆除案

5.  路某某訴聊城市東昌府區(qū)人民政府違法拆除行政賠償案

6.  周某某訴青州市人民政府房屋拆遷案

7.  鄭某某訴五蓮縣人民政府、五蓮縣洪凝街道辦事處行政強制執(zhí)行案

      （一）基本案情

      2017年3月6日，夏津縣政府經(jīng)社會穩(wěn)定風險評估、政府常務會議討論、公布擬征收補償方案等程序作出房屋征收決定并公告，決定對六五河以南棚戶區(qū)改造項目片區(qū)內(nèi)的房屋及附屬物實施征收。該征收決定涉及的對象既包括征收范圍內(nèi)國有土地上的房屋，也包括征收范圍內(nèi)北關(guān)居委會和西關(guān)居委會的集體土地。韓某某的房屋位于征收范圍內(nèi)。夏津縣政府的上述征收行為共涉及被征收人1400余戶，目前已完成拆遷約1300戶，韓某某的房屋尚未拆除。韓某某不服上述房屋征收決定，起訴請求撤銷該決定。

       （二）裁判結(jié)果

       德州市中級人民法院一審認為，夏津縣政府在同一征收決定中，未能提供證據(jù)證明征收范圍內(nèi)的集體土地已經(jīng)被依法征收，卻直接整體適用了國有土地上房屋的征收程序，故其所作的征收行為主要證據(jù)不足，程序違法，應予撤銷。但由于該征收行為涉及舊城改造，范圍較大，人數(shù)眾多，且絕大多數(shù)被征收人已經(jīng)拆遷完畢，如果撤銷將會給社會公共利益造成重大損害，故判決確認夏津縣政府作出房屋征收決定的行為違法但不撤銷該行為。韓某某不服，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判決。

        （三）典型意義

        本案涉及“城中村”舊城改造中的征收補償問題。此類片區(qū)既有國有土地上的房屋，也有集體土地上的房屋。國有土地上房屋的征收與集體土地的征收，在征收程序和所適用的法律等方面存在明顯區(qū)別。在集體土地未經(jīng)依法征收、土地權(quán)屬性質(zhì)并未改變的情況下，直接作出包含該集體土地的房屋征收決定，明顯違反《土地管理法》的規(guī)定，此違法性并不因征收補償?shù)轿换蛏形匆l(fā)爭議而消除。因此，不能在同一征收程序中既征收國有土地上的房屋，又征收集體土地上的房屋。本案對于正確區(qū)分征收對象是國有土地上房屋還是集體土地上的房屋，促使行政機關(guān)在征地拆遷過程中選擇合法的征收補償程序,預防和減少違法征收行為，具有示范意義。

       （一）基本案情

       2016年4月5日，濟南市歷下區(qū)人民政府（以下簡稱歷下區(qū)政府）作出房屋征收決定并予以公告，同時公布了征收補償方案和房屋征收部門。于某某居住的房屋位于征收范圍內(nèi)。2015年11月8日，被征收人代表投票選出10家評估機構(gòu)負責項目的征收評估工作。2016年4月13日，評估機構(gòu)對于某某的房屋作出分戶評估報告，確定了房屋的單價和總價。于某某在法定期限內(nèi)未就評估結(jié)果向評估機構(gòu)申請復核評估，也未向評估專家委員會申請鑒定。在征收補償方案限定的補償簽約期限內(nèi)，于某某未就涉案房屋與征收部門達成補償協(xié)議。2016年12月7日，歷下區(qū)政府作出房屋征收補償決定并送達于某某。于某某不服，以歷下區(qū)政府為被告提起訴訟，請求撤銷上述征收補償決定。

       （二）裁判結(jié)果

       濟南市中級人民法院一審認為，歷下區(qū)政府具有作出征收補償決定的法定職權(quán)。在征收補償過程中，由被征收人代表投票選出評估機構(gòu)對被征收的房屋進行評估。涉案評估報告送達于某某后，其未在法定期限內(nèi)提出異議。歷下區(qū)政府依據(jù)分戶評估報告等材料，確定了涉案房屋的補償金額。在于某某與征收部門未達成補償安置協(xié)議的情況下，歷下區(qū)政府按照征收補償方案和分戶評估報告作出征收補償決定，確定被征收人在規(guī)定的時間內(nèi)選擇補償方式，規(guī)定室內(nèi)裝修費和附屬物補償費待入戶評估后再行補償，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不會侵害當事人的合法權(quán)益。被訴決定認定事實和適用法律正確，程序合法，故判決駁回原告訴訟請求。于某某不服，提起上訴。山東省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判決。

       （三）典型意義

       程序合法不僅是行政權(quán)規(guī)范行使的重要方式，也是維護相對人合法權(quán)益的保障機制。《國有土地上房屋征收補償條例》確立了征收補償應當遵循決策民主、程序正當、結(jié)果公開原則，并對評估機構(gòu)選擇、評估結(jié)果申請復估、申請鑒定等重要程序節(jié)點作了明確規(guī)定。在房屋征收補償過程中，行政機關(guān)不僅要做到實體合法，也必須做到程序正當。本案中，人民法院結(jié)合被訴征收補償決定的形成過程，著重從評估機構(gòu)的選定、評估事項的確定、評估報告的送達、評估異議以及補償方式的選擇等多個程序角度，分析了征收補償程序的正當性，進而肯定了安置補償方式與結(jié)果的合法性。既強調(diào)被征收人享有的應受法律保障的程序與實體權(quán)利，也支持了本案行政機關(guān)采取的一系列正確做法。本案的典型意義在于彰顯行政程序的價值，行政機關(guān)只有遵循行政程序，才能做到嚴格、規(guī)范、公正、文明執(zhí)法，體現(xiàn)以人民為中心的發(fā)展思想。

       （一）基本案情

       2003年9月，濰坊市人民政府（以下簡稱濰坊市政府）因火車站開發(fā)建設，需要拆遷閆某某營業(yè)用房所在區(qū)域。濰坊市火車站開發(fā)建設領(lǐng)導小組辦公室（以下簡稱火車站開發(fā)辦）負責開展相關(guān)工作。2006年6月，閆某某與火車站開發(fā)辦協(xié)商簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議，約定火車站開發(fā)辦為閆某某提供安置房，并于2007年7月1日交付使用。閆某某依約將房屋搬遷騰空后，火車站開發(fā)辦卻未按約定交付安置房。閆某某不服，訴至法院，請求判令濰坊市政府交付安置房，并支付搬遷費、臨時安置費、停業(yè)損失費。

       （二）裁判結(jié)果

       濰坊市中級人民法院一審認為，閆某某與火車站開發(fā)辦簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議系雙方的真實意思表示，閆某某依約將房屋搬遷騰空后交付拆遷后，濰坊市政府應當依約交付安置房的義務。因協(xié)議僅約定了房屋的拆遷安置問題，未對搬遷費、臨時安置費、停產(chǎn)停業(yè)損失補償問題作出約定，故閆洪先有權(quán)對其因拆遷造成的損失一并向濰坊市政府主張權(quán)利。依據(jù)《山東省國有土地上房屋征收補償條例》的相關(guān)規(guī)定，濰坊市政府應當支付搬遷費，但對閆某某的非住宅房屋支付臨時安置費于法無據(jù)；濰坊市政府還應當按照協(xié)議約定的過渡期限支付停產(chǎn)停業(yè)損失，并自逾期之日按照標準雙倍支付。濰坊市政府不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判決。

       （三）典型意義

       行政協(xié)議作為一種較為新型的行政管理手段，以協(xié)商方式約定行政機關(guān)和行政相對人的權(quán)利義務關(guān)系，促使協(xié)議雙方按照約定履行各自義務，有利于化解矛盾、減少爭議。在房屋征收拆遷過程中，行政機關(guān)通過行政協(xié)議約定拆遷安置補償事項，既要符合法律規(guī)定，又要切實維護被征收人的合法權(quán)益，盡量避免出現(xiàn)遺漏約定事項的情形。本案的典型意義在于，一是行政機關(guān)與行政相對人簽訂的行政協(xié)議要確保約定內(nèi)容客觀、真實、全面；二是人民法院適用地方性法規(guī)的有關(guān)規(guī)定對行政協(xié)議未約定事項依法“填漏補缺”，督促行政機關(guān)在房屋征收拆遷工作中依法落實有關(guān)法律規(guī)定和民生政策，實質(zhì)性保障被征收人的合法利益。

       （一）基本案情

       1994年5月27日，孫某某購買王某位于濟南市槐蔭區(qū)張莊路辦事處張莊村70號房屋一處，并辦理了房屋所有權(quán)變更登記。2010年7月7日，濟南市人民政府（以下簡稱濟南市政府）作出批復，決定收回涉案房屋所在的4387.43畝國有土地，用于西部新城建設工程。2013年5月28日，在未達成補償協(xié)議的情況下，孫某某的房屋被強制拆除。在涉案房屋被拆除前，濟南西區(qū)指揮部的工作人員及辦事處、村委會的有關(guān)人員對該房屋進行了測量，并就補償標準與孫某某進行了溝通，但未達成一致意見。孫某某不服，提起訴訟，要求確認濟南市政府實施的房屋強制拆除行為違法。

       （二）裁判結(jié)果

       濟南市中級人民法院一審認為，因濟南市政府否認參與實施拆除了涉案房屋，孫某某提供的證據(jù)亦不能證明濟南市政府直接參與拆除其房屋。在此情形下，人民法院應結(jié)合國有土地上房屋征收有關(guān)法律和工作實際狀況以及當事人的舉證能力分配舉證責任。因濟南市政府下設的濟南西區(qū)指揮部曾對涉案房屋協(xié)調(diào)過補償事宜，濟南市政府作為涉案房屋被拆除后的受益主體，具有優(yōu)勢舉證能力，并應為此承擔相應的舉證責任。在濟南市人民政府否認參加亦不能證明系他人拆除涉案房屋的情況下，濟南市政府應承擔舉證不能的法律后果，即應認定濟南市政府系強制拆除涉案房屋的實施主體。遂判決確認濟南市政府實施的強制拆除行為違法。濟南市政府不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審以相同的理由判決駁回上訴，維持原判決。

       （三）典型意義

       按照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當事人通過提起行政訴訟維護自身合法權(quán)益，必須有證據(jù)證明被訴行政行為系行政機關(guān)所為。但在實踐中，有的行政機關(guān)在強制拆除前并未制作、送達任何書面法律文書，事后也否認參與實施拆除行為，對此當事人往往難以獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)。本案中，濟南市政府是涉案房屋被拆除后的受益主體，其下設指揮部也曾做過協(xié)調(diào)補償事宜，在不能證明系他人拆除涉案房屋情況下，應承擔舉證不能的法律后果，即應認定濟南市政府系強制拆除涉案房屋的實施主體。本案的典型意義在于，不論是農(nóng)村集體土地還是國有土地上房屋征收、強制搬遷、收回國有土地使用權(quán)等，對合法建筑的拆除首先可以推定為行政強制行為，被拆遷人只要能夠提供初步證據(jù)證明強拆行為存在且極有可能系有關(guān)行政機關(guān)實施，行政機關(guān)如不能舉證確系其他主體違法實施，則可能被推定為強拆行為的實施主體。人民法院審理此類案件，應當結(jié)合拆遷過程中的有關(guān)事實，結(jié)合責任政府、誠信政府等法律理念和生活經(jīng)驗法則邏輯，合理分配舉證責任的承擔主體。

       （一）基本案情

       2013年1月12日，路某某所有的一處住房在未達成征收補償協(xié)議、未對室內(nèi)物品公證保全的情況下被聊城市東昌府區(qū)人民政府（以下簡稱東昌府區(qū)政府）強制拆除。路某某不服，提起行政訴訟，請求確認東昌府區(qū)政府強制拆除其房屋的行為違法，并賠償因房屋強拆造成的經(jīng)濟損失。2015年11月2日，上述強制拆除行為經(jīng)判決確認違法。針對被訴房屋的損失問題，受訴法院于2017年7月10日依職權(quán)委托評估機構(gòu)對房屋進行價值評估。2017年8月31日，評估機構(gòu)出具評估報告，以2017年7月10日為評估時點對被拆房屋周邊房地產(chǎn)市場均價估價為每平方米7755元。

        （二）裁判結(jié)果

       聊城市中級人民法院一審認為，對于被拆房屋的損失賠償，如路某某選擇貨幣賠償，東昌區(qū)政府應按評估價格每平方米7755元的標準向其支付房屋賠償金1774111.35元；如路某某選擇安置住房，東昌府區(qū)政府應向其提供與被拆除房屋區(qū)位、用途、面積相同或近似的房屋。對于室內(nèi)物品的損失賠償，因東昌區(qū)政府未采取公證保全措施，故酌定由東昌區(qū)政府賠償2萬元符合常理。路某某不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審認為，因房屋征收決定公告時間與實際賠償時間相隔過長，市場行情發(fā)生了很大變化，故委托評估機構(gòu)對被拆房屋損失比照同區(qū)位、現(xiàn)價段房地產(chǎn)市場價格予以評估并據(jù)此賠償，體現(xiàn)了公平原則和充分賠償?shù)脑瓌t。為確保被征收人獲得及時、公平、公正的救濟，賦予路某某既可以選擇貨幣賠償，也可以選擇房屋安置的權(quán)利，符合國家賠償法的立法精神。對于因違法強拆而滅失的室內(nèi)物品，在各方均對財產(chǎn)損失無法提供證據(jù)予以證明的情況下，路某某合情合理的賠償請求應予支持。遂判決駁回上訴，維持原判決。

       （三）典型意義

       行政強制法明確規(guī)定，行政強制的設定和實施，應當依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序，因行政機關(guān)違法實施行政強制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。實踐中有的行政機關(guān)在與被征收人協(xié)商無果情況下，并未按照法律規(guī)定作出房屋征收補償決定，而是以非法方式強行拆除被征收人房屋，強制拆除行為應確認違法并判決賠償。本案的典型意義在于，一是從實質(zhì)性保障被征收人利益角度出發(fā)，確定以判決時被拆房屋周邊房地產(chǎn)市場價格為標準計算賠償數(shù)額；二是賦予被征收人選擇安置住房的權(quán)利，確保被征收人可以獲得與之前居住狀況相當?shù)姆课荩蝗敲鞔_對因強拆處理不當造成相關(guān)物品毀損或滅失致使被征收人舉證困難的，應當由行政機關(guān)承擔舉證責任，被征收人只需承擔初步證明責任，人民法院根據(jù)被征收人提供的物品損毀清單，并結(jié)合生活常理、物品折舊等因素酌情作出認定。

       （一）基本案情

       周某某與陳某某系夫妻關(guān)系。位于征收范圍內(nèi)青州市東壩鎮(zhèn)東圣水路口東圣水醫(yī)院使用的土地、房屋均登記在陳某某名下。2015年11月10日、2016年1月12日，青州市住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱青州市住建局）作為房屋征收部門與被征收人陳某某分別簽訂了《地面附著物征收補償協(xié)議書》和《安置樓房協(xié)議書》。上述協(xié)議簽訂后，陳某某領(lǐng)取了房屋及地面附著物補償款。之后，青州市人民政府（以下簡稱青州市政府）于2016年8月組織對涉案房屋及附屬物實施了拆除。2016年9月1日，周某某以陳某某未經(jīng)其同意無權(quán)處分為由提起行政訴訟，請求確認青州市政府實施的拆除行為違法。

       （二）裁判結(jié)果

       濰坊市中級人民法院一審認為，陳某某與青州市住建局簽訂的補償協(xié)議屬于行政協(xié)議，與青州市政府組織實施拆除的行為屬于兩個不同的行政行為，周某某與被訴拆除行為不具有直接利害關(guān)系，故裁定駁回周某某的起訴。周某某不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審認為，陳某某與青州市住建局簽訂了補償協(xié)議并領(lǐng)取了協(xié)議約定的補償款，即表明涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)人對該房屋所享有的權(quán)益已處分完畢，涉案房屋的后續(xù)拆除行為與該房屋原產(chǎn)權(quán)人、共有權(quán)人以及其他權(quán)利人均不存在法律上的利害關(guān)系。遂裁判駁回上訴，維持原裁定。

       （三）典型意義

       在行政訴訟中，公民權(quán)利意識隨著法治進步不斷增強。但是，公民、法人或者其他組織通過行政訴訟維護自身權(quán)益，必須具有訴的利益和原告主體資格，即與被訴行政行為之間存在利害關(guān)系。如果被訴行政行為影響到當事人權(quán)利義務的增減得失，則存在利害關(guān)系，人民法院既不能對當事人合法權(quán)利的影響視而不見，損害當事人的合法訴權(quán)；也不得弱化、虛化利害關(guān)系的起訴條件，造成當事人不必要的訴累。本案中，房屋產(chǎn)權(quán)人屬于補償受益人，在簽訂補償協(xié)議領(lǐng)取補償款之后，設定在房屋上的權(quán)利義務隨之轉(zhuǎn)移，涉案房屋的后續(xù)拆除等行為對原權(quán)利人的權(quán)利義務不再產(chǎn)生實際影響，已經(jīng)不存在需要保護訴的利益。人民法院依法審查后，裁定駁回起訴，有利于引導當事人合理表達訴求，謹慎對待和處置自己的財產(chǎn)權(quán)益，保護和規(guī)范當事人依法行使訴權(quán)。

       （一）基本案情

       2013年8月30日，五蓮縣人民政府（以下簡稱五蓮縣政府）作出房屋征收決定，鄭某某的房屋位于征收范圍內(nèi)。2013年12月31日，五蓮縣政府對鄭某某作出房屋征收補償決定。2017年4月28日，五蓮縣政府向鄭某某送達房屋征收補償決定催告書。催告期屆滿后，鄭某某未履行搬遷義務。五蓮縣政府遂向五蓮縣人民法院申請強制執(zhí)行。2017年5月9日，五蓮縣人民法院作出準予強制執(zhí)行裁定，裁定限鄭某某三日內(nèi)騰空被征收房屋并與房屋征收部門辦理交接及補償安置手續(xù)，逾期強制執(zhí)行由五蓮縣洪凝街道辦事處（以下簡稱洪凝街道辦）組織實施。2017年5月23日，洪凝街道辦對鄭某某的房屋及附屬設施予以強制拆除。鄭某某不服，提起訴訟，請求確認五蓮縣政府和洪凝街道辦在強制執(zhí)行過程中超范圍執(zhí)行的行政行為違法。

       （二）裁判結(jié)果

       日照市中級人民法院一審認為，行政機關(guān)依據(jù)準予執(zhí)行裁定實施的強制拆除行為，屬于執(zhí)行人民法院生效裁定的行為，并非行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，故裁定駁回鄭某某的起訴。山東省高級人民法院二審認為，行政機關(guān)依據(jù)準予執(zhí)行裁定所實施的強制拆除行為屬于行政強制執(zhí)行行為，仍屬于行政行為。鄭某某的訴求屬于在行政強制執(zhí)行過程中產(chǎn)生的爭議，有待進一步司法審查，依法應當屬于行政訴訟的受案范圍。遂裁定撤銷一審裁定并指令一審法院繼續(xù)審理。

       （三）典型意義

       隨著城鄉(xiāng)建設發(fā)展步伐的不斷加快，行政機關(guān)經(jīng)人民法院裁定準予執(zhí)行后，對被征收房屋實施強制拆除行為所引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多，如何認識這一行為的性質(zhì)，確立合理的司法審查標準，是當前司法審判執(zhí)行面臨的新情況，也是保護行政相對人合法權(quán)益的新路徑。基于此，如果相對人以行政機關(guān)實施的強制執(zhí)行行為存在違反法定程序、與準予執(zhí)行裁定確定的范圍、對象不符等特定情形，給其造成損失為由提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。如果相對人僅以行政機關(guān)據(jù)以申請執(zhí)行的行政行為本身違法等為由主張行政機關(guān)實施的強制執(zhí)行行為違法提起行政訴訟的，因行政機關(guān)據(jù)以申請執(zhí)行的行政行為已經(jīng)經(jīng)過司法審查，人民法院可不予受理。本案的典型意義在于，在推進“裁執(zhí)分離”過程中，將依據(jù)法院準予執(zhí)行裁定實施的強制執(zhí)行行為納入行政訴訟的受案范圍，進一步保障了行政相對人的訴權(quán)，更有利于監(jiān)督和促進依法行政。