收到評(píng)估報(bào)告未提異議

居民起訴被法院駁回

基本案情：

2016年4月5日，濟(jì)南市歷下區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱歷下區(qū)政府)作出房屋征收決定并予以公告，同時(shí)公布了征收補(bǔ)償方案和房屋征收部門。于某某居住的房屋位于征收范圍內(nèi)。2015年11月8日，被征收人代表投票選出10家評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的征收評(píng)估工作。2016年4月13日，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于某某的房屋作出分戶評(píng)估報(bào)告，確定了房屋的單價(jià)和總價(jià)。于某某在法定期限內(nèi)未就評(píng)估結(jié)果向評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，也未向評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。在征收補(bǔ)償方案限定的補(bǔ)償簽約期限內(nèi)，于某某未就涉案房屋與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2016年12月7日，歷下區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定并送達(dá)于某某。于某某不服，以歷下區(qū)政府為被告提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上述征收補(bǔ)償決定。

裁判結(jié)果：

濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，歷下區(qū)政府具有作出征收補(bǔ)償決定的法定職權(quán)。在征收補(bǔ)償過(guò)程中，由被征收人代表投票選出評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收的房屋進(jìn)行評(píng)估。涉案評(píng)估報(bào)告送達(dá)于某某后，其未在法定期限內(nèi)提出異議。歷下區(qū)政府依據(jù)分戶評(píng)估報(bào)告等材料，確定了涉案房屋的補(bǔ)償金額。在于某某與征收部門未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，歷下區(qū)政府按照征收補(bǔ)償方案和分戶評(píng)估報(bào)告作出征收補(bǔ)償決定，確定被征收人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)選擇補(bǔ)償方式，規(guī)定室內(nèi)裝修費(fèi)和附屬物補(bǔ)償費(fèi)待入戶評(píng)估后再行補(bǔ)償，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不會(huì)侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。被訴決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，程序合法，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。于某某不服，提起上訴。山東省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判決。

典型意義：

程序合法不僅是行政權(quán)規(guī)范行使的重要方式，也是維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的保障機(jī)制。《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》確立了征收補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開原則，并對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)復(fù)估、申請(qǐng)鑒定等重要程序節(jié)點(diǎn)作了明確規(guī)定。在房屋征收補(bǔ)償過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)不僅要做到實(shí)體合法，也必須做到程序正當(dāng)。

本案中，人民法院結(jié)合被訴征收補(bǔ)償決定的形成過(guò)程，著重從評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定、評(píng)估事項(xiàng)的確定、評(píng)估報(bào)告的送達(dá)、評(píng)估異議以及補(bǔ)償方式的選擇等多個(gè)程序角度，分析了征收補(bǔ)償程序的正當(dāng)性，進(jìn)而肯定了安置補(bǔ)償方式與結(jié)果的合法性。既強(qiáng)調(diào)被征收人享有的應(yīng)受法律保障的程序與實(shí)體權(quán)利，也支持了本案行政機(jī)關(guān)采取的一系列正確做法。

本案的典型意義在于彰顯行政程序的價(jià)值，行政機(jī)關(guān)只有遵循行政程序，才能做到嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明執(zhí)法，體現(xiàn)以人民為中心的發(fā)展思想。

政府部門舉證不能

導(dǎo)致最終法庭敗訴

基本案情：

1994年5月27日，孫某某購(gòu)買王某位于濟(jì)南市槐蔭區(qū)張莊路辦事處張莊村70號(hào)房屋一處，并辦理了房屋所有權(quán)變更登記。2010年7月7日，濟(jì)南市人民政府(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南市政府)作出批復(fù)，決定收回涉案房屋所在的4387.43畝國(guó)有土地，用于西部新城建設(shè)工程。2013年5月28日，在未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，孫某某的房屋被強(qiáng)制拆除。在涉案房屋被拆除前，濟(jì)南西區(qū)指揮部的工作人員及辦事處、村委會(huì)的有關(guān)人員對(duì)該房屋進(jìn)行了測(cè)量，并就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與孫某某進(jìn)行了溝通，但未達(dá)成一致意見。孫某某不服，提起訴訟，要求確認(rèn)濟(jì)南市政府實(shí)施的房屋強(qiáng)制拆除行為違法。

裁判結(jié)果：

濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，因濟(jì)南市政府否認(rèn)參與實(shí)施拆除了涉案房屋，孫某某提供的證據(jù)亦不能證明濟(jì)南市政府直接參與拆除其房屋。在此情形下，人民法院應(yīng)結(jié)合國(guó)有土地上房屋征收有關(guān)法律和工作實(shí)際狀況以及當(dāng)事人的舉證能力分配舉證責(zé)任。因濟(jì)南市政府下設(shè)的濟(jì)南西區(qū)指揮部曾對(duì)涉案房屋協(xié)調(diào)過(guò)補(bǔ)償事宜，濟(jì)南市政府作為涉案房屋被拆除后的受益主體，具有優(yōu)勢(shì)舉證能力，并應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在濟(jì)南市政府否認(rèn)參加亦不能證明系他人拆除涉案房屋的情況下，濟(jì)南市政府應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)認(rèn)定濟(jì)南市政府系強(qiáng)制拆除涉案房屋的實(shí)施主體。遂判決確認(rèn)濟(jì)南市政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。濟(jì)南市政府不服，提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審以相同的理由判決駁回上訴，維持原判決。

典型意義：

按照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)提起行政訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益，必須有證據(jù)證明被訴行政行為系行政機(jī)關(guān)所為。但在實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，事后也否認(rèn)參與實(shí)施拆除行為，對(duì)此，當(dāng)事人往往難以獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)。

本案中，濟(jì)南市政府是涉案房屋被拆除后的受益主體，其下設(shè)指揮部也曾做過(guò)協(xié)調(diào)補(bǔ)償事宜，在不能證明系他人拆除涉案房屋情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)認(rèn)定濟(jì)南市政府系強(qiáng)制拆除涉案房屋的實(shí)施主體。

本案的典型意義在于，不論是農(nóng)村集體土地還是國(guó)有土地上房屋征收、強(qiáng)制搬遷、收回國(guó)有土地使用權(quán)等，對(duì)合法建筑的拆除首先可以推定為行政強(qiáng)制行為，被拆遷人只要能夠提供初步證據(jù)證明強(qiáng)拆行為存在且極有可能系有關(guān)行政機(jī)關(guān)實(shí)施，行政機(jī)關(guān)如不能舉證確系其他主體違法實(shí)施，則可能被推定為強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體。人民法院審理此類案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合拆遷過(guò)程中的有關(guān)事實(shí)，結(jié)合責(zé)任政府、誠(chéng)信政府等法律理念和生活經(jīng)驗(yàn)法則邏輯，合理分配舉證責(zé)任的承擔(dān)主體。