關于污染環(huán)境罪的主觀罪過，存在“故意說”“過失說”及“復合罪過說”等不同觀點。《刑法修正案（八）》對污染環(huán)境罪進行了修改，該罪的保護法益已經(jīng)從人的生命、身體、健康利益等擴展到與之相關的環(huán)境法益。不管有無發(fā)生實害后果，行為人對污染環(huán)境持有故意，就成立故意犯罪。

在故意犯罪中，故意的對象是客觀構(gòu)成要件。污染環(huán)境罪中的罪狀表述為：違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置危險廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境。對“排放、傾倒、處置危險廢物、有毒有害物質(zhì)”要素應當明知，實踐中比較明確，但對“違反國家規(guī)定”是否需要行為人的明知則存在不同認識。筆者認為，“違反國家規(guī)定”不是污染環(huán)境罪的構(gòu)成要素，只是一種體現(xiàn)行政違法性的非法提示，不是犯罪故意的內(nèi)容。在認定違法性認識時，也不需要對其明知。

其一，“違反國家規(guī)定”不是污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件要素?！斑`反國家規(guī)定”在有的刑法條文中是構(gòu)成要件要素，如刑法第186條的違法發(fā)放貸款罪。是否構(gòu)成該罪，需要根據(jù)相關國家規(guī)定才能明確哪些是違法發(fā)放貸款的行為，單從刑法條文中無法確定。而在有的條文中只是用來提示行為的非法性，司法機關無需查明具體違反了哪一條國家規(guī)定。如刑法第339條的罪狀，已將固體廢物污染防治法中的規(guī)定具體表述，無需再查明相關國家規(guī)定的具體內(nèi)容即可認定犯罪。

污染環(huán)境罪的罪狀中，除“違反國家規(guī)定”之外的罪狀描述，不是第一種情形，要根據(jù)相關國家規(guī)定才能認定犯罪，因為罪狀中對污染環(huán)境的行為作了總體性的描述。排放、傾倒、處置有毒、有害物質(zhì)行為本身就具有侵害性；也不屬于第二種情形，并未具體列明相關國家規(guī)定的內(nèi)容。筆者認為，污染環(huán)境罪中的“違反國家規(guī)定”僅起非法性提示作用而不是構(gòu)成要件要素。區(qū)分二者的關鍵在于，法條中除“違反國家規(guī)定”以外罪狀描述能否確定行為類型并直接指向所侵害的法益。違法發(fā)放貸款罪中的“發(fā)放貸款”，并未直接侵害或威脅相關經(jīng)濟秩序，那么“違反國家規(guī)定”就需要用來充足犯罪的客觀構(gòu)成要件。

污染環(huán)境罪的保護法益已從人的生命、身體、健康利益等擴展到與這些利益相關的環(huán)境法益。保護范圍的擴大會引起處罰范圍的拓展。如果僅僅從人的生命、身體、健康等法益出發(fā)，“排放、傾倒、處置危險廢物、有毒有害物質(zhì)”的行為并不能直接指向法益，因為這些行為并非直接針對人的身體，也不直接危害人的健康。但是，污染環(huán)境罪的保護法益已經(jīng)擴展到環(huán)境法益，上述行為針對的是相關環(huán)境本身，當然是直接指向法益的行為。因此，除“違反國家規(guī)定”以外的罪狀描述是一個完整的構(gòu)成要件，“違反國家規(guī)定”只起到提示非法性的作用，不屬于犯罪故意中明知的內(nèi)容。

其二，“違反國家規(guī)定”不體現(xiàn)污染環(huán)境罪的刑事違法性。行政違法性與刑事違法性的區(qū)別，不僅體現(xiàn)在“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴重”等量的差別上，法益侵害的樣態(tài)不同，決定了兩者在違法性本質(zhì)上具有差別。行政法規(guī)范同樣禁止“排放、傾倒、處置危險廢物、有毒有害物質(zhì)”的行為，而根據(jù)刑法的謙抑性，在其他法律能夠保護的情況下，刑法一般是不需要介入的。要以犯罪論處，是因為達到了“嚴重污染環(huán)境”的程度。也就是說，污染環(huán)境的罪狀中除“違反國家規(guī)定”以外的要素，才體現(xiàn)了刑事違法性。

由此可以看出，“違反國家規(guī)定”表征行為的行政違法性，其他罪狀描述則規(guī)定了刑事違法性。行政違法性是刑事違法性的前提，但后者具有獨立性。行政法的目的不同于刑法的目的。即使條文表述一致，也不能將行政違法結(jié)果等同于犯罪結(jié)果。因為行政法強調(diào)合目的性，可能為了達到目的而擴張制裁范圍。而刑法需要保持安定性，不能隨意擴張?zhí)幜P范圍。

行政違法行為的成立，并不以故意為必要。只要行為人有過失，就應當承擔法律責任，有時甚至還存在無過錯責任。因此在行政法上對故意和過失的區(qū)分并不那么重要，一般也就是對行為的故意或過失的判定，不一定涉及對結(jié)果的態(tài)度。也就是說，在行政法上不要求行為人明知自己的行為違反了相關行政法的規(guī)定，那么作為刑法條文中體現(xiàn)行政違法性的要素，也不是刑法上故意的認識對象。

其三，“違反國家規(guī)定”不是污染環(huán)境罪的違法性認識對象。污染環(huán)境罪中的“違反國家規(guī)定”不是故意的認識內(nèi)容。在認定行為該當性和違法性過程中，不要求行為人認識到自己的行為被刑法、行政法規(guī)范所禁止。在認定有責性階段，是否明知“違反國家規(guī)定”實際上是如何認定違法性認識的問題。筆者認為，認定污染環(huán)境罪有無違法性認識，也不需要行為人明知“違反國家規(guī)定”。

違法性認識是指行為人在實施符合構(gòu)成要件的違法行為時，能夠認識到自己的行為是違法的。對于典型的法定犯，犯罪故意與違法性認識可以區(qū)分，并可在不同的階段進行評價。而對于自然犯，行為人對符合客觀構(gòu)成要件的事實有所認識，同時就應當知道其行為違反了法秩序。污染環(huán)境罪規(guī)定在我國刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”中，屬于法定犯。但隨著生活品質(zhì)的提高和環(huán)境的惡化，對環(huán)境法益的保護越來越符合社會的倫理道德要求，使污染環(huán)境罪具備了自然犯的特征。比如，良好的空氣、水環(huán)境正在成為人們必不可少的需求之一，其重要性越來越接近財產(chǎn)、健康等權(quán)益。在污染環(huán)境罪中，只要行為人明知實施了排放、傾倒、處置危險廢物、有毒有害物質(zhì)等嚴重污染環(huán)境的行為，就應當知道這些行為是反社會、反法秩序的，從而也就可以推定其明知其行為“違反國家規(guī)定”，具有刑事違法性。

（作者單位：江蘇省泰州市高港區(qū)人民檢察院)