案情

2017年12月20日，被告人李某攜帶扒竊工具鑷子乘車來到重慶市某區(qū)準備扒竊，因未找到合適的作案目標當天并未實施扒竊，當天下午其準備乘車返回時被公安機關(guān)抓獲，次日被采取拘留的強制措施，后其在公安機關(guān)訊問時主動供述了其于2017年12月底扒竊他人價值3050元蘋果6PLUS手機的犯罪事實，并經(jīng)查證屬實。

分歧

被告人李某犯盜竊罪沒有爭議，但因其被拘留的扒竊行為并未構(gòu)成盜竊罪，其主動供述的公安機關(guān)尚未掌握的其他盜竊事實的情節(jié)如何認定，存在著較大的爭議。一種觀點認為，被告人李某系被動到案后如實供述犯罪事實，應(yīng)認定為坦白情節(jié)；另一種觀點認為李某在被采取強制措施后主動供述公安機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，符合特別自首的條件，應(yīng)認定為自首。

評析

被告人李某在被采取強制措施的前行為未構(gòu)成盜竊罪的情況下，主動供述其他盜竊事實的行為，應(yīng)認定為自首。主要理由如下：

1. 被告人李某的前行為并不構(gòu)成盜竊犯罪。我國刑法二百六十四條規(guī)定盜竊罪的構(gòu)成要件包括盜竊數(shù)額較大的公私財物、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。其中多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊屬于行為入罪。根據(jù)罪刑法定的原則，對于扒竊構(gòu)成盜竊罪的需要有具體的扒竊行為，否則不構(gòu)成盜竊罪。而本案中，被告人李某在被抓獲當天并未實施扒竊行為，沒有具體犯罪事實，不應(yīng)當構(gòu)成盜竊罪。

2. 對被告人李某采取的強制措施并不影響其自首的認定。刑法第六十七條第二款中關(guān)于特別自首的認定，要求被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定，犯罪嫌疑人沒有自動投案，但“辦案機關(guān)所掌握的線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的”以自首論，系對特別自首的解釋應(yīng)用。被告人李某因涉嫌扒竊被采取強制措施，因其前行為不構(gòu)成犯罪，后如實交代的其他扒竊事實，可以以自首論處。

    3. 將李某如實供述的行為認定為自首更符合寬嚴相濟的刑事司法政策。本案中，李某主動交代犯罪事實對確定其為犯罪嫌疑人具有實質(zhì)意義，明顯區(qū)別于司法機關(guān)確定犯罪嫌疑人后其到案后的如實供述行為。對此種如實供述的行為認定為自首，能夠更好的體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事司法政策，一方面被告人主動供述體現(xiàn)了其認罪、悔罪態(tài)度，認定為自首能夠罰當其罪；另一方面也有利于司法機關(guān)節(jié)約司法資源，實現(xiàn)司法的經(jīng)濟性。