作者介紹:林丹靜，北京德恒（福州）律師事務(wù)所律師，福州市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)保障委員會(huì)委員、福州市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)首席調(diào)解員、福州市青年創(chuàng)業(yè)促進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員。

內(nèi)容提要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的提高，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接過(guò)程中要求將“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”的訴請(qǐng)變更為“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”，或者要求將“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”的訴請(qǐng)變更為“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同” （以下統(tǒng)稱“履賠互轉(zhuǎn)”）的情形日益增多。對(duì)于變更后的訴訟請(qǐng)求是否需要另行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁問(wèn)題，以及法院能否針對(duì)要求繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求作出支付經(jīng)濟(jì)賠償金的判決問(wèn)題，實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議。本文試就以上問(wèn)題進(jìn)行分析并提出個(gè)人淺見，希望能為立法及司法實(shí)踐提供參考。

關(guān)鍵詞：裁審銜接 繼續(xù)履行勞動(dòng)合同 支付經(jīng)濟(jì)賠償金 違法解除或終止勞動(dòng)合同

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置是我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的一項(xiàng)特殊制度。根據(jù)該制度，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一方當(dāng)事人未經(jīng)勞動(dòng)仲裁直接向法院起訴的，法院不予受理。而在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理過(guò)程中，常會(huì)碰到勞動(dòng)者要求將“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”的訴請(qǐng)變更為“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”，或者要求將“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”的訴請(qǐng)變更為“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”情形。在這些情況下，勞動(dòng)者能否直接變更訴訟請(qǐng)求還是必須就變更后的訴訟請(qǐng)求另外先行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)有的法律法規(guī)及司法解釋均無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中也是爭(zhēng)議很大、做法不一，給勞動(dòng)仲裁與審判實(shí)踐帶來(lái)許多困擾。本文試就以上爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析并提供個(gè)人淺見，以供立法及司法實(shí)踐參考。

一、問(wèn)題的提出

《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，當(dāng)用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者可以選擇要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，也可以要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金。但是，由于這兩種訴訟請(qǐng)求對(duì)勞動(dòng)者而言各有利弊，因此勞動(dòng)者在裁審銜接過(guò)程中經(jīng)常會(huì)有變更訴訟請(qǐng)求的意愿，或者由要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同變更為要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金（以下簡(jiǎn)稱“履轉(zhuǎn)賠”），或者由要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金變更為要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同（以下簡(jiǎn)稱“賠轉(zhuǎn)履”）；甚至有的案件中，當(dāng)事人多次變更訴請(qǐng)，一直在“要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”與“要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”之間搖擺不定。但是，當(dāng)勞動(dòng)者因不服勞動(dòng)仲裁裁決而起訴時(shí)，如果要求“履轉(zhuǎn)賠”或“賠轉(zhuǎn)履”，往往會(huì)在訴訟過(guò)程中受阻。立案人員或經(jīng)辦法官往往會(huì)以變更后訴訟請(qǐng)求需要另外經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置為由，不予受理或裁定駁回勞動(dòng)者的起訴。針對(duì)在裁審銜接過(guò)程中出現(xiàn)的勞動(dòng)者“履賠互轉(zhuǎn)”的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)如何處理，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。

二、實(shí)踐中的處理方式

關(guān)于裁審銜接過(guò)程中是否允許“履賠互轉(zhuǎn)”問(wèn)題，目前我國(guó)并無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的規(guī)范性文件予以規(guī)定。而在實(shí)踐中，我國(guó)各地的做法也各不相同，即使在同一個(gè)地方，一些法院所做出的判決結(jié)果也不穩(wěn)定。通過(guò)搜索各地的相關(guān)案例，筆者發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)實(shí)踐中的處理方式主要有以下幾種：

（一）從是否允許變更來(lái)看，主要有兩種處理方式

1、禁止變更訴請(qǐng)，以需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁前置為由不予受理或駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。例如2015年9月2日通過(guò)的《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》第七十八條即采用這種觀點(diǎn)。

2、認(rèn)為“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”與“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”這兩個(gè)訴請(qǐng)具有不可分性，因此允許予以變更。例如《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《北京勞動(dòng)爭(zhēng)議會(huì)議紀(jì)要》”）第8條即采用這種觀點(diǎn)。

（二）在允許變更的情形中，根據(jù)是否可以徑行變更可以分為兩種方式

對(duì)于勞動(dòng)者主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁審判機(jī)構(gòu)經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行時(shí)，能否直接將勞動(dòng)者的請(qǐng)求變更為支付經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求的問(wèn)題，實(shí)踐中有以下兩種處理方式：

1、允許未經(jīng)向勞動(dòng)者釋明而徑行變更。例如顧玉龍、宣漢縣公安消防大隊(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二審民事判決書（四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院，（2014）達(dá)中民終字第171號(hào)）即采用這種觀點(diǎn)。

2、不允許直接變更，需要向勞動(dòng)者釋明并且勞動(dòng)者同意變更訴訟請(qǐng)求后，才能予以變更。例如盛員東與廣州食品企業(yè)集團(tuán)有限公司孔旺記肉業(yè)食品分公司、廣州食品企業(yè)集團(tuán)有限公司、清遠(yuǎn)市建業(yè)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)有限公司、清遠(yuǎn)市宏泰人力資源有限公司、廣州市廣浩人力資源有限公司勞動(dòng)合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定（廣東省高級(jí)人民法院，（2015）粵高法民申字第1946、1947號(hào)）即采用這種觀點(diǎn)。

三、關(guān)于“履轉(zhuǎn)賠”及“賠轉(zhuǎn)履”是否應(yīng)當(dāng)另外申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁問(wèn)題之分析

筆者認(rèn)為，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)法的立法目的、變更前后的訴請(qǐng)是否具有不可分性、是否會(huì)增加額外的司法審查成本、變更受阻的法律后果這四方面來(lái)綜合考慮。

（一）從勞動(dòng)法的立法目的來(lái)看，需要在處理“履轉(zhuǎn)賠”及“賠轉(zhuǎn)履”問(wèn)題時(shí)需要在效率與公平之間把握一個(gè)平衡。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第一條即開宗明義地介紹其立法目的是“為了公正及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”，《勞動(dòng)法》第一條也明確其立法目的是為了“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步”，《勞動(dòng)合同法》第一條也同樣規(guī)定其立法目的是為了“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”?？梢?，勞動(dòng)仲裁前置程序設(shè)立的初衷是為了通過(guò)行政手段快速處理、化解一部分勞動(dòng)爭(zhēng)議，從而減少進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量。

因此，在處理“履轉(zhuǎn)賠”及“賠轉(zhuǎn)履”問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)當(dāng)與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》與《勞動(dòng)合同法》的立法目的相一致，而不應(yīng)當(dāng)背道而馳。如果絕對(duì)不允許勞動(dòng)者“履轉(zhuǎn)賠”及“賠轉(zhuǎn)履”而是要求勞動(dòng)者另行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，無(wú)疑增加了勞動(dòng)者的維權(quán)時(shí)間，不利于勞資糾紛的迅速解決。而如果不加限制地允許勞動(dòng)者在“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”與“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”之間任意變更訴請(qǐng)，則容易引發(fā)勞動(dòng)仲裁、訴訟秩序的混亂，增加勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的司法成本。因此，需要在二者之間把握一個(gè)平衡。

（二）從性質(zhì)是否可分來(lái)看，關(guān)于“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”與“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”之訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)具有不可分性問(wèn)題。

以“不可分性”作為是否要仲裁前置的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其法律淵源來(lái)自《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》）第六條，該條文適用于當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的情況。但是，由于增加訴訟請(qǐng)求與變更訴訟請(qǐng)求在本質(zhì)上并無(wú)不同，變更訴訟請(qǐng)求也可理解為增加訴訟請(qǐng)求與減少舊有訴訟請(qǐng)求的結(jié)合；因此，筆者認(rèn)為在判斷是否允許勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人在訴訟階段變更訴訟請(qǐng)求時(shí)，也可參照《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第六條的規(guī)定，以是否具有“不可分性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于何為“不可分性”，目前并無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的解釋。《北京勞動(dòng)爭(zhēng)議會(huì)議紀(jì)要》第8條規(guī)定，“不可分性”是指增加的訴訟請(qǐng)求與仲裁的事項(xiàng)是基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的，相互之間具有依附性。這種觀點(diǎn)得到了不少學(xué)者的支持。但也有人認(rèn)為，只要增加的訴訟請(qǐng)求與勞動(dòng)仲裁事項(xiàng)是基于同一事實(shí)而產(chǎn)生，即可認(rèn)定為具有不可分性。還有人認(rèn)為，“不可分性”除了具備“基于同一事實(shí)而產(chǎn)生”“相互之間具有依附性”這兩個(gè)要素之外，還要具備一些其他的要素，例如：增加的訴訟請(qǐng)求與原來(lái)的訴訟請(qǐng)求必須是同類的請(qǐng)求，必須是在勞動(dòng)仲裁程序中不能增加或者勞動(dòng)仲裁裁決后新發(fā)生的請(qǐng)求，與勞動(dòng)仲裁事項(xiàng)具有邏輯上的因果關(guān)系，等等。

筆者認(rèn)為，關(guān)于“不可分性”的理解不應(yīng)當(dāng)過(guò)于狹隘?！侗本﹦趧?dòng)爭(zhēng)議會(huì)議紀(jì)要》于2009年8月17日頒布時(shí)，《勞動(dòng)合同法》才生效一年多，當(dāng)時(shí)關(guān)于要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的案件還并不多。因此《北京勞動(dòng)爭(zhēng)議會(huì)議紀(jì)要》第8條中關(guān)于“不可分性”的解釋，應(yīng)該主要是針對(duì)將勞動(dòng)仲裁過(guò)程中將“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”請(qǐng)求變更為“經(jīng)濟(jì)賠償金”請(qǐng)求，以及對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)主張的某些請(qǐng)求的金額予以增加等情形；起草《北京勞動(dòng)爭(zhēng)議會(huì)議紀(jì)要》當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)尚未考慮到“履轉(zhuǎn)賠”及“賠轉(zhuǎn)履”的情形。八年之后，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年4月24日時(shí)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》時(shí)，其第8條就明確規(guī)定允許“履轉(zhuǎn)賠”，這側(cè)面印證了基于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生的“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”與“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”這兩種訴請(qǐng)具有不可分性。因此，判斷變更前后的訴請(qǐng)是否具有不可分性，主要應(yīng)看變更前后的訴請(qǐng)是否基于同一個(gè)法律事實(shí)而產(chǎn)生。而“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”與“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”這兩種訴請(qǐng)，雖然性質(zhì)不同，但都是基于用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的事實(shí)而產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)具有“不可分性”。

（三）從是否會(huì)增加額外司法審查成本來(lái)看，“履轉(zhuǎn)賠”及“賠轉(zhuǎn)履”引發(fā)的結(jié)果并不相同。

在“履轉(zhuǎn)賠”情形中，法院需要補(bǔ)充查明的事實(shí)比較簡(jiǎn)單，只需要查明勞動(dòng)者的工作年限，以及在解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資的金額即可；而這兩項(xiàng)內(nèi)容極易查明。因此即使勞動(dòng)者當(dāng)庭要求“履轉(zhuǎn)賠”，也不會(huì)增加太多司法審查成本。

而在“賠轉(zhuǎn)履”情形下，法院需要查明勞動(dòng)合同是否有繼續(xù)履行的可能性，而這個(gè)事實(shí)則較難查明；不僅需要查明用人單位一方是否仍有可提供給勞動(dòng)者的崗位，還要查明勞動(dòng)者是否已經(jīng)與其他用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系等。如果當(dāng)事人當(dāng)庭要求“賠轉(zhuǎn)履”，由于法院往往無(wú)法當(dāng)庭查明原勞動(dòng)合同是否具有繼續(xù)履行的可能性這一事實(shí)，所以需要另定開庭時(shí)間。對(duì)于法院而言，無(wú)疑極大地增加了司法審查成本。

（四）從“履轉(zhuǎn)賠”及“賠轉(zhuǎn)履”受阻而引發(fā)的二次勞動(dòng)仲裁、訴訟的裁判結(jié)果的確定性來(lái)看，“賠轉(zhuǎn)履”與“履轉(zhuǎn)賠”存在差異。

在“賠轉(zhuǎn)履”受阻情形下，當(dāng)事人根據(jù)法院的要求以“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”為由另行提起的勞動(dòng)仲裁、訴訟中，其“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”的訴請(qǐng)能否得到支持，具有很大的變數(shù)。勞動(dòng)者可能最終得以繼續(xù)與用人單位履行勞動(dòng)合同，也可能因勞動(dòng)合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行或其他原因而無(wú)法獲得支持。

但是，在“履轉(zhuǎn)賠”受阻情形下，當(dāng)事人根據(jù)法院的要求而另行提起的“要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金”的勞動(dòng)仲裁、訴訟中，因用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的事實(shí)已被前一輪勞動(dòng)仲裁訴訟的生效裁判文書所確認(rèn)，故勞動(dòng)者勝訴幾成定局。因此，對(duì)于因“履轉(zhuǎn)賠”受阻而引發(fā)的第二輪勞動(dòng)仲裁訴訟，并不會(huì)改變案件的最終處理結(jié)果，勞動(dòng)者最終都會(huì)被裁決或判決取得經(jīng)濟(jì)賠償金；但是第二輪勞動(dòng)仲裁訴訟卻增加了勞動(dòng)者的維權(quán)時(shí)間及成本，也浪費(fèi)了勞動(dòng)仲裁、訴訟資源。因此，在“履轉(zhuǎn)賠”的情形下，第二輪勞動(dòng)仲裁訴訟完全沒有必要，完全可以在第一輪訴訟中一并處理。

基于以上四方面因素，筆者認(rèn)為，雖然“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”與“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”這兩個(gè)訴請(qǐng)具有不可分性，但是，由于“履轉(zhuǎn)賠”與“賠轉(zhuǎn)履”對(duì)于司法審查成本的影響不同，受阻后繼發(fā)的二次勞動(dòng)仲裁、訴訟的判決結(jié)果的確定性也不同，因此對(duì)于“履轉(zhuǎn)賠”與“賠轉(zhuǎn)履”不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于“履轉(zhuǎn)賠”的情形應(yīng)當(dāng)允許變更，無(wú)須另經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序；而對(duì)于“賠轉(zhuǎn)履”的情形則不應(yīng)當(dāng)允許變更，而應(yīng)另行經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。

四、關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”時(shí)勞動(dòng)仲裁審判機(jī)構(gòu)能否作出“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”的裁決問(wèn)題之分析

如果當(dāng)事人申請(qǐng)要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，勞動(dòng)仲裁審判機(jī)構(gòu)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)用人單位確實(shí)存在違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形，但是繼續(xù)履行勞動(dòng)合同已經(jīng)事實(shí)上不可行，是否可以裁決或判決用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金？ 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，目前也并無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的法律明確予以規(guī)定，實(shí)踐中也存在很大的爭(zhēng)議，主要有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能作出“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”的裁決，因?yàn)楫?dāng)事人有權(quán)自主處分自己享有的權(quán)利，勞動(dòng)仲裁審判機(jī)構(gòu)不應(yīng)超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍進(jìn)行裁決。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從節(jié)省勞動(dòng)仲裁、訴訟成本及快速解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的原則出發(fā)，不論勞動(dòng)者是否愿意變更，在這種情況下勞動(dòng)仲裁審判機(jī)構(gòu)均可以直接作出要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金的判決。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)向當(dāng)事人告知其有權(quán)將訴訟請(qǐng)求變更為支付經(jīng)濟(jì)賠償金。如果當(dāng)事人同意“履轉(zhuǎn)賠”，則裁決用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金；如果當(dāng)事人不同意“履轉(zhuǎn)賠”，則應(yīng)駁回當(dāng)事人關(guān)于“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的”訴請(qǐng)。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)將因?qū)I(yè)知識(shí)缺失而未及時(shí)履轉(zhuǎn)賠寺事實(shí)上具有“履轉(zhuǎn)賠”需求的當(dāng)事人排除在外，不利于高效、最大限度地化解勞動(dòng)爭(zhēng)議；第二種觀點(diǎn)則存在裁決超出申請(qǐng)范圍的問(wèn)題，可能導(dǎo)致案件訴訟、上訴率的增加。而第三種觀點(diǎn)則既尊重了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又較好地提升了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的效率，避免司法資源的浪費(fèi)及當(dāng)事人的訴累，也與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定的法院釋明義務(wù)的原則相一致，因此建議采用第三種觀點(diǎn)。從實(shí)踐來(lái)看，第三種觀點(diǎn)已被北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年4月24日在其聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第8條中予以確認(rèn)，也被上海、廣東等地放諸多法院的裁判實(shí)踐所支持。因此，采用第三種觀點(diǎn)更加符合我國(guó)的司法實(shí)踐。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，勞動(dòng)者針對(duì)用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的行為而提出的“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”或“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”訴訟，雖然二者相互對(duì)立、相互排斥，但卻是基于用人單位的同一個(gè)違法行為所產(chǎn)生，因此應(yīng)視為具有不可分性。但是，由于“履轉(zhuǎn)賠”與“賠轉(zhuǎn)履”所引起的額外司法審查成本不同、受阻后繼發(fā)的二次勞動(dòng)仲裁、訴訟的結(jié)果也有差異，因此要對(duì)“履轉(zhuǎn)賠”與“賠轉(zhuǎn)履”予以區(qū)別對(duì)待，允許“履轉(zhuǎn)賠”而禁止“賠轉(zhuǎn)履”。在繼續(xù)履行勞動(dòng)合同已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形下，如果勞動(dòng)者符合領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，勞動(dòng)仲裁審判機(jī)構(gòu)如要作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呐袥Q，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者釋明并由勞動(dòng)者申請(qǐng)“履轉(zhuǎn)賠”，而不能未經(jīng)釋明而徑行變更。以上個(gè)人淺見，希望能在實(shí)踐為“履轉(zhuǎn)賠”及“賠轉(zhuǎn)履”問(wèn)題的處理提供參考，進(jìn)而推動(dòng)裁審銜接工作的進(jìn)展，以便穩(wěn)妥高效地處理相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議。

參考文獻(xiàn)

[1] 祝永婷：《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁漏項(xiàng)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方法》，《法制博覽》，2018年第2期（上）。

[2] 張軍輝、馬瑞杰：《關(guān)于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中程序問(wèn)題的思考》，《法制與社會(huì)》，2012年第3期（中）。

[3] 章烽：《勞動(dòng)仲裁與訴訟當(dāng)事人權(quán)利銜接機(jī)制探析》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》，2012年第3期（中）。

[4] 莫曉唏：《勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件處理中的問(wèn)題及對(duì)策》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》，2008年第3期（上）。

[5] 程立武：《勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中當(dāng)事人的追加和退出及訴訟請(qǐng)求的增加和變更》，《人民司法》，2013年第20期。

[6] 覃曼卿：《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的理性反思與完善》，《濟(jì)南職業(yè)學(xué)院學(xué) 報(bào)》，2015年第4期。