10月20-23日，ICC CHINA和紐約梅隆銀行在青島召開單證中心業(yè)務(wù)國際研討會(huì)，會(huì)上本人就最高院《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》對(duì)保函實(shí)務(wù)的影響談了幾點(diǎn)體會(huì)?，F(xiàn)將發(fā)言內(nèi)容整理提供給大家參考指正，以進(jìn)一步增加對(duì)該司法解釋的認(rèn)識(shí)。

一、《規(guī)定》背景

最高院于2012年5月完成初稿，經(jīng)過數(shù)次討論修訂，2013年形成第六稿，目前尚未正式定稿通過，但相信基本內(nèi)容不會(huì)有大的改變，因此，不久的將來，該決定將會(huì)對(duì)獨(dú)立保函實(shí)務(wù)產(chǎn)生重要的影響。

二、關(guān)于《規(guī)定》對(duì)獨(dú)立保函實(shí)務(wù)的影響

本《規(guī)定》是繼最高院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》后，國際業(yè)務(wù)領(lǐng)域又一重要文件，將填補(bǔ)我國法律的空白?！兑?guī)定》明確了獨(dú)立保函的法律地位，即明確承認(rèn)在我國現(xiàn)行法律框架下獨(dú)立保函的存在。同時(shí)，《規(guī)定》還明確了獨(dú)立保函的適用范圍：（1）國際商事；（2）國內(nèi)商事中開立的獨(dú)立保函—即除涉外交易外，國內(nèi)業(yè)務(wù)中也可開立獨(dú)立保函。如此，國內(nèi)保函也可以是獨(dú)立保函，這一巨大的變化，擴(kuò)展了獨(dú)立保函的適用范圍。

另外，為與URDG756的精神保持一致，《規(guī)定》還強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立保函的獨(dú)立抽象性——索賠相符必須付款，突出了獨(dú)立該行的跟單性?！兑?guī)定》稱，不規(guī)定憑單據(jù)索賠的保函不是獨(dú)立保函（demand本身視為單據(jù)之一），“若保函適用URDG758這樣的國際慣例，法院審理保函糾紛時(shí)，將認(rèn)定慣例構(gòu)成保函的一部分”，如此，進(jìn)一步明確了獨(dú)立保函國際慣例的地位，將會(huì)對(duì)法院止付產(chǎn)生影響。

URDG458并未對(duì)獨(dú)立保函的審單時(shí)間進(jìn)行明確， URDG758將審單時(shí)間確定為5個(gè)銀行日。為與UCP600即URDG758保持一致，《規(guī)定》確認(rèn)獨(dú)立保函的審單時(shí)間為7或5個(gè)銀行日（未定），由于時(shí)間短而具體，將在一定程度上維護(hù)了保函的索賠相符必須付款的獨(dú)立性，遏制對(duì)申請(qǐng)人對(duì)相符索賠的抗辯，壓縮法院止付的時(shí)間。

《規(guī)定》確定以慣例的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定索賠單據(jù)的相符性，即所謂相符指索賠單據(jù)與保函規(guī)定相符，與慣例相符，與本《規(guī)定》相符，同時(shí)明確相符不要求“一樣”，相符可指“不矛盾”。此外，《規(guī)定》還設(shè)置保障擔(dān)保人權(quán)益條款：擔(dān)保人對(duì)相符索賠付款后，申請(qǐng)人須償付擔(dān)保人。

像關(guān)于信用證的司法解釋一樣，《規(guī)定》明確了獨(dú)立保函欺詐例外原則，并列明欺詐索賠的幾種情形，其中之一為：未收到受益人索賠的擔(dān)保人，在反擔(dān)保函下的索賠視為欺詐性索賠，法院可據(jù)此止付。然而，由于保函不像信用證那樣有議付融資的被指定銀行，因此《規(guī)定》未像關(guān)于信用證司法解釋那樣提及善意第三方及欺詐例外的例外概念。同樣，像關(guān)于信用證的司法解釋那樣，《規(guī)定》明確，一旦發(fā)生欺詐性索賠，向法院申請(qǐng)止付者不僅是申請(qǐng)人，還可以是擔(dān)保人或?yàn)殚_立保函而提供擔(dān)保的第三方。

最后，非常重要的一點(diǎn)是，關(guān)于保證金的《規(guī)定》要求，開立保函的保證金須向擔(dān)保人移交、須特定化，一旦移交及特定化，法院不得扣劃該保證金。如此，銀行須對(duì)保證金履行正確的移交及特定化程序，比如針對(duì)具體保函的保證金建立專戶（特定化）及簽訂質(zhì)押協(xié)議（移交）等，否則，一旦申請(qǐng)人與第三方產(chǎn)生債務(wù)糾紛，開立保函的保證金可能會(huì)有被法院扣劃的風(fēng)險(xiǎn)。

來源：中國國際商會(huì)(ID:iccchina)