徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為，侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)首先應(yīng)確認(rèn)原被告雙方在本次事故中是否具有過錯(cuò)，以及各自在本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

一、綜合當(dāng)事人的陳述，結(jié)合公安機(jī)關(guān)所制作的詢問筆錄中所反映的情況，本次事故的發(fā)生是因被告X公司的雇傭工人陳某一私自處理X公司的廢舊鐵桶而引起，且現(xiàn)場所使用的切割機(jī)亦是陳某一讓陳某某提供，陳某一作為被告X公司雇傭看門的工作人員，私自處置X公司的財(cái)產(chǎn)，對于廢舊鐵皮桶的危險(xiǎn)性主觀上缺少相應(yīng)的安全意識，客觀上又造成了本次事故的發(fā)生，對其在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)賠償責(zé)任，因其已經(jīng)去世，故本院不予理涉。

二、在本次事故發(fā)生時(shí)，廠房及廠房中存放的廢舊鐵皮桶依然處于被告X公司的管理之下，結(jié)合周某某和周某的詢問筆錄，被告X公司對于產(chǎn)品使用后而遺留的廢舊鐵皮桶并沒有嚴(yán)格的處理規(guī)范和制度，且在事故發(fā)生時(shí)也沒有相應(yīng)的安全警示告知，對于人員的進(jìn)入亦缺少嚴(yán)格的管理制度，對本次事故的發(fā)生存有過錯(cuò)，故本院酌定被告X公司對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)M%的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

三、據(jù)原告王某某陳述其是隨杜某某到X公司焊接管子，且原告是在自己焊接完管子出來后看到杜某一切割鐵皮桶，因其嫌杜某一切割太慢，準(zhǔn)備自己去拿電焊機(jī)去切的時(shí)候發(fā)生爆炸事故，造成原告王某某受傷，原告王某某作為成年人，且從事電焊工作，自身應(yīng)負(fù)有安全審慎的義務(wù)，故本院酌定本次事故中原告王某某對于自己的損害承擔(dān)N%的責(zé)任。

四、原告王某某對被告陳某某的訴求系認(rèn)為被告陳某某具有過錯(cuò)，而原告的證據(jù)不足以證明其受到損害的結(jié)果與陳某某之間存在因果關(guān)系，故陳某某對原告的損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、雖然被告陳某某、杜某某在詢問筆錄中陳述是被告侯某某找到陳某一要求買廠里的鐵皮桶，但被告侯某某予以否認(rèn)，無充分證據(jù)證實(shí)被告侯某某對于原告王某某所遭受到的損害存在過錯(cuò)，故被告侯某某不應(yīng)承擔(dān)對原告王某某的賠償責(zé)任。

六、原告王某某未能舉證證明其受到被告杜某某的指派而去切割鐵皮桶，且切割鐵皮桶也不是其和杜某某、杜某一的工作范圍，被告杜某某對于事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，且與原告王某某所遭受的損失之間無因果關(guān)系，原告王某某要求被告杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。

在本次訴訟中，根據(jù)原告王某某所提交的證據(jù)和其陳述，結(jié)合原告王某某治療的實(shí)際情況，本院確認(rèn)原告王某某在本次訴訟中，截止2014年11月9日，原告王某某本人所支出的費(fèi)用為急救費(fèi)120元、理發(fā)費(fèi)330元、外購蛋白費(fèi)用7897.05元，合計(jì)8347.05元。對于原告王某某支付的該部分費(fèi)用，被告X公司應(yīng)賠償原告王某某8347.05元×M%。對于原告王某某主張的后期修復(fù)治療費(fèi)用和康復(fù)訓(xùn)練、疤痕修復(fù)費(fèi)用，雖有九七醫(yī)院開具的證明，但僅是醫(yī)院醫(yī)生的個(gè)人估算，故本院不予采信，原告王某某可待費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生后再行向義務(wù)人主張權(quán)利。至于原告主張其墊付的醫(yī)療費(fèi)10200元，因原告尚未出院，無法提供相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，且原告尚需后續(xù)治療，原告王某某可待出院后開具醫(yī)療費(fèi)發(fā)票后另行主張，故本案中本院不予理涉。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司賠償原告王某某損失費(fèi)用合計(jì)S元(8347.05元×M%)；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。

該案系一起重大安全事故而產(chǎn)生的案件，原告王某某因爆炸受傷嚴(yán)重，整個(gè)家庭為治療病情而陷入困境。雙方當(dāng)事人對于該爆炸的產(chǎn)生以及各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任眾說一詞，矛盾極為尖銳。

審理本案的關(guān)鍵在于：必須查清各當(dāng)事人及案外人杜某一（已死亡）、陳某一（已死亡）相互之間的法律關(guān)系，各自對存放在X公司廠區(qū)內(nèi)盛有危險(xiǎn)物品的廢棄鐵皮桶應(yīng)負(fù)有的責(zé)任義務(wù)，各自在本次事故中是否具有過錯(cuò)以及各自在本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

第一個(gè)審判難點(diǎn)：事故的相關(guān)事實(shí)難以查清。

由于杜某一、陳某一已經(jīng)死亡，對于本案中需要查清的相關(guān)事實(shí)：各當(dāng)事人及案外人杜某一（已死亡）、陳某一（已死亡）相互之間的法律關(guān)系，各自對存放在X公司廠區(qū)內(nèi)盛有危險(xiǎn)物品的廢棄鐵皮桶應(yīng)負(fù)有的責(zé)任義務(wù)，當(dāng)時(shí)是否是侯某某購買鐵皮桶，是否是陳某一讓杜某一、王某某切割鐵皮桶等相關(guān)事實(shí)，很難查清。

在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中，侯某某沒有承認(rèn)是其購買鐵皮桶，而侯某某到X公司廠區(qū)后又離開，其與陳某一具體說了什么，僅憑侯某某的陳述，無法確認(rèn)相關(guān)事實(shí)。因而，對本次事故發(fā)生的起因、過程及事故中涉及到的各當(dāng)事人的責(zé)任，難以做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。

第二個(gè)審判難點(diǎn)：原被告及案外人杜某一（已死亡）、陳某一（已死亡）各自對造成本次事故是否具有過錯(cuò)、應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)的責(zé)任比例如何認(rèn)定。

原告主張被告X公司、杜某某、陳某某、侯某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。理由分別為：

1．因被告X公司是鐵皮桶的所有權(quán)人，沒有盡到高度的注意保管義務(wù)，將高度危險(xiǎn)的危險(xiǎn)物（盛有危險(xiǎn)物品的鐵皮桶）遺留在拆遷的廠區(qū)，且沒有按照嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)予以存放，從而導(dǎo)致該鐵皮桶被別人非法占有，是本起事故的主要責(zé)任人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十四條的規(guī)定：“遺棄、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谄呤鍡l的規(guī)定：“非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此，被告X公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2．原告在X公司廠區(qū)內(nèi)干焊接工作，是由杜某某召集的，而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的十一條的規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，杜某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3．被告陳某某系X公司的管理人員，負(fù)責(zé)看管X公司的大門，其負(fù)有管理職責(zé)。在管理過程中，陳某某應(yīng)候某某的要求為候某某切割盛有危險(xiǎn)物品的鐵皮桶，且陳某某給原告、被告杜某某、案外人杜某一拿了三包煙，從而證明原告系幫工，被幫者系候某某、陳某某和陳某一，原告是在幫陳某某等人切割盛有危險(xiǎn)物品的鐵皮桶時(shí)發(fā)生的事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被幫者陳某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4．由于杜某某、陳某某在公安機(jī)關(guān)筆錄中均能體現(xiàn)出是候某某要求陳某某和陳某一叫杜某某、杜某一、王某某3人為候某某切割鐵皮桶，原告是幫工行為，侯某是受益人。因此，侯某某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對原告的上述主張，四被告各自辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告X公司辯稱：該事故發(fā)生在下班時(shí)間，且被告廠房已經(jīng)搬遷，只是尚且遺留了一部分物品在廠區(qū)內(nèi)，原告等人沒有經(jīng)過被告公司任何領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)而進(jìn)入廠區(qū)，應(yīng)屬于盜竊。另外，被告接到事故通知的時(shí)候已經(jīng)是晚上八點(diǎn)多，對于事故的發(fā)生經(jīng)過概然不知，該事故是在被告不知情的情況下在廠區(qū)內(nèi)發(fā)生的，是個(gè)人行為，不代表公司，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。廢棄的鐵皮桶系被告公司財(cái)物，原告等人無權(quán)擅自切割送人，被告還要追究相關(guān)人員的責(zé)任。

被告杜某某辯稱：在2014年5月17、18日，杜某某與原告王某某、杜某一等共9人受陳某一之托，拆除X公司廠房。18日下午，拆除結(jié)束，陳某一承諾給3000元工錢（至今未付）。2014年5月19日下午，陳某一給杜某某打電話，說需要2-3人到X公司給陳某一焊接管子。5月20日早上，杜某某和王某某、杜某一一起到X公司，陳某一承諾給杜某某和王某某每人一天210元的工錢，給杜某一150元的工錢。下午五點(diǎn)半左右，管子焊接好了，杜某某與杜某一一起收拾工具。此時(shí)，侯某某來了，侯某某向陳某一要鐵皮桶，并要求杜某某與王某某、杜某一幫忙將鐵皮桶切割開，侯某某和陳某一讓陳某某給杜某某等3人拿了三包煙和切割機(jī)。后杜某某在東邊繼續(xù)收拾工具，陳某一帶王某某、杜某一兩人去割鐵皮桶，正當(dāng)杜某某搬著電焊機(jī)準(zhǔn)備放進(jìn)廠東邊屋子里時(shí)，聽到“轟”的一聲響，發(fā)生了爆炸事故。杜某某立刻往出事地點(diǎn)跑，拉下電源閘刀后，和陳某某一起救火，并撥打了120求救。原告認(rèn)為杜某某是其雇主亦無事實(shí)依據(jù)；即使原告認(rèn)為杜某某是雇主，焊接管子和切割鐵皮桶也不是同一雇傭活動(dòng)。因此，被告杜某某不應(yīng)當(dāng)對原告王某某的傷害承擔(dān)任何法律責(zé)任。

被告陳某某辯稱：原告要求被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。第一，根據(jù)原告訴稱其受雇于被告杜某某，原告應(yīng)當(dāng)系杜某某的雇員，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，根據(jù)原告所述其系為被告侯某某幫忙切割鐵皮桶時(shí)發(fā)生事故，其系被告侯某某的幫工，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，幫工因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由被告侯某某承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，被告陳某某雖系被告X公司的員工，但陳某某的工作范圍并非在X公司生產(chǎn)廠區(qū)，而是在X公司的露天、堆放鐵皮桶等雜物的倉儲(chǔ)廠區(qū)；陳某某的工作職責(zé)亦非看門，其從事的是打掃衛(wèi)生和為工人做飯的工作，具體看門的工作系其丈夫陳某一的職責(zé)范圍。同時(shí)，被告陳某某本身也是本次事故的受害人之一，其在搶救丈夫陳某一時(shí)腳部被燒傷。因原告的傷害是在被告X公司廠區(qū)內(nèi)導(dǎo)致的，如需賠償，則應(yīng)當(dāng)由被告X公司承擔(dān)；第四、原告本人對其自身的傷害也存在過錯(cuò)。原告作為成年人，具有完全民事行為能力，其在切割鐵皮桶前，對所切割的物品未能盡到了解及注意的義務(wù)。

被告侯某某辯稱：原告的傷害后果與侯某某無法律上與事實(shí)上的關(guān)系，請求駁回對侯某某的訴訟請求。

本案的裁判思路：

1．對于本案相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定。雖然由于杜某一、陳某一已經(jīng)死亡，對查清本案相關(guān)事實(shí)造成一定的難度。但是，針對本案的特殊性，本院根據(jù)公安機(jī)關(guān)在第一時(shí)間對相關(guān)人員所制作的詢問筆錄，同時(shí)結(jié)合各當(dāng)事人在本案庭審中的陳述、以及提交的相關(guān)證據(jù)，本院對事實(shí)做出了如下綜合認(rèn)定：陳某一、陳某某系夫妻關(guān)系，二人均系X公司雇傭的員工，陳某一從事廠區(qū)看門工作，陳某某主要負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生、照顧陳某一以及做飯。因拆遷，X公司與拆遷單位簽訂了拆遷協(xié)議。杜某某、杜某一、王某某受陳某一的雇傭，對其部分房屋進(jìn)行焊接工作。2014年5月20日下午五點(diǎn)多，在焊接工作結(jié)束后，杜某某、杜某一、王某某在收拾工具準(zhǔn)備回去時(shí)，陳某一讓其三人切割X公司廠區(qū)內(nèi)遺留的廢棄鐵皮桶，陳某某提供了切割機(jī)，由杜某一進(jìn)行切割，王某某在切割現(xiàn)場旁邊觀看，杜某某在遠(yuǎn)處收拾工具。后王某某嫌杜某一切割的太慢，準(zhǔn)備起身自己切割時(shí)，杜某一所切割的鐵皮桶發(fā)生爆炸，造成王某某、杜某一、陳某一受重傷，后杜某一、陳某一相繼去世，王某某嚴(yán)重?zé)齻Ａ?，侯某某?014年5月20日下午騎車到X公司廠區(qū)來過，和陳某一說了些話后便離開了X公司。

2．對于案外人陳某一（已死亡）應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，綜合各當(dāng)事人的陳述，結(jié)合公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄中所反映的情況，此次事故發(fā)生的起因是由被告X公司的雇傭工人陳某一私自處理X公司的廢舊鐵皮桶而引起的，現(xiàn)場所使用的切割機(jī)也是陳某一讓陳某某拿給杜某一的。本院認(rèn)為，陳某一作為被告X公司雇傭看門的工作人員，私自處置X公司的財(cái)產(chǎn)，對于廢舊鐵皮桶的危險(xiǎn)性，主觀上缺少相應(yīng)的安全意識，客觀上又造成了本次事故的發(fā)生，因此，其在本次事故中應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任，但因其已經(jīng)去世，故本院不予理涉。

3．對于被告X公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，在本次事故發(fā)生時(shí)，新建村的廠房及廠房中存放的廢舊鐵皮桶依然處于被告X公司的管理之下。結(jié)合X公司法定代表人周某及其父親周某某（系X公司負(fù)責(zé)人之一）的詢問筆錄，被告X公司對于產(chǎn)品使用后而遺留的廢舊鐵皮桶并沒有嚴(yán)格的處理規(guī)范和管理制度，且在事故發(fā)生時(shí)也沒有相應(yīng)的安全警示告知，對于人員的進(jìn)入亦缺少嚴(yán)格的管理制度，故其對本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。即使如被告X公司所述，該廠區(qū)處于拆遷之中，但是該廠區(qū)里遺留的廢氣化工鐵皮桶，X公司還應(yīng)有安全處理、保管的義務(wù)，而且X公司也實(shí)際上雇傭了陳某一對廠區(qū)進(jìn)行著形式上的看管，其安全制度的缺失和管理的不完善是造成本次事故發(fā)生的原因之一。因此，本院酌定被告X公司對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)M%的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

4．對于被告陳某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，從X公司法定代表人周某及其父親周某某（系X公司負(fù)責(zé)人之一）的詢問筆錄中反映出：陳某某的工作是負(fù)責(zé)照顧其丈夫陳某一（已死亡）的身體及X公司廠區(qū)的衛(wèi)生，其并非X公司廠區(qū)的看管人員。另，根據(jù)原告王某某本人的陳述，當(dāng)時(shí)切割鐵皮桶的操作人是杜某一，而非原告本人。即使杜某一和王某某都有切割鐵皮桶的意思表示，但也是受陳某一的指派，而并非是陳某某的要求。相對于陳某某而言，王某某準(zhǔn)備切割鐵皮桶的意思表示并不是幫工行為，其要求陳某某按照幫工法律關(guān)系進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，不符合法律?guī)定。退一步講，即使陳某某也負(fù)責(zé)X公司廠區(qū)看門，但原告切割鐵皮桶的行為并不是陳某某所指派，也并不是陳某某要求對鐵皮桶進(jìn)行相應(yīng)處理。因此，原告的證據(jù)不足以證實(shí)其在觀看杜某一切割鐵皮桶過程中受到的損害與陳某某存在因果關(guān)系，陳某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

5．對于被告杜某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，杜某某和杜某一、王某某三人受雇于陳某一從事焊接房屋工作，該房屋屬于陳某一家，具體是由陳某一找到杜某某后，杜某某喊了王某某、杜某一一起去干的活，該份工作并非由杜某某承接，三人的報(bào)酬是由陳某一家進(jìn)行支付，且切割鐵皮桶也并不是他們?nèi)耸芄蛻?yīng)從事的工作內(nèi)容。因此，本院認(rèn)為，王某某與杜某某之間不存在雇傭關(guān)系，原告以基于雇傭的法律關(guān)系要求杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，不應(yīng)得到支持。

6．對于被告侯某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然被告陳某某、杜某某在詢問筆錄中陳述是侯某某找到陳某一要求買X公司廠區(qū)內(nèi)的鐵皮桶，但侯某某予以否認(rèn)。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，無法證明侯某某找陳某一是購買X公司廠區(qū)內(nèi)的廢棄鐵皮桶。即使侯某某找陳某一購買鐵皮桶，陳某一也負(fù)有按照侯某某的要求進(jìn)行交付的義務(wù)。假使侯某某從陳某一處購買了鐵皮桶，對于鐵皮桶的切割也是陳某一要求杜某一和王某某進(jìn)行的切割。對于侯某某，杜某一和王某某切割鐵皮桶的行為并非法律意義上的幫工行為，侯某某既沒有要求杜某一、王某某等人幫其切割鐵皮桶，也沒有從王某某等人處要求購買鐵皮桶。因此，王某某在本次事故中遭受到的損害后果與被告侯某某之間無因果關(guān)系，侯某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

7．關(guān)于原告王某某本人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，無法證明原告王某某是受杜某某的雇傭從事的焊接工作；結(jié)合當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)筆錄中體現(xiàn)的內(nèi)容，王某某系受陳某一的雇傭而從事的焊接工作。另，根據(jù)原告王某某陳述的其是隨杜某某到X公司焊接管子，其在自己焊接完管子出來后看到杜某一切割鐵皮桶，因其嫌杜某一切割太慢，準(zhǔn)備自己去拿電焊機(jī)來切割鐵皮桶的時(shí)候，發(fā)生爆炸事故，造成王某某受傷。王某某作為成年人，且從事電焊工作，自身應(yīng)負(fù)有安全審慎的義務(wù)，故本院酌定本次事故中王某某對于自己的損害承擔(dān)N%的責(zé)任。

綜上，本院對于原告王某某因本次事故產(chǎn)生的損害后果進(jìn)行了相應(yīng)的確認(rèn)，并按照責(zé)任比例計(jì)算出相應(yīng)的賠償數(shù)額，做出了相應(yīng)的判決。此判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

一、徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司基于對涉案殘留危險(xiǎn)化學(xué)品儲(chǔ)存物的廢舊鐵皮桶的管理不善承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任

本案與一般的人身損害糾紛案件有所不同，事故發(fā)生在危險(xiǎn)化學(xué)品的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)。我國對于危險(xiǎn)化學(xué)品的生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸、儲(chǔ)存，以及廢棄化學(xué)品的處置均有規(guī)定，企業(yè)要形成生產(chǎn)安全管理制度。對于生產(chǎn)經(jīng)營危險(xiǎn)化學(xué)品的企業(yè)，其處置危險(xiǎn)化學(xué)品的義務(wù)來源主要有四個(gè)方面：一是作為危險(xiǎn)物品的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全管理、合理使用責(zé)任。作為生產(chǎn)經(jīng)營化工產(chǎn)品的企業(yè)，對其在利用過程中產(chǎn)生的殘留在廢舊鐵桶的易燃易爆化學(xué)品，應(yīng)當(dāng)有安全管理規(guī)章制度，對存放區(qū)域采取一定措施，設(shè)立安全警示標(biāo)志，對進(jìn)入存放區(qū)域的人員進(jìn)行監(jiān)管；在二次利用過程中，也應(yīng)合理謹(jǐn)慎使用。二是在處置廢棄危險(xiǎn)化學(xué)品時(shí)，審慎檢查企業(yè)資質(zhì)或者個(gè)人的利用方式，并說明危險(xiǎn)化學(xué)品處置方法和風(fēng)險(xiǎn)，盡到警示、告知義務(wù)。對危險(xiǎn)化學(xué)品的儲(chǔ)存裝置（如本案中儲(chǔ)存苯酚的鐵桶），應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定貼有危險(xiǎn)化學(xué)品標(biāo)志， 三是由生產(chǎn)安全事故產(chǎn)生的連帶責(zé)任。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第16條、第86條和《人損解釋》第11條第2款的規(guī)定，在發(fā)生生產(chǎn)安全事故時(shí)，作為生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)與雇主、承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四是用人單位責(zé)任或者雇主責(zé)任。主要根據(jù)《人損解釋》第9條、第11條和《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定。相較儲(chǔ)存一般物品的鐵桶，徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司倉庫內(nèi)儲(chǔ)存的大量廢舊鐵桶，殘留有危險(xiǎn)化學(xué)品。作為殘留有危險(xiǎn)化學(xué)品苯酚的鐵桶，徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定進(jìn)行處置。

就本案而言，徐州X化學(xué)工業(yè)有限公司可能承擔(dān)責(zé)任的情況，具體分述如下：

1.從安全管理、合理使用責(zé)任來看：徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司在儲(chǔ)存殘留有危險(xiǎn)化學(xué)品的鐵皮桶時(shí)，存放區(qū)域未設(shè)置安全警示、危險(xiǎn)品鐵皮桶上未貼有“劇毒品”、“腐蝕品”的危險(xiǎn)化學(xué)品標(biāo)志、對出入廠區(qū)人員亦缺乏監(jiān)管。即使按照徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司工作人員的陳述，不能排除其對危險(xiǎn)品鐵桶的監(jiān)管責(zé)任，其采取的措施也不足以防范危險(xiǎn)和免除應(yīng)負(fù)的安全管理責(zé)任。

2.從處置廢棄危險(xiǎn)化學(xué)品時(shí)，是否盡到警示義務(wù)來看：本案中，陳某一未經(jīng)徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司同意私自處置危險(xiǎn)品鐵皮桶，徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司不存在處置危險(xiǎn)品的意思表示。

3.本案并非生產(chǎn)安全事故。生產(chǎn)安全事故認(rèn)定的一個(gè)基本條件就是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，本案事故發(fā)生時(shí)，徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司已經(jīng)停產(chǎn)歇業(yè)。結(jié)合作為安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的安監(jiān)局在本案中未將該次事故定性為安全生產(chǎn)事故，而認(rèn)定為及陳某一私自處置企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，故徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司不承擔(dān)生產(chǎn)安全責(zé)任。

4.《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’”。本案中，陳某一系徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司的雇員，但其從事的是看門工作，其讓原告、杜某某、杜某一三人切割廠區(qū)內(nèi)廢棄鐵皮桶的行為并非執(zhí)行工作任務(wù)或從事雇傭活動(dòng)，因而徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司不承擔(dān)用人單位責(zé)任或者雇主責(zé)任。

綜上，徐州市X化學(xué)工業(yè)有限公司對于產(chǎn)品使用后而遺留的廢舊鐵皮桶并沒有嚴(yán)格的處理規(guī)范和制度，且在事故發(fā)生時(shí)也沒有相應(yīng)的安全警示告知，對于人員的進(jìn)入缺乏嚴(yán)格的管理制度，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，

二、原告的主張?jiān)诒景钢写嬖谶壿嫽靵y問題

 原告主張被告承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)和法院判令被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)存在部分差異，這種結(jié)果一方面是案件事實(shí)不清造成的，另一方面也是由于對訴訟主體、承擔(dān)責(zé)任的法律關(guān)系選擇不同造成的。作為原告都會(huì)盡可能多的增加賠償義務(wù)主體，但需要注意各個(gè)賠償義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。

原告認(rèn)為其在切割鐵皮桶的活動(dòng)中一方面與陳某一、陳某某、侯某某之間成立幫工關(guān)系，另一方面又與杜某某之間存在雇傭關(guān)系，對義務(wù)幫工活動(dòng)和雇傭活動(dòng)沒有進(jìn)行區(qū)別，存在邏輯混亂的問題。

1．關(guān)于雇傭關(guān)系與幫工關(guān)系的區(qū)別和認(rèn)定問題

一是在是否有償方面，雇傭關(guān)系具有有償性，幫工關(guān)系具有無償性。幫工活動(dòng)中幫工人是不收取被幫工人的報(bào)酬，幫工活動(dòng)是無償?shù)?，是助人為樂的行為。而雇員與雇主之間則存在特定利益關(guān)系，雇員為雇主創(chuàng)造利益收取報(bào)酬，是等價(jià)有償?shù)慕?jīng)濟(jì)行為。

二是在勞務(wù)活動(dòng)的自主性方面，雇傭關(guān)系中的被雇傭人是在特定的工作時(shí)間內(nèi)、在雇傭人的監(jiān)督和控制下進(jìn)行勞務(wù)活動(dòng)，而在幫工關(guān)系中，幫工人進(jìn)行勞務(wù)活動(dòng)時(shí)具有自主性。

在具體處理上，雇主責(zé)任為替代責(zé)任，且系嚴(yán)格責(zé)任。而幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，只是基于公平原則，被幫工人可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償；此外，幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果第三人不能確定或者沒有賠償能力，應(yīng)當(dāng)由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。

本案中，即使原告有證據(jù)證明在焊接工作時(shí)與杜某某存在雇傭關(guān)系，但也無證據(jù)證明切割鐵皮桶工作是焊接工作的延續(xù)，在工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)工具等均存在差異的情況下，結(jié)合原告陳述應(yīng)陳某一等人要求實(shí)施工作，在這里明顯沒有杜某某的指揮、指示，也無證據(jù)證明杜某某對切割工作適當(dāng)發(fā)放薪酬。況且如按照原告所言，其與杜某某在切割鐵皮桶工作上成立有償?shù)墓蛡蜿P(guān)系，那其又主張與陳某一等人在切割鐵皮桶工作上成立無償?shù)膸凸りP(guān)系，在切割鐵皮桶上既有償又無償，刻意為了增加賠償義務(wù)主體，忽視了事實(shí)和適用法律的合理性。

2．幫工關(guān)系和雇傭關(guān)系對于法益的保護(hù)是一致的，所以在本案中選擇幫工關(guān)系和雇傭關(guān)系對于原告最終利益而言都不存在影響。

《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，對于侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了過錯(cuò)相抵原則，原告與陳某一之間的關(guān)系，無論是幫工關(guān)系，還是雇傭關(guān)系，都不可回避原告的過錯(cuò)，即原告不具備專業(yè)切割危險(xiǎn)化學(xué)品的資質(zhì)，沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，沒有金屬焊接（切割）作業(yè)特種作業(yè)操作證。在雇傭關(guān)系或是幫工關(guān)系中，其都要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

就本案而言，因?yàn)殛惸骋?、杜某一的死亡，使得對于原告等人與陳某一之間的法律關(guān)系不是特別清晰。在事發(fā)前陳某一沒有結(jié)算原告等人拆除廠房、焊接管子工資的情況下，僅憑原告所言難以認(rèn)定陳某某得到陳某一授意向原告等人交付香煙的行為是支付何種工作的報(bào)酬。法院考慮到以上兩種法律關(guān)系在最終賠償結(jié)果均是一致的，所以沒有具體闡釋陳某一與原告之間的法律關(guān)系。

另外，選擇賠償義務(wù)主體和選擇訴訟方向的選擇，對案件的判決結(jié)果會(huì)產(chǎn)生根本性影響。