編者按 〉〉〉

司法會計鑒定是刑事案件中定罪量刑的證據(jù)之一，對于查明案件事實具有非常關(guān)鍵和重要的作用。但是，它是否就能達到“證據(jù)之王”的效力？有了它，是否就可以完全不顧及其他相矛盾證據(jù)的客觀存在，將該證據(jù)作為定罪的唯一證據(jù)？

事實上，作為刑事案件中定案的證據(jù)，司法會計鑒定僅是證據(jù)形式“之一”，不是“唯一”，更不是“證據(jù)之王”。只有結(jié)合其他相關(guān)的證據(jù)材料，才能達到我國刑事訴訟法規(guī)定的定罪的證據(jù)要“確實、充分”的基本要求。本刊將分上下兩期對此進行闡述，此為上篇。

相關(guān)案例

案例一：甲公司向職工募集資金2000萬元，期限一年，年利率12%。一年后，本息結(jié)清。數(shù)年后，公訴機關(guān)指控甲公司非法集資，經(jīng)司法會計鑒定：集資人中，64人不在甲公司現(xiàn)有職工名冊，涉及資金640萬元。法院判決，甲公司對此64人的集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。鑒于集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營并按期歸還，對公司及法定代表人免于刑事處罰。

案例二：自2004年至2007年間，甲公司每年向乙銀行申請準政策性借款上億元，均按期償還。2008年又借1.26億元，但至2009年8月借款到期，尚有5000萬余元本息未還。乙銀行起訴甲公司欠款，法院判決認定借款合同合法有效，甲公司應(yīng)予還本付息。判決生效后，乙銀行通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)，收回了全部貸款本息。判決執(zhí)行完畢數(shù)年之后，甲公司的上述借款行為又被指控騙取貸款罪。司法會計鑒定意見認為：甲公司在向銀行提供的借款資料中，隱瞞了其子公司（合作社）的賬目。法院以此鑒定為證據(jù)，認定甲公司在貸款過程中隱瞞事實，判決甲公司及其法定代表人構(gòu)成騙取貸款罪，對公司判處罰金20萬元，對法定代表人判處有期徒刑3年，并處罰金5萬元。

案例三：甲公司系國企改制企業(yè)，2000年國企改制時，經(jīng)當(dāng)?shù)馗闹妻k委托評估公司評估：改制企業(yè)負債2855萬元。孫某等30人接手改制企業(yè)。2014年，司法會計鑒定：改制時，企業(yè)隱匿資產(chǎn)1855萬元。檢察院據(jù)此指控孫某犯貪污罪，法院判決認定孫某隱匿資產(chǎn)720.74萬元，構(gòu)成貪污罪，判處有期徒刑10年。

上述案例，法院均以司法會計鑒定作為定罪的最主要證據(jù)，否定了其他無罪證據(jù)，從而判決了行為人構(gòu)成犯罪。

何為司法會計鑒定

司法會計鑒定屬于司法鑒定的一種，在經(jīng)濟類犯罪中往往起到至關(guān)重要的作用。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》及司法部《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)知識對訴訟所涉及的專業(yè)性問題進行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動。

可以從三個方面闡述司法會計鑒定的含義：

一是以“司法”而論，司法會計鑒定是一種訴訟活動。依照我國刑事訴訟法的規(guī)定：公、檢、法是訴訟活動的主體，鑒定人是訴訟參與人，鑒定是刑事訴訟活動的組成部分。

二是以“會計”而論，司法會計鑒定是對某一專業(yè)問題的意見。鑒定人以國家法律、法規(guī)、規(guī)則為依據(jù)，通過對資金運用規(guī)律的分析，運用專業(yè)技術(shù)方法對所收集到的會計資料進行分析論證，就與案件事實有關(guān)財務(wù)會計專業(yè)問題得出專業(yè)的判斷意見。通過會計的專業(yè)活動，完成刑事訴訟活動中必須解決的、與案件事實有關(guān)的會計專業(yè)性問題。

三是以“鑒定”而論，司法會計鑒定是刑事訴訟證據(jù)的一種。根據(jù)刑事訴訟法第四十八條的規(guī)定，“鑒定意見”是刑事訴訟八種證據(jù)的類型之一。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種證據(jù)類型其名稱由原來的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。雖然僅僅是兩字之改，但卻意義深遠。雖然鑒定報告中都有“結(jié)論”的部分，這個“結(jié)論”是對鑒定文書而言，有來源、有正文、有結(jié)尾。但司法機關(guān)在將其作為證據(jù)類型時、在適用這一證據(jù)時，對于全案來講，它僅是針對訴訟活動中專業(yè)問題的一個“意見”，而不是對案件事實的“結(jié)論”。

作為定罪的證據(jù)之一，司法會計鑒定對證明案件事實有著非常重要的作用。但是，不管它有多重要，仍然只是“證據(jù)之一”，定罪的證據(jù)必須綜合運用，不可偏頗。對司法會計鑒定意見也要進行依法審核，不能完全依賴，更不能迷信。司法實踐中，往往存在著對這一證據(jù)證明能力的過度迷戀，將其視為證據(jù)之王，以為有了這一證據(jù)，犯罪事實就確定無疑了，證據(jù)就達到了定案所需的確實、充分程度了，就可以定罪量刑了。這種證據(jù)適用理念是非常錯誤的，極易造成錯案。

單一鑒定不能形成定罪證據(jù)鏈

單一的司法會計鑒定不能形成定罪的證據(jù)鏈。

案件事實是通過有證明力的一個個證據(jù)形成證據(jù)鏈或證據(jù)群得以證明的事實。司法會計鑒定能成為定罪的證據(jù)，不在于它是“鑒定”這種形式，而在于這一證據(jù)與案件事實有關(guān)聯(lián)性，與其他證據(jù)之間可以相融。如果與其他證據(jù)之間存在著無法排除且無法做出合理解釋的矛盾，它也同樣不能作為定罪的依據(jù)。

根據(jù)刑事訴訟法第四十九條規(guī)定，承擔(dān)有罪舉證責(zé)任的部門是人民檢察院。司法會計鑒定通常是在偵查或?qū)彶槠鹪V環(huán)節(jié)完成的，它作為定罪的證據(jù)材料提供給審判機關(guān)。有司法會計鑒定，并不意味著公訴機關(guān)完成了定罪的證明責(zé)任。

根據(jù)刑法及最高人民法院關(guān)于非法吸收公眾存款的司法解釋，向職工或其親友募集資金不屬于非法吸收公眾存款行為。對于退休職工、職工配偶或者親屬是否屬于“職工”范圍，沒有明確的解釋。在此，則應(yīng)本著利于被告人的原則處理。

根據(jù)法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是向職工之外的社會不特定對象吸收資金。上述案例一的司法會計鑒定中，只是證明這64人不在公司名冊中，達不到“向社會不特定對象集資”的證明要求，更達不到定罪所需的證據(jù)確實、充分的證明標準。以此司法會計鑒定作為定罪的證據(jù)，顯然不符合刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，屬于定罪證據(jù)不充分。

與其他證據(jù)矛盾時，司法會計鑒定的證明力不能當(dāng)然處于優(yōu)勢地位。

雖然司法會計鑒定是由專業(yè)人員就專業(yè)問題提出的專業(yè)意見，但作為定罪證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)材料放在同一水平線上審視：審查其客觀性、關(guān)聯(lián)性、與其他證據(jù)之間是否有矛盾以及矛盾的原因，這些矛盾是否能得到合理解釋或有效排除，如不能排除，誰更接近案件事實，誰更符合常理。在證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除和無法解釋的疑問時，才可以作為定案依據(jù)。

就上述案例之中，偵查機關(guān)根據(jù)銀行提供的貸款資料與其所收集到的公司賬目資料進行對比，鑒定意見為甲公司未全面提供賬目，隱瞞了部分財務(wù)資料。法院據(jù)此認定甲公司及其法定代表人孫某構(gòu)成騙取貸款罪。

雖然在貸款資料中的確沒有其子公司的全部賬目資料，但也有相應(yīng)的證據(jù)顯示，甲公司是按照乙銀行的要求提交的貸款資料，并未刻意隱瞞，騙取貸款。

從證據(jù)上看，就“甲公司是否故意隱瞞子公司賬目”這一問題，司法會計鑒定意見的證明力并不優(yōu)于上述證據(jù)。恰恰相反，這些證據(jù)足以證明甲公司在與乙銀行簽訂借款合同時，是按照乙銀行的要求提供的貸款資料，并沒有故意隱瞞。甲公司投資子公司一事及子公司的經(jīng)營狀況，乙銀行都是清楚的。法院以司法會計鑒定的證明力優(yōu)于其他所有證據(jù)作為判斷原則，認定甲公司及其法定代表人的行為構(gòu)成騙取貸款罪是錯誤的。

按照法院的定罪邏輯：甲公司應(yīng)當(dāng)將其子公司的賬目與甲公司的賬目合并作為貸款審核材料，甲公司沒有這樣做，就是隱瞞事實真相。法院這一認定完全是以司法會計鑒定意見為判斷依據(jù)，忽視了鑒定意見與前述證據(jù)之間存在不可排除的矛盾。甲公司沒有提交這些材料，究竟是為了隱瞞事實，還是因為乙銀行并不需要這些材料？在甲公司是否存在欺騙與乙銀行是否被騙這一問題上，司法會計鑒定意見并不具有證據(jù)證明力方面的優(yōu)勢，相反還是處于劣勢。以證明力劣勢的證據(jù)來否定具有優(yōu)勢證明力的證據(jù)鏈，顯然高估了司法會計鑒定的證明力。

“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”僅是證據(jù)類型之一

從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”，回歸“僅是證據(jù)類型之一”的原本定位。

無論是“鑒定結(jié)論”還是“鑒定意見”，都是刑事訴訟的證據(jù)類型之一。但是，“結(jié)論”和“意見”的不同表述，還是會給司法人員在理解上產(chǎn)生偏差。

“結(jié)論”是從前提推論出的判斷，通過論證得出最后的結(jié)論。鑒定的“結(jié)論”，是對所鑒定專業(yè)問題的定論。由于鑒定事項通常與案件事實緊密相關(guān)，“鑒定結(jié)論”，這種表述不論從語境上，還是心理上都讓人覺得它是專業(yè)人士下的最終定論，不容置疑。

既然是“結(jié)論”，司法人員大可“拿來主義”，不需要再對專家出具的“結(jié)論”進行質(zhì)疑。這樣的用詞，極易給司法人員造成一種心理上的錯誤暗示，使其忽視了司法鑒定本來僅是認定案件事實的“證據(jù)之一”，并非案件事實的最終結(jié)論，進而影響到定罪、量刑。

“意見”是對于事物的看法和觀點，這種觀點和看法僅是一家之言，并非最終結(jié)論。對這“一家之言”是否認可，需要司法人員結(jié)合其它證據(jù)進行綜合認定，必要時可以由其他專家對鑒定意見進行質(zhì)疑，以便更好地查明案件事實。

從證據(jù)與案件的關(guān)系上講，“意見”一詞更能表達出這僅僅是作為定案的依據(jù)之一，而不是案件事實的結(jié)論，使其保留了訴訟證據(jù)的客觀性，不再顯示出其證據(jù)之王的絕對權(quán)威性。

既然是“意見”而不是“結(jié)論”，那么，在將司法會計鑒定作為定案的證據(jù)時，同樣應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法確定的證據(jù)規(guī)則，必須經(jīng)過查證屬實，必須與全案其他證據(jù)結(jié)合在一起形成證據(jù)鏈，對所認定的事實排除合理懷疑，才能作為定案的根據(jù)。

刑事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》《公安機關(guān)關(guān)于辦理刑事案件程序規(guī)定》等，均對司法鑒定的程序、審查、定案依據(jù)以及犯罪嫌疑人、被告人及辯護人對鑒定意見提出異議的權(quán)利做了明確的規(guī)定。從這些規(guī)定無疑可以看出，鑒定意見并不能代表司法鑒定機構(gòu)對案件事實做出定論，而是作為證據(jù)之一，要經(jīng)得起來自各方面的質(zhì)疑和反駁，甚至對所鑒定的專業(yè)問題重新鑒定。

司法會計鑒定是對會計專業(yè)問題的鑒定，不能理解為對案件事實的鑒定。

司法會計鑒定是為了解決刑事訴訟中的會計專業(yè)問題，針對會計資料進行全面、客觀、公正的判斷，其鑒定的問題雖然與案件事實密切相關(guān)，但絕不等于對案件事實進行鑒定。它只能解決專業(yè)問題，不能解決法律問題。

比如對貪污、挪用公款、職務(wù)侵占等經(jīng)濟犯罪中所涉及到的會計專業(yè)問題，鑒定人不能逾越權(quán)限對案件事實以及適用法律問題發(fā)表意見。通?？梢员磉_為“××公司××期間支出銀行存款××××元，轉(zhuǎn)入到××單位（或自然人）××××銀行賬戶××××元。”或者“××單位××××期間業(yè)務(wù)為虛假業(yè)務(wù)”等。而不可表述為“經(jīng)鑒定，××貪污××××單位××××元”，或者“××于××××年×月×日挪用公款××××元。”

對于案件事實、行為定性等所涉及的法律問題，是司法機關(guān)根據(jù)鑒定意見并結(jié)合其他證據(jù)做出的綜合認定，而司法會計鑒定人并不具有出具這一認定的權(quán)利。即使在鑒定、檢驗、收集資料過程中包括了案件的其它材料，如犯罪嫌疑人的口供、證人證言、合同、會議紀要、股東會決議等等，但作為鑒定人仍然無權(quán)就案件定性及法律問題發(fā)表意見。

比如，賬目上顯示張三在單位為個人報銷了一輛車的發(fā)票，這是否意味著張三貪污了此款？僅以報銷發(fā)票而言，確實有貪污的嫌疑。但要確認張三是否通過報銷發(fā)票貪污此款，必須結(jié)合其他證據(jù)證明。司法會計鑒定人不能對此做出結(jié)論，否則就是越俎代庖。

司法實踐中，由于司法人員財務(wù)會計業(yè)務(wù)知識的匱乏，在訴訟的各個環(huán)節(jié)普遍存在著過于依賴司法會計鑒定意見，疏于對其它證據(jù)審查判斷的情況。一旦司法會計鑒定無論從程序上還是內(nèi)容上存在疏漏，都極有可能造成認定事實錯誤，從而導(dǎo)致法院判決的錯誤，形成冤假錯案。

（李為民 中國政法大學(xué)兼職教授、北京地平線律師事務(wù)所高級合伙人）