“嘭!”

一輛新上路不到半個(gè)月的車

撞上高速道路隔離護(hù)欄，

車輛損毀、四名同乘人受傷，

保險(xiǎn)公司還拒賠!

2017年3月23日，原告阿兵與被告某實(shí)業(yè)公司簽訂《東風(fēng)風(fēng)神銷售合同》一份，約定阿兵購買風(fēng)神轎車一輛，車價(jià)、保險(xiǎn)(50萬)及交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用的總包價(jià)為78450元，定金500元，合同簽訂后阿兵按合同約定支付款項(xiàng)78450元。

同年4月16日，被告向原告阿兵交付涉案車輛，原告阿兵及被告公司銷售顧問均在《交車確認(rèn)表》上簽名。

5月29日下午，阿兵駕駛車輛行使在高速公路上，因未確保安全與道路隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車上4名乘客不同程度受傷及路產(chǎn)損壞的交通事故，4名乘客在事故發(fā)生后即被送往醫(yī)院治療。經(jīng)交警認(rèn)定，阿兵負(fù)事故全部責(zé)任，同乘人不負(fù)事故責(zé)任。為此原告先行支付了4名乘客的住院醫(yī)療費(fèi)22465元、路產(chǎn)損失費(fèi)用3516元，車輛損失費(fèi)用68765元。

幸好我買了商業(yè)險(xiǎn)，可申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠…

于是，阿兵聯(lián)系保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)理賠，確收到其僅購買了交強(qiáng)險(xiǎn)而未購買商業(yè)保險(xiǎn)的回答。第二日阿兵聯(lián)系被告銷售顧問詢問此事，方知被告忘了給原告車輛購買商業(yè)保險(xiǎn)，待阿兵詢問保險(xiǎn)事項(xiàng)后，才于5月30日中午(即事故發(fā)生第二日)為原告向保險(xiǎn)公司支付全保商業(yè)險(xiǎn)費(fèi)用，導(dǎo)致阿兵不能申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。

阿兵認(rèn)為其已按約定，向被告支付了車款、交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用、商業(yè)險(xiǎn)費(fèi)用，被告卻沒有在交車前為車輛購買全保商業(yè)險(xiǎn)，具有明顯過錯(cuò)，導(dǎo)致原告無法申請(qǐng)商業(yè)險(xiǎn)理賠，造成經(jīng)濟(jì)損失91746元。無法協(xié)商一致，故訴至法院請(qǐng)求判令:1、確認(rèn)被告在向原告交付機(jī)動(dòng)車輛時(shí)未購置全保商業(yè)險(xiǎn)的行為構(gòu)成違約;2、被告向原告支付因違約而造成的損失93273元;3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告某實(shí)業(yè)公司辯稱:不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。原告購車價(jià)實(shí)際為75227.53元，根據(jù)購買合同內(nèi)容，原告只要求我方購買交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬的保險(xiǎn)，現(xiàn)我方已為原告購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，確認(rèn)沒有購買第三者責(zé)任險(xiǎn)，因原告只要求買第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以原告的車輛損失跟車上人員傷亡與我方無關(guān)。

法院根據(jù)原被告的訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)此案涉及的問題分析如下:

1、原告與被告之間訂立了代辦保險(xiǎn)的委托合同

原被告雙方簽訂了車輛銷售合同，在合同“商業(yè)險(xiǎn)50萬、交強(qiáng)險(xiǎn)”處均打“√”，且項(xiàng)目?jī)?nèi)容注明“保險(xiǎn)(50萬)”，可看出雙方具有代辦保險(xiǎn)的合意。合同簽訂后，原告向被告交付保費(fèi)，被告收取保費(fèi)后于2017年4月12日為涉案車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，于2017年5月30日為涉案車輛購買了商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間成立代辦保險(xiǎn)的委托合同關(guān)系，該合同關(guān)系自雙方訂立車輛銷售合同、原告交付費(fèi)用時(shí)成立并生效，被告應(yīng)按照約定全面履行合同。

2、被告違反合同義務(wù)

合同應(yīng)當(dāng)全面履行，包括及時(shí)采取合理合法的方式履行。原、被告達(dá)成代為購買車輛保險(xiǎn)的約定后，雖未對(duì)購買保險(xiǎn)的時(shí)間、具體險(xiǎn)種進(jìn)行明確約定，但被告作為辦理保險(xiǎn)的受托人及車輛銷售方，其明知或應(yīng)當(dāng)知道車輛自上路行駛時(shí)起隨時(shí)可能遭遇事故發(fā)生損失，其至少應(yīng)在車輛注冊(cè)登記前投保，但自代辦保險(xiǎn)的委托合同關(guān)系成立時(shí)起，被告收取費(fèi)用后僅購買了涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，直至事故發(fā)生后才為該車輛購買商業(yè)險(xiǎn)，被告的行為存在過錯(cuò)，構(gòu)成違約。

3、若被告及時(shí)投保，原告有權(quán)獲保險(xiǎn)理賠

根據(jù)車輛銷售合同載明的“保險(xiǎn)(50萬)+交強(qiáng)險(xiǎn)”，可知涉案車輛應(yīng)承保范圍為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。同時(shí)，被告表示原告支付的保費(fèi)不足以購買“全保商業(yè)險(xiǎn)”，但被告在原告未足額支付保費(fèi)的情況下，仍于2017年5月30日為涉案車輛購買了包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)鄧四個(gè)主險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)，且無證據(jù)證實(shí)購買的險(xiǎn)種系原告事后要求，表明被告清楚知悉涉案車輛應(yīng)購買的商業(yè)保險(xiǎn)具體險(xiǎn)種，故法院認(rèn)定，若被告依約為涉案車輛購買包括四個(gè)主險(xiǎn)險(xiǎn)種在內(nèi)商業(yè)保險(xiǎn)，原告則有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。

4、關(guān)于原告所受損失的責(zé)任承擔(dān)問題

經(jīng)審查，原告具體損失合計(jì)為77193.5元。原告系完全民事行為能力人，經(jīng)過相關(guān)駕駛技能培訓(xùn)取得車輛駕駛證，應(yīng)知曉并能夠到預(yù)見:車輛未購買保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后將不會(huì)獲得保險(xiǎn)公司的賠償。原告陳述其提車時(shí)“沒有收到保單，被告表示保險(xiǎn)單沒有打出來”，即原告提車時(shí)知悉涉案車輛僅購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)處于未確定狀態(tài)，其理應(yīng)知悉在未確定車輛是否購買商業(yè)保險(xiǎn)情況下駕車上路行駛所具有的風(fēng)險(xiǎn)，故法院認(rèn)定原告對(duì)涉案交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

綜上，綜合雙方對(duì)損害發(fā)生的預(yù)見能力、防止損害發(fā)生及擴(kuò)大的義務(wù)、雙方的過錯(cuò)程度，認(rèn)定雙方對(duì)本案交通事故造成的損失各自承擔(dān)50%的責(zé)任，故法院判決，被告某實(shí)業(yè)公司賠償原告阿兵損失38596.75元。

法官說法

被告作為車輛銷售方及代買保險(xiǎn)方，在收取保費(fèi)后未及時(shí)對(duì)涉案車輛投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，在原告提車時(shí)也未告知原告車輛未投保商業(yè)險(xiǎn)上路行駛存在的風(fēng)險(xiǎn)，即未履行合同附隨義務(wù)，使原告駕駛車輛發(fā)生事故后無法向保險(xiǎn)公司理賠，故被告應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

法條鏈接

中華人民共和國合同法

第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失。

第四百零六條 有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

供稿:民二庭

圖片:網(wǎng)絡(luò)

編輯:廖燕珊

總第<528>期、[2018]第<223>期