本報(bào)訊 （記者 王鑫 通訊員 陳敏飛）消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)其所購新車已被出售和使用過，遂將4S店告上法庭。近日，四川省成都市中級人民法院終審審結(jié)這起買賣合同糾紛案，判決某汽車銷售公司退還購車者許某定金、購車款、保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)22萬余元，同時判決某汽車銷售公司賠償許某三倍購車款108萬元。宣判后，某汽車銷售公司迅速將該賠償款支付給許某。

    2015年4月19日，許某在被告某汽車銷售公司4S店訂購XTS豪華型凱迪拉克汽車一輛，車輛價款36萬元，購買合同中特別約定車輛為新車未曾使用，預(yù)計(jì)交車日為當(dāng)月30日，簽約當(dāng)日，許某支付定金1萬元。當(dāng)月26日，被告方為許某所購轎車辦理保險(xiǎn)，當(dāng)日許某支付保險(xiǎn)費(fèi)9804元及首付款20.8萬元。

    但在車輛交付前，雙方發(fā)生糾紛，許某認(rèn)為通過相關(guān)證據(jù)顯示，其所購車輛曾被出售過，買過保險(xiǎn)，在成都市車管所上過臨時牌照，且前車主駕駛該車輛行駛過數(shù)千公里，甚至出過省，因該車存在嚴(yán)重質(zhì)量問題被退回。而被告認(rèn)可上述車輛有出單記錄，但否認(rèn)曾實(shí)際交付和使用卻未提交相關(guān)證據(jù)證明。因雙方多次協(xié)商未果，被告于次月15日向原告郵寄送達(dá)解除合約通知函決定解除合同。

    庭審查明，2014年11月28日，被告為上述車輛的車主閆某辦理汽車保險(xiǎn)，次月12日該車取得轄區(qū)內(nèi)臨時號牌，從車型、發(fā)動機(jī)號及車輛識別代碼可證明該車與許某所購車輛為同一轎車。

    法院一審認(rèn)為，從涉案車輛辦理過保險(xiǎn)、臨時牌照，可以認(rèn)定該車出售和使用過的事實(shí)，但該案中被告尚未將涉訴車輛實(shí)際交付原告，原告尚未實(shí)際使用涉訴車輛且未提交證據(jù)證明因此受到的損失，故該案不屬于法定的可獲得商品價款三倍賠償?shù)那樾?，法院一審遂駁回原告該項(xiàng)訴求。

    一審宣判后，原告方不服提出上訴。成都中院二審認(rèn)為，某汽車銷售公司不僅故意隱瞞了車輛曾經(jīng)出售和使用過的真實(shí)情況，還多次口頭告知許某涉案車輛是新車，足以影響許某是否購買該車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，故遂依法作出上述判決。

    ■法官說法■

    三倍賠償不以遭受的損失為計(jì)算依據(jù)

    成都中院審理此案的審判長侯文飛說，該案爭議的焦點(diǎn)之一是許某主張的賠償金是否應(yīng)以其損失為依據(jù)。

    消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

    該案中，汽車銷售公司對涉案車輛曾出售過的事實(shí)予以自認(rèn)，其雖否認(rèn)該車輛使用過，但從保險(xiǎn)記錄可認(rèn)定，其出售給許某與出售給閆某的車輛為同一車輛，其提出抗辯卻未能舉證證明。而根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，涉案車輛有保險(xiǎn)、臨時牌照記錄，即可推定涉案車輛被使用過，且該案中汽車銷售公司在向許某銷售車輛時，不僅故意隱瞞了該車曾經(jīng)出售和使用過的真實(shí)情況，在合同中約定許某所購車輛為新車未曾使用過這一虛假情形，還多次口頭告知許某涉案車輛是新車，足以影響許某是否購買該車輛，故可認(rèn)定其在向許某銷售車輛過程中存在欺詐行為。

    該案中許某雖未提交其存在損失的相關(guān)證據(jù)，但其因汽車銷售公司的欺詐行為遭受資金利息、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失系客觀事實(shí)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并未規(guī)定以消費(fèi)者所遭受的損失為賠償金額的計(jì)算依據(jù)，而是以消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用為賠償金額的計(jì)算依據(jù)。該案中，合同約定的商品價款為36萬元，許某已實(shí)際支付22萬余元，但許某未支付全部價款系被告方違約解除合同所致，應(yīng)以合同約定價款36萬元的三倍計(jì)算賠償金額。

    因此，一審判決以許某未提交證據(jù)證明因涉訴車輛受到的損失為由駁回其賠償三倍購車款的請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正，故遂依法作出上述判決。