2018年2月24日，投保人、被保險(xiǎn)人H某與被告保險(xiǎn)公司訂立了《人身保險(xiǎn)合同》，由H某在被告處投保人身保險(xiǎn)，險(xiǎn)種為“安行寶兩全保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期間2018.2.24—2048.2.23，交費(fèi)方式按年（10年），每期保險(xiǎn)費(fèi)2000元，基本保險(xiǎn)金額為每份100000元；身故受益人為原告C某。《保險(xiǎn)條款》第2.3條規(guī)定：交通工具意外身故保險(xiǎn)金：被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐他人駕駛的非營運(yùn)4輪及以上機(jī)動車，在交通工具上遭受意外傷害，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉驶蛉珰垼ｋU(xiǎn)人按如下約定的金額給付“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”：被保險(xiǎn)人身故時(shí)未滿75周歲的，交通工具意外身故保險(xiǎn)金=10×本合同的基本保險(xiǎn)金額。

　　2018年5月3日，H某駕駛粵×××××微型箱式貨車與案外人陳某駕駛的重型普通貨車碰撞，導(dǎo)致H某心臟破裂，當(dāng)場死亡。經(jīng)交警《道路交通事故認(rèn)定書》確定：H某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。

　　保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告陳某及時(shí)報(bào)案，多次要求被告依約賠償100萬元，遭到被告拒絕，拒絕理由有兩條：一是H某駕駛的肇事車輛機(jī)動車行駛證記載的使用性質(zhì)為“貨運(yùn)”，屬于營運(yùn)機(jī)動車；二是H某駕駛超載機(jī)動車導(dǎo)致發(fā)生交通事故，屬于《保險(xiǎn)條款》規(guī)定的免賠事項(xiàng)。保險(xiǎn)公司只同意按照基本保險(xiǎn)金額賠償原告10萬元。

　　萬般無奈之下，原告只好委托沈英華律師通過訴訟程序索賠。

　　庭審中，沈英華律師代理原告據(jù)理力爭，提出以下代理意見：

　　一、被告未就“超載免賠條款”履行提示、說明義務(wù)，該免賠條款無效

　　雖然《保險(xiǎn)條款》有被保險(xiǎn)人駕駛超載機(jī)動車免賠條款，但依照保險(xiǎn)法規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　本案中，其一，被告在《個(gè)人人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、《個(gè)人人身保險(xiǎn)產(chǎn)品投保提示書》、《個(gè)人人身保險(xiǎn)投保單》均只字未提“超載免賠條款”，更不存在加粗、加黑、顏色區(qū)別等足以引起投保人注意的提示，證明被告未盡提示義務(wù)；其二，被告未就“超載免賠條款”的概念、內(nèi)容及其法律后果對投保人作出書面或口頭形式的說明，證明被告未盡說明義務(wù)。毫無疑問，被告既未履行提示義務(wù)，又未履行說明義務(wù)，“超載免賠條款”顯然無效。

　　至于被告辯稱的《個(gè)人人身保險(xiǎn)投保單》第七部分“聲明與授權(quán)”載有“被保險(xiǎn)人已認(rèn)真閱讀了‘投保提示書’，保險(xiǎn)人已提供投保險(xiǎn)種的格式條款，并按照要求對投保事項(xiàng)和保險(xiǎn)條款的所有內(nèi)容（特別是免除和限制你公司保險(xiǎn)責(zé)任的條款）作詳細(xì)解釋和明確說明”內(nèi)容，但根本不符合保險(xiǎn)法規(guī)定的被告必須履行“提示、說明”義務(wù)的方式，純屬被告狡辯。何況該“聲明與授權(quán)”是說被保險(xiǎn)人已認(rèn)真閱讀了“投保提示書”，但無論是“投保提示書”還是“聲明與授權(quán)”本身，均對“超載免賠條款”只字未提，可見被告所謂已履行提示、說明義務(wù)，是無源之水無本之木，純屬子虛烏有天方夜譚，法院不應(yīng)采信。

　　至于被告辯稱的《保險(xiǎn)條款》已對“免責(zé)條款”作顏色區(qū)別處理，證明被告已履行提示、說明義務(wù)，顯屬被告故意曲解法律。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法規(guī)定被告必須履行的提示、說明義務(wù)并非指《保險(xiǎn)條款》本身，而是要求被告“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”，被告的狡辯不攻自破。更何況《保險(xiǎn)條款》本身并未對“免責(zé)條款”作顏色區(qū)別處理，因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)條款》中與“免責(zé)條款”顏色相同的還有：2.3條保險(xiǎn)責(zé)任、3.2條保險(xiǎn)事故通知、9.1條年齡錯(cuò)誤、9.2條職業(yè)或工種的確定與變更、10.8條意外傷害、10.13條電梯等等。

　　顯然，被告對《保險(xiǎn)條款》中“超載免賠條款”，既未履行提示義務(wù)，又未履行說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效。

　　二、被保險(xiǎn)人駕駛的車輛屬于非營運(yùn)性車輛

　　依照《保險(xiǎn)條款》第10.10條釋義：非營運(yùn)4輪及以上機(jī)動車：指非經(jīng)營客運(yùn)且非經(jīng)營貨運(yùn)業(yè)務(wù)的4輪及以上機(jī)動車。

　　很顯然，經(jīng)營貨運(yùn)業(yè)務(wù)，是指利用車輛為社會（第三方）提供貨運(yùn)服務(wù)并收取運(yùn)費(fèi)的經(jīng)營活動。對此，我國交通法規(guī)有明確規(guī)定：

　　1、《公路運(yùn)輸管理暫行條例》第五條規(guī)定： 公路運(yùn)輸分為營業(yè)性、非營業(yè)性兩種。營業(yè)性運(yùn)輸指為社會提供勞務(wù)、發(fā)生各種方式費(fèi)用結(jié)算的公路運(yùn)輸；非營業(yè)性運(yùn)輸指為本單位生產(chǎn)、生活服務(wù)，不發(fā)生費(fèi)用結(jié)算的公路運(yùn)輸。

　　該交通法規(guī)所謂的“營業(yè)性”“非營業(yè)性”的含義應(yīng)當(dāng)就是本案所謂的“營運(yùn)”“非營運(yùn)”，因?yàn)榻煌ǚㄒ?guī)并無“營運(yùn)”“非營運(yùn)”等詞匯。

　　2、《道路運(yùn)輸條例》第二條：從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)遵守本條例……道路運(yùn)輸經(jīng)營包括道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營（以下簡稱客運(yùn)經(jīng)營）和道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營（以下簡稱貨運(yùn)經(jīng)營）。

　　國務(wù)院交通主管部門對此有明確解釋：道路運(yùn)輸活動根據(jù)是否以盈利為目的可以區(qū)分為經(jīng)營性道路運(yùn)輸和非經(jīng)營性道路運(yùn)輸。經(jīng)營性道路運(yùn)輸是指為社會提供服務(wù)發(fā)生費(fèi)用結(jié)算或者獲取報(bào)酬的道路運(yùn)輸。非經(jīng)營性道路運(yùn)輸，是指為本人生產(chǎn)、生活服務(wù)，不發(fā)生費(fèi)用結(jié)算或者不收取報(bào)酬的道路運(yùn)輸。

　　3、《道路貨物運(yùn)輸及站場管理規(guī)定》第二條規(guī)定：道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營，是指為社會提供公共服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的道路貨物運(yùn)輸活動。第十八條規(guī)定：道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》核定的經(jīng)營范圍從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營，不得轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證件。第二十一條規(guī)定：道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)要求其聘用的車輛駕駛員隨車攜帶《道路運(yùn)輸證》。

　　本案中，涉案車輛粵×××××既沒有辦理《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，也沒有辦理《道路運(yùn)輸證》，沒有納入運(yùn)管部門管理范疇。

　　原告已經(jīng)舉證證明，涉案車輛是車主Q某自己經(jīng)營水果自用，沒有對社會提供運(yùn)輸服務(wù)，從未收取任何第三方的運(yùn)費(fèi)。并且，被告至今沒有任何證據(jù)證明涉案車輛為社會提供過運(yùn)輸服務(wù)并收取了運(yùn)費(fèi)。H某駕駛的涉案車輛無疑屬于上述法律法規(guī)規(guī)定非經(jīng)營性亦即《保險(xiǎn)條款》所界定的“非營運(yùn)4輪及以上機(jī)動車”，被告理應(yīng)支付原告100萬元賠償款。

　　法庭辯論結(jié)束后，被告保險(xiǎn)公司自覺拒賠理由欠缺，主動提出調(diào)解結(jié)案要求，在主審法官主持下，原告陳某和被告保險(xiǎn)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由被告在20天之內(nèi)一次性支付原告人身保險(xiǎn)賠償款80萬元。沈英華律師再一次利用自己豐富的法律知識、嫻熟的訴訟技巧和執(zhí)著的敬業(yè)精神，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。