一、案情

2005年10月27日，原告胡某與被告平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司某某分公司簽訂了一份保險(xiǎn)合同。合同約定原告胡某投保主險(xiǎn)平安康泰人身險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20000元，附加險(xiǎn)為意外傷害保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為10000元。附加意外傷害保險(xiǎn)條款約定“被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)進(jìn)行治療，本公司就實(shí)際支出的合理醫(yī)療費(fèi)用超過100元的部分給付意外傷害保險(xiǎn)金?！备郊右馔鈧ΡｋU(xiǎn)條款還規(guī)定了十一項(xiàng)免責(zé)條款。雙方在合同特別約定條款上約定原告如受第三人侵權(quán)而得到第三人賠償，被告對(duì)第三人已經(jīng)賠償?shù)牟糠植恢Ц侗ｋU(xiǎn)金。合同簽訂后，雙方按約履行合同義務(wù)。

2006年8月6日，原告胡某駕駛摩托車與第三人章某駕駛的農(nóng)用運(yùn)輸車相撞而受傷，該事故經(jīng)當(dāng)?shù)毓步痪箨?duì)處理，認(rèn)定農(nóng)用車主章某負(fù)事故主要責(zé)任，原告胡某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告胡某因傷住院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)用20000元。該醫(yī)療費(fèi)用由肇事車主支付了15000元，原告胡某支付了5000元。此后，原告胡某依據(jù)意外傷害保險(xiǎn)條款向被告主張意外傷害保險(xiǎn)金10000元。被告平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司某某分公司僅向原告支付保險(xiǎn)金5000元，拒付差額5000元。原告即以特別約定條款違反人身保險(xiǎn)合同不適用損失賠償原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效為由提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付保險(xiǎn)金5000元。

本案在審理中，出現(xiàn)兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為我國(guó)人身保險(xiǎn)合同不適用損失賠償原則，保險(xiǎn)合同雙方不能隨意約定適用損失賠償原則，故應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求;第二種意見認(rèn)為，盡管我國(guó)人身保險(xiǎn)合同采取不適用損失賠償原則，但保險(xiǎn)合同雙方仍然可以約定適用損失賠償原則，本案中的特別約定條款有效，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、法律分析

顯然，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是人身保險(xiǎn)合同是否適用損失賠償原則;二是人身保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人是否能約定實(shí)行損失賠償原則。

(一)人身保險(xiǎn)合同是否適用損失賠償原則

1、《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：人身保險(xiǎn)是投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡，期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。據(jù)此定義不難看出，對(duì)于人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的前提僅是被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或達(dá)到合同約定的案件，并沒有涉及“賠償損失”的涵義。

2、《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為死亡，傷殘或疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償，從這一規(guī)定可知，法律不禁止投保人在獲得保險(xiǎn)金后再向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，反之亦然，這就充分說明人身保險(xiǎn)合同不是損失賠償性合同。