|
【全文】 公司增加注冊資本主要有兩種途徑：一是吸收外來新資本，包括增加新股東或者公司原股東追加投資；二是用資本公積、盈余公積轉(zhuǎn)增資本或者未分配利潤轉(zhuǎn)增資本。 但并非是所有的資本公積金轉(zhuǎn)增注冊資金都沒有法律風(fēng)險。齊精智律師提示依據(jù)財稅[2015]116 號文件和稅總 80 號公告 ：個人取得非上市公司、新三板掛牌公司中的非中小高新技術(shù)企業(yè)以未分配利潤、盈余公積、資本公積（不含以股票溢價發(fā)行收入所形成的資本公積轉(zhuǎn)增股本的情形）轉(zhuǎn)增股本的，應(yīng)該一次性繳納個人所得稅，實(shí)施轉(zhuǎn)增的企業(yè)應(yīng)該及時代扣代繳，按照利息、股息、紅利所得項目，統(tǒng)一適用？20% 稅率征收個人所得稅。 本文不惴淺陋，分析如下： 一、企業(yè)資產(chǎn)評估增值不能直接轉(zhuǎn)增注冊資本。 裁判要旨：根據(jù)《企業(yè)會計制度》第11條第（十）項的規(guī)定。企業(yè) 的各項財產(chǎn)在取得時應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際成本計量。其后，各項財產(chǎn)如果發(fā)生減值，應(yīng)當(dāng)按照本制度規(guī)定計提相應(yīng)的減值準(zhǔn)備。除法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計制度另有規(guī)定外，企業(yè)一律不得自行調(diào)整其賬面價值。因此，涉案大樓的賬面價值不能通過評估予以調(diào)整。 綜上，東甌公司通過固定資產(chǎn)評估增值的方式增加注冊資本，資本實(shí)際無法到位，屬于賬面虛增注冊資本。東甌公司在股東沒有實(shí)際出資以及沒有足夠公積金可供轉(zhuǎn)增的情況下，隱瞞涉案大樓已經(jīng)登記在公司名下的事實(shí)，提供與房屋所有權(quán)證記載內(nèi)容不符的《商品房購銷合同》、《收款收據(jù)》，通過資產(chǎn)評估增值的方式虛報注冊資本，已經(jīng)構(gòu)成虛報注冊資本。東甌公司訴稱其不存在虛報注冊資本的故意，與事實(shí)不符，本院不予采信。 資產(chǎn)評估增值直接轉(zhuǎn)增注冊資本。其實(shí)質(zhì)就是虛報注冊資本。企業(yè)資產(chǎn)評估增值不能直接轉(zhuǎn)增注冊資本。 案件來源：溫州市中級人民法院于2010年4月21日二審作出了“（2010）浙溫行終字第30號”行政判決，浙江省溫州市東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司與溫州市工商局虛報公司注冊資本并取得變更登記行政訴訟一案。 二、資本公積各準(zhǔn)備項目不能轉(zhuǎn)增資本（股本）。 根據(jù)《企業(yè)會計制度》第82條規(guī)定，資本公積各準(zhǔn)備項目不能 轉(zhuǎn)增資本（股本）。準(zhǔn)備項目包括接受非現(xiàn)金資產(chǎn)捐贈準(zhǔn)備、資產(chǎn)評估增值、股權(quán)投資準(zhǔn)備三項。 三、資產(chǎn)重估增值只有在法定重估和企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動的情況下，才能調(diào)整被重估資產(chǎn)帳面價值。 《財政部關(guān)于股份有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評估增值處理的復(fù)函》財會二字[1995]25號： 海南省財政廳：你省海南會計師事務(wù)所來函詢問，股份有限公司申報上市進(jìn)行資產(chǎn)評估后未批準(zhǔn)上市其評估增值如何處理的問題。經(jīng)研究，我們意見如下： 資產(chǎn)重估增值只有在法定重估和企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動的情況下，才能調(diào)整被重估資產(chǎn)帳面價值。你省海南會計師事務(wù)所來函中所提到的情況即不屬于法定資產(chǎn)重估，也不屬于產(chǎn)權(quán)變動所進(jìn)行的重估，因此，不能將資產(chǎn)重估增值入帳，調(diào)增資產(chǎn)價值。來函中所說的股份制企業(yè)已進(jìn)行的帳務(wù)處理，應(yīng)當(dāng)予以更正。 四、關(guān)聯(lián)交易差價也不得用于轉(zhuǎn)增資本。 據(jù)財政部關(guān)于印發(fā)《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會計處理問題暫行規(guī)定》的通知（財會[2001]64號），關(guān)聯(lián)交易差價也不得用于轉(zhuǎn)增資本。除上述外，資本溢價、撥款轉(zhuǎn)入、外幣資本折算差額、其他資本公積均可用于轉(zhuǎn)增資本。 五、資本公積金轉(zhuǎn)增股本并非利潤分配方式，上市公司故意混淆構(gòu)成證券市場虛假陳述。 裁判要旨：盡管以資本公積金轉(zhuǎn)增股本并非利潤分配方式，但《分配提案》及《分配預(yù)告》采用“積極回報股東”、“分享發(fā)展成果”、“合理投資回報”、“分配預(yù)案”等諸多與利潤分配密切相關(guān)的字句，足以誤導(dǎo)投資者相信公司2014年度已實(shí)現(xiàn)盈利。 更為重要的是，按照公司章程及《分紅規(guī)劃》的分配政策，分配股利的前提是歸屬母公司股東的凈利潤以及累計可供分配利潤均為正值，而《分配預(yù)告》則明確記載分配預(yù)案符合前述分配政策的規(guī)定，足以讓投資者進(jìn)一步陷入公司實(shí)現(xiàn)年度盈利的錯誤認(rèn)識。 與公司前述信息披露形成反差的是，海潤光伏公司在2014年度非但沒有實(shí)現(xiàn)盈利，反而出現(xiàn)高達(dá)9億余元的巨額虧損，并且未分配利潤也為負(fù)值。 在年度利潤這一影響投資決策的關(guān)鍵而重大事項上，海潤光伏公司作出與事實(shí)不符的誤導(dǎo)性陳述，使投資者產(chǎn)生錯誤判斷并形成重要影響，足以認(rèn)定海潤光伏公司信息披露行為構(gòu)成證券虛假陳述。 案件來源：江蘇省高級人民法院 民事判決書 （2017）蘇民終385號，江蘇省高級人民法院 民事判決書 （2017）蘇民終385號。 綜上，資本公積金轉(zhuǎn)增注冊資金并不是沒有法律限制。
|
|
|
