案情：（一）侯先生與郭女士系夫妻關(guān)系，營山縣藝琳家具廠（以下簡稱藝琳家具廠）設(shè)立于2010年12月，企業(yè)形式為個人獨資，負(fù)責(zé)人為侯先生，2015年8月25日注銷。（二）2014年9月2日，蓬安某建司以自己的資產(chǎn)進(jìn)行抵押向銀行貸款450萬元（其中侯先生使用150萬元），侯先生用藝琳家具廠的資產(chǎn)向蓬安某建司提供反擔(dān)保并簽訂《反擔(dān)保協(xié)議書》，約定用藝琳家具廠內(nèi)所有房屋、租賃土地的使用權(quán)及所有設(shè)施設(shè)備為其使用的150萬元提供反擔(dān)保，反擔(dān)保截止期至2019年8月27日。協(xié)議第五條：在借款合同存續(xù)期間，反擔(dān)保物的所有權(quán)是蓬安某建司，侯先生只對反擔(dān)保物具有管理權(quán)、使用權(quán)。（三）侯先生、郭女士及藝琳家具廠在鄭紹平、鄭玉梅、陳明華三人處借款248.5萬元無力償還。經(jīng)評估機構(gòu)評估，2015年6月16日，鄭紹平、鄭玉梅、陳明華與侯先生、郭女士簽訂《債務(wù)抵償協(xié)議書》，鑒于條款明確，由于甲方（藝琳家具廠及侯先生、郭女士）生產(chǎn)經(jīng)營惡化，無法按照約定向乙方（鄭紹平等3人）以貨幣的方式償還借款；其他條款約定以147萬元作價將藝琳家具廠的資產(chǎn)及租賃的集體土地使用權(quán)抵償鄭紹平、鄭玉梅、陳明華三人的等額債權(quán)，并按約定于2015年7月30日進(jìn)行了資產(chǎn)移交，雙方制作并簽署了《抵債資產(chǎn)移交清單》。2015年8月6日，鄭紹平用抵償來的藝琳家具廠所有資產(chǎn)登記設(shè)立四川雅巢家具有限公司（以下簡稱雅巢家具公司）并辦理了工商登記，法定代表人為鄭紹平，鄭紹平聘用侯先生為副總經(jīng)理。因鄭紹平與侯先生發(fā)生糾紛，雅巢家具公司進(jìn)行了短暫經(jīng)營后便停產(chǎn)。停產(chǎn)后，雅巢家具公司資產(chǎn)在侯先生的實際控制之下。（四）后鄭紹平等向營山縣法院起訴，請求確認(rèn)《債務(wù)抵償協(xié)議》有效和確認(rèn)抵債資產(chǎn)歸其所有。營山法院以侯先生與蓬安某建司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議書》中約定的“在借款合同存續(xù)期間，反擔(dān)保物的所有權(quán)是蓬安某建司”是“讓與擔(dān)?！睏l款，蓬安某建司依該讓與擔(dān)保條款已經(jīng)取得了擔(dān)保財產(chǎn)所有權(quán)，侯先生與鄭紹平其后簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議書》系處分他人財產(chǎn)，認(rèn)定侯先生與鄭紹平等簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議書》無效，遂駁回鄭紹平等的訴訟請求。后經(jīng)鄭紹平上訴，二審法院沒有支持營山縣法院“《反擔(dān)保協(xié)議書》為讓與擔(dān)保、且蓬安某建司據(jù)此取得擔(dān)保物所有權(quán)”的認(rèn)定，撤銷原判發(fā)回重審。（五）營山法院重審認(rèn)定：侯先生與蓬安某建司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議書》是流質(zhì)契約而無效；也認(rèn)定侯先生與鄭紹平等簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》屬流質(zhì)契約，并且還損害其他債權(quán)人利益，同樣認(rèn)定無效。

　　流質(zhì)契約之辨。所謂流質(zhì)契約，是指在抵押權(quán)設(shè)立時至債務(wù)履行屆滿前，抵押權(quán)人和抵押人約定在主債權(quán)清償期屆滿債權(quán)人未受清償時，抵押人將其抵押財產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)為債權(quán)人的約款。在學(xué)術(shù)上，流質(zhì)契約亦稱絕押合同、流押契約、流抵契約、抵押物代償條款。[1]抵押權(quán)是一種變價受償權(quán)，抵押財產(chǎn)未經(jīng)折價或變價，就預(yù)先約定抵押財產(chǎn)移轉(zhuǎn)于抵押人所有，違背了抵押的價值屬性。[2]流質(zhì)契約建立在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)存在的基礎(chǔ)之上，不存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的前提下討論類推適用流質(zhì)契約禁止也就失去了意義。[3]

　　資產(chǎn)抵債協(xié)議之辨。資產(chǎn)抵債協(xié)議，就是以債務(wù)人的資產(chǎn)折價抵償債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)，使債權(quán)人的債權(quán)全部或部份清償?shù)膮f(xié)議。以資（產(chǎn)）抵債后，債權(quán)人的債權(quán)在抵償?shù)姆秶鷥?nèi)已然得到了實現(xiàn)，債權(quán)人對已取得的抵債財產(chǎn)具有完全的財產(chǎn)權(quán)，該抵債財產(chǎn)沒有也不可能存在對被抵償債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的目的，債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)不需要擔(dān)保。以資（產(chǎn)）抵債，屬當(dāng)事人意思自治范疇，當(dāng)事人可以自由協(xié)商確定價額。在當(dāng)事人對標(biāo)的物價額達(dá)成合意的情況下，司法應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的合意，因為作為市場主體，對于標(biāo)的物的價格要比法官更理性，考慮得更周詳，合意價格是當(dāng)事人自由協(xié)商、討價還價的結(jié)果，司法絕不能以金額過高或過低為由予以阻礙。[4]

　　對營山縣法院（2017）川1322民初1220號判決的評析

　　營山縣法院認(rèn)定《反擔(dān)保協(xié)議書》是流質(zhì)契約成立。侯明與蓬安某建司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議書》明確約定“在借款合同存續(xù)期間，反擔(dān)保物的所有權(quán)是蓬安某建司”，是典型的未經(jīng)折價直接約定抵押物歸抵押權(quán)人所有，完全符合流質(zhì)契約的特征，營山法院認(rèn)定該《反擔(dān)保協(xié)議書》為流質(zhì)契約成立，但該約定也具有讓與擔(dān)保的特征，學(xué)術(shù)上存在爭議。按《物權(quán)法》第五條、《民法總則》第116條關(guān)于物權(quán)法定的規(guī)定，即使《反擔(dān)保協(xié)議書》是讓與擔(dān)保，其也只能是債權(quán)擔(dān)保方式，不具物權(quán)效力。在物權(quán)變動效力方面，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，不宜承認(rèn)讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保的物權(quán)效力，即讓與擔(dān)保僅為債權(quán)擔(dān)保方式，不具有對抗第三人的效力，而抵押權(quán)當(dāng)然具有對抗第三人的效力。[5]

　　營山縣法院認(rèn)定《債務(wù)抵償協(xié)議》是流質(zhì)流押契約有違　法理。按流質(zhì)契約的定義，“在抵押權(quán)設(shè)立時至債務(wù)履行屆滿前”這是流質(zhì)設(shè)定的時間點，《債務(wù)抵償協(xié)議》沒有在此時間點簽訂，而是在雙方協(xié)商并結(jié)算后；“抵押權(quán)人和抵押人約定在主債權(quán)清償期屆滿債權(quán)人未受清償時，抵押人將其抵押財產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)為債權(quán)人的約款”，按此定義主債權(quán)清償期滿前，既存在主債權(quán)，也存在抵押權(quán)，是兩個債權(quán)并存，只是屆滿后不能清償?shù)盅何餁w債權(quán)人所有而消滅債權(quán)、債務(wù)。本案以物抵債后，鄭紹平的債權(quán)相應(yīng)清償了147萬，僅剩101.5萬元未清償，沒有主債權(quán)（147萬元）與抵押權(quán)（家具廠財產(chǎn)抵押）并存的現(xiàn)象，不符合流質(zhì)抵押的上述特征。流質(zhì)契約以抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)存在為前提，債務(wù)抵償協(xié)議用債務(wù)人的資產(chǎn)抵償其債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)已然全部或部份實現(xiàn)，成為債權(quán)人的財產(chǎn)，沒有為自己擔(dān)保的屬性。沒有抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)存在，營山法院認(rèn)定《債務(wù)抵償協(xié)議》是流質(zhì)契約就是無源之水、無本之木。流質(zhì)契約最根本是特征是抵押財產(chǎn)未經(jīng)折價或變價就直接屬抵押權(quán)人所有，違背了抵押的價值屬性。本案雙方在簽訂《債務(wù)抵償協(xié)議》之前委托評估機構(gòu)對抵債財產(chǎn)進(jìn)行了評估，雙方以評估價為基礎(chǔ)進(jìn)行了折價，根本就不符合流質(zhì)契約的特征。

　　營山法院認(rèn)定《債務(wù)抵償協(xié)議》損害第三人利益沒有法律支撐。營山法院認(rèn)為，按《債務(wù)抵償協(xié)議》鑒于條款，鄭紹平“明知藝琳家具廠生產(chǎn)經(jīng)營狀況惡化”，推定鄭紹平知道侯明還有其他債權(quán)人，鄭紹平在明知的情況下還用侯明的資產(chǎn)抵償自己的債權(quán)，損害了其他債權(quán)人的利益，符合《合同法》第52條（二）項之“損害第三人利益”，故認(rèn)定《債務(wù)抵償協(xié)議》無效。首先，“生產(chǎn)經(jīng)營惡化”與知道“有眾多債權(quán)人”沒有必然聯(lián)系，生產(chǎn)經(jīng)營惡化不一定就有債權(quán)人，有眾多債權(quán)人也不意味著“生產(chǎn)經(jīng)營惡化”。其次，《合同法》第52條（二）項前面還有定語“惡意串通”，營山法院只引用后半句“損害第三人利益”，沒有考慮前半句；鄭紹平?jīng)]有與侯明惡意串通，沒有《合同法》第52條（二）項的適用前提。第三，上訴人實現(xiàn)的是受法律保護(hù)的合法利益，無從損害第三人利益。在沒有破產(chǎn)制度（企業(yè)法人除外）的環(huán)境下，實現(xiàn)非企業(yè)法人的債務(wù)就是“先受償者先實現(xiàn)”，法律沒有要求考慮其他債權(quán)人的債權(quán)，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)時從來不會考慮其他債權(quán)人的債權(quán)（法定優(yōu)先權(quán)除外），都是先下手先實現(xiàn)。第四，鄭紹平實現(xiàn)的是合法利益，能排除“惡意串通”的適用。最高人民法院前副院長李國光對“惡意串通”的構(gòu)成解釋是：“一般具有三個特征：（1）雙方當(dāng)事人是出于故意。（2）當(dāng)事人之間相互串通。（3）雙方當(dāng)事人惡意串通是為了獲得非法利益”[6]。侯明以資產(chǎn)抵償鄭紹平的合法債權(quán)，鄭紹平的利益是合法利益，根本就不符合《合同法》第52條（二）項之“惡意串通，損害第三人利益”的構(gòu)成要件，更何況鄭紹平?jīng)]有“惡意”并且也未“串通”。

　　營山法院認(rèn)定《債務(wù)抵償協(xié)議》以資產(chǎn)抵償大部份未到期債務(wù)，具有擔(dān)保目的、有流質(zhì)性錯誤。首先，法律沒有禁止債務(wù)人清償未到期債務(wù)，也沒有禁止用債務(wù)人的資產(chǎn)抵償未到期債務(wù)，相反《合同法》第71條規(guī)定“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但債務(wù)人提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費用，由債務(wù)的負(fù)擔(dān)”。其次，本案是借款合同，法律規(guī)定可以提前收回出借款，也允許借款人提前還款。《合同法》第203條“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同”。第208條“借款人提前償還借款的，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)按照實際借款的期間計算利息”。第三，雙方協(xié)議出借款提前收回，是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，人民法院無權(quán)干涉。雙方簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》第一條非常明確地陳述了雙方進(jìn)行結(jié)算的客觀事實及結(jié)算結(jié)果，雙方將未到期債務(wù)進(jìn)行結(jié)算并用資產(chǎn)進(jìn)行抵償，這是雙方明示債務(wù)（出借款）提前收回的意思表示，是當(dāng)事人自己處置自己的權(quán)利義務(wù)；《債務(wù)抵償協(xié)議》第二條約定：用侯明家具廠的資產(chǎn)抵債147萬元，剩余的101.5萬元債務(wù)，“雙方另行簽訂還款協(xié)議”，這也是雙方明確全部出借款提前收回的明確約定。第四，《債務(wù)抵償協(xié)議》沒有營山法院認(rèn)定的“具有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的目的”，《擔(dān)保法》第1條開宗明義明確《擔(dān)保法》的立法目的是“為保障債權(quán)的實現(xiàn)”，以物抵債后被抵償?shù)膫鶛?quán)已然得到實現(xiàn)，已經(jīng)實現(xiàn)的債權(quán)用不著再保障（擔(dān)保），以物抵債協(xié)議沒有擔(dān)保目的不可能是擔(dān)保，更不可能是抵（質(zhì)）押，沒有抵押當(dāng)然就不會有流質(zhì)。