|
裁判要旨 承運(yùn)人未按照托運(yùn)單“聽通知放貨”的約定，在未收到托運(yùn)人指示放貨的情況下，直接將貨物交付收貨人，致使托運(yùn)人無法順利收取貨款，承運(yùn)人應(yīng)向托運(yùn)人賠償貨款損失。 案情 2013年7月25日，瑞亨公司委托王某將550公斤荷蘭美素奶粉和荷蘭牛欄奶粉運(yùn)輸?shù)街貞c。當(dāng)日，王某和朱某將貨物運(yùn)至隆瑞公司，王某與隆瑞公司簽訂托運(yùn)單，約定：“發(fā)貨方為通運(yùn)達(dá)，電話5288XXXX；收貨方為周某，電話130XXXXXXXX；到站地址為重慶，貨物550公斤奶粉；聽通知放貨?！蓖跄撤Q“通運(yùn)達(dá)”系其為經(jīng)營便利而取的商號，目前尚未辦理營業(yè)執(zhí)照。同年7月30日，隆瑞公司將貨物運(yùn)至重慶，周某領(lǐng)取了上述奶粉。 瑞亨公司稱其要求“聽通知放貨”，是因一個(gè)自稱周某的人向瑞亨公司購買奶粉，公司希望收到周某貨款后再交貨。但瑞亨公司遲遲未收到貨款，后得知貨物已被取走，于2013年12月3日提起訴訟，要求隆瑞公司賠償貨款損失90850元。 經(jīng)查，2013年8月，周某向派出所報(bào)警，稱其受到詐騙，通過網(wǎng)上一個(gè)自稱是瑞亨公司的人購買進(jìn)口奶粉550公斤；2013年7月30日，周某向指定賬戶打款10萬元后，從隆瑞公司在重慶的物流站領(lǐng)走了550公斤奶粉。隆瑞公司重慶物流站的員工陳某在派出所做的筆錄中稱公司有規(guī)定必須周某先匯款給北京賣奶粉的公司，陳某得到北京公司的確認(rèn)后才能讓周某把貨提走；后陳某接到托運(yùn)單上收貨人（手機(jī)號：130XXXXXXXX）的短信，要求陳某把貨發(fā)給周某，故讓周某將貨物提走。瑞亨公司稱其未收到周某的匯款，周某匯入賬戶不是其公司賬戶。 瑞亨公司托運(yùn)的奶粉系2013年7月4日從貝瑞寶公司購買，瑞亨公司支付了貨款90850元。 裁判 北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某接受瑞亨公司的委托與隆瑞公司簽訂托運(yùn)單，成立運(yùn)輸合同關(guān)系，現(xiàn)王某因隆瑞公司的原因未完成瑞亨公司委托的義務(wù)，王某在向瑞亨公司披露承運(yùn)人為隆瑞公司后，瑞亨公司可以行使王某對隆瑞公司的權(quán)利。 合同條款系對合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定，一般并不指向合同外的人?！奥犕ㄖ咆洝笔沁\(yùn)輸交易中的常見約定，是為了保障賣方順利收取貨款。根據(jù)隆瑞公司員工陳某在派出所筆錄中的陳述，可以確認(rèn)隆瑞公司知曉“聽通知放貨”是指聽發(fā)貨人通知放貨。隆瑞公司未聽發(fā)貨人的通知放貨，屬于違約，必然會對瑞亨公司的貨款安全產(chǎn)生直接影響，隆瑞公司作為專業(yè)物流公司，對此可能給貨主造成的風(fēng)險(xiǎn)和損失應(yīng)該是明知的。因此，隆瑞公司應(yīng)當(dāng)賠償瑞亨公司貨款損失90850元。 據(jù)此，大興法院判決：隆瑞公司賠償瑞亨公司損失90850元。隆瑞公司不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級人民法院認(rèn)為一審判決并無不妥，故判決：駁回上訴，維持原判。 評析 在運(yùn)輸合同中，我們通常認(rèn)為，承運(yùn)人只要按時(shí)完成了交貨義務(wù)即完全履行合同。但是，隨著遠(yuǎn)程交易模式的不斷發(fā)展，承運(yùn)人即使按時(shí)完成了交貨，仍可能違約，需承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)檫\(yùn)輸合同會對“交付義務(wù)”作特別約定，違反約定可能直接導(dǎo)致托運(yùn)方受損。本案即是這種特例。本案有三個(gè)爭議焦點(diǎn)：1.原、被告是否成立運(yùn)輸合同關(guān)系；2.隆瑞公司是否違約；3.隆瑞公司是否應(yīng)當(dāng)賠償瑞亨公司貨款損失。 1.運(yùn)輸合同關(guān)系的認(rèn)定 王某受瑞亨公司委托以“通運(yùn)達(dá)”的名義與隆瑞公司簽訂托運(yùn)單，屬于匿名代理，瑞亨公司與隆瑞公司成立運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)合同法第四百零三條的規(guī)定，“受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利”?，F(xiàn)王某因隆瑞公司的原因未完成瑞亨公司委托的義務(wù)，王某在向瑞亨公司披露承運(yùn)人為隆瑞公司后，瑞亨公司便可行使王某對隆瑞公司的權(quán)利。 2.隆瑞公司是否違約 判斷隆瑞公司是否違約的關(guān)鍵在對“聽通知放貨”的理解。隆瑞公司主張?jiān)搩?nèi)容系其公司內(nèi)部要求。我們認(rèn)為，第一，合同條款系對合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定，一般不指向合同外的人，該約定應(yīng)是承運(yùn)人的義務(wù)；第二，“聽通知放貨”是運(yùn)輸合同中的常見約定，隆瑞公司作為專業(yè)物流公司應(yīng)當(dāng)知曉是指聽托運(yùn)人通知放貨；第三，隆瑞公司員工陳某在派出所的筆錄，也說明隆瑞公司實(shí)際知曉“聽通知放貨”是指聽托運(yùn)人通知放貨；第四，陳某在收到托運(yùn)單上收貨人的短信后便將貨物交給周某，隆瑞公司未能提供證據(jù)證明該短信來源于托運(yùn)人。故隆瑞公司未經(jīng)托運(yùn)人指示自行放貨，構(gòu)成違約。 3.隆瑞公司是否應(yīng)當(dāng)賠償瑞亨公司貨款損失 運(yùn)單上記載“聽通知放貨”屬遠(yuǎn)程買賣中的常見交易方式，瑞亨公司做此約定是為了先收取貨款，再放貨給收貨人，從而保障交易安全。隆瑞公司違反該約定必然會對瑞亨公司的貨款安全產(chǎn)生直接影響。隆瑞公司作為專業(yè)物流公司，對其違約行為可能給貨主造成的風(fēng)險(xiǎn)和損失應(yīng)該是明知的。隆瑞公司未得到托運(yùn)人通知自行放貨，致使瑞亨公司未能收到周某貨款，故隆瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院依據(jù)瑞亨公司支出的貨款，判令隆瑞公司賠償貨款損失，于法有據(jù)。 本案案號：（2013）大民初字第14126號，（2015）二中民（商）終字第03697號 案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院 蔣怡琴 |
|
|
