|
文章來源：勞動法庫 何太沖系崆垌公司員工，并被派遣至華山公司從事零部件的搬運工作。
自2014年9月始，何太沖與崆垌公司數(shù)次簽訂勞動合同，最后一份勞動合同約定：合同期限自2016年9月1日至2018年8月31日，何太沖工作內(nèi)容系操作工，工作地點為崆垌公司業(yè)務(wù)服務(wù)單位的各生產(chǎn)場所。
華山公司（甲方）與崆垌公司（乙方）簽訂的《勞務(wù)派遣服務(wù)協(xié)議》第九條約定：對于乙方派出的派遣員工，有下列情形之一的，甲方可隨時退回乙方且不需要支付經(jīng)濟補償金?！?、不服從甲方安排工作的……。 何太沖與崆垌公司簽訂的《勞動合同》第九條第3條約定，有下列情況之一的，公司可以解除勞動合同，……連續(xù)曠工3日或一年內(nèi)累計曠工6日的……。
2017年9月，華山公司將搬運工作外包給專業(yè)的物流公司。
2017年12月18日、12月29日，華山公司兩次向何太沖發(fā)出《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?，告知何太沖因業(yè)務(wù)調(diào)整外包之故，何太沖工作崗位調(diào)整為“機器人焊接”，工作內(nèi)容為機器人自動焊接崗位的輔助裝卸操作，轉(zhuǎn)崗后工資高于原崗，須按時參加轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)，何太沖簽收上述通知書并表示不愿轉(zhuǎn)崗，亦未參加培訓(xùn)。
2018年1月2日，華山公司、崆垌公司向何太沖出具《告知書》，再次要求何太沖至新崗報到。何太沖確認(rèn)收到《告知書》，但未至新崗報到。雙方多次協(xié)商，但始終未達(dá)成一致。
2018年1月10日，華山公司向崆垌公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：因何太沖逾期未至新崗位報到，要求崆垌公司告知何太沖，自2018年1月10日起回崆垌公司報到，期間華山公司按每日8小時考勤支付工資。同日，崆垌公司告知何太沖自2018年1月10日始至其處報到，否則按曠工處理。
2018年1月10日至2018年2月2日間，何太沖每天去華山公司會議室，未至崆垌公司報到。
2018年2月2日，華山公司向崆垌公司發(fā)出《退回勞務(wù)派遣人員通知書》，具明：因何太沖拒絕安排的工作崗位，故依據(jù)勞動派遣服務(wù)協(xié)議第九條退回規(guī)定，將何太沖退回崆垌公司，工資結(jié)算至2018年2月2日。后，崆垌公司報經(jīng)工會，于2018年2月5日與何太沖解除勞動合同。
2018年2月27日，何太沖申請仲裁，后提起訴訟，要求公司賠償違法解除勞動合同賠償金。
一審判決：公司調(diào)崗合理，員工應(yīng)服從工作安排
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為崆垌公司是否構(gòu)成違法解除。
經(jīng)審理確認(rèn)，崆垌公司以何太沖既不到新崗位上班，又未按要求到崆垌公司報到系連續(xù)曠工為由解除勞動合同。一審法院須考察崆垌公司所稱的何太沖違紀(jì)情形是否成立。
本案中，何太沖自認(rèn)未到達(dá)新崗位報到或上班，在收到回崆垌公司報到通知后較長時間內(nèi)也未報到考勤。但對上述情形，何太沖辯稱系因不認(rèn)可調(diào)崗之故。然而，華山公司將何太沖從事的物流配送外包于專業(yè)物流公司，降低自身對粗放型崗位之需求，本系經(jīng)營自主行為，波及何太沖在所難免。
華山公司、崆垌公司為維系勞動關(guān)系，已多次與何太沖協(xié)商調(diào)崗。從2017年12月起雙方就調(diào)崗一事的協(xié)商過程，及華山公司提供的崗位及條件，均未見不合理之處，包括新崗位工資較原先提高、為適應(yīng)新崗組織員工培訓(xùn)、協(xié)商及培訓(xùn)期間正常給付工資等等。
綜上，在調(diào)崗合理的前提下，何太沖無視調(diào)崗?fù)ㄖ环暮侠淼墓ぷ靼才?，華山公司將其退回崆垌公司，并無不當(dāng)。崆垌公司在何太沖不服從工作安排的情形下要求何太沖回其處報到，并警示何太沖，何太沖仍未理睬，崆垌公司基此對何太沖未按要求報到的時間以曠工論，以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動合同，不違法律規(guī)定。
何太沖主張違法解除賠償金，法院不予支持。
何太沖不服，提起上訴。
二審判決：對調(diào)崗有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不能以消極怠工的方式進行抵制或?qū)?/strong>
二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點在于崆垌公司是否應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。
本院認(rèn)為，用工單位有權(quán)在生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對勞動者崗位進行適當(dāng)調(diào)整，對此勞動者應(yīng)當(dāng)予以配合。
現(xiàn)華山公司因業(yè)務(wù)優(yōu)化將何太沖所涉的物流作業(yè)外包，對何太沖的崗位進行調(diào)整，工資較原先提高，并提供新崗位的培訓(xùn)，故公司對何太沖的崗位調(diào)整及程序應(yīng)屬合理范圍。
如對調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進行抵制或?qū)埂?/strong>員工未到新的工作崗位報到出勤的，按照用人單位規(guī)章制度規(guī)定及雙方勞動合同的約定確屬嚴(yán)重違紀(jì)的，用人單位可以與勞動者解除勞動合同。
首先，華山公司變更何太沖的工作崗位，系該公司在客觀情況發(fā)生變化下依法行使經(jīng)營管理自主權(quán)，并無不當(dāng)。
其次，華山公司向何太沖提供了新崗位，對工資待遇等的變更也與何太沖進行協(xié)商，可以認(rèn)定其已盡安排及磋商之義務(wù)，亦無不當(dāng)。
第三，何太沖在明知原有崗位已被外包的情況下，以新崗位須一直配合機器人工作，工作時間不自由、灰塵多、噪音大為由，拒絕公司的安排，未向公司提供任何勞動，其行為有失偏頗。
第四，公司通知何太沖自2018年1月10日至崆垌公司報到，否則按曠工論處，但直至2月2日期間，何太沖每天仍至華山公司會議室，未至崆垌公司報到。
據(jù)此，本院認(rèn)為，在華山公司、崆垌公司履行了多次催告的程序下，何太沖不服從工作安排，華山公司將其退回崆垌公司，崆垌公司以曠工為由解除與何太沖的勞動合同，不違反法律規(guī)定。因此，何太沖主張崆垌公司違法解除勞動合同不成立，其要求崆垌公司支付違法解除勞動合同賠償金的上訴請求，本院難以支持。
綜上，何太沖的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，二審判決如下：
駁回上訴，維持原判。
|
|
|
