在行政訴訟實(shí)踐中，事故調(diào)查報(bào)告是否具有可訴性成為行政法領(lǐng)域面臨的一個(gè)新問(wèn)題。針對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的可訴性，各地法院態(tài)度大致相似，但所論述的理由不太相同。盡管大多數(shù)地方的法院對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的不可訴性在認(rèn)識(shí)上近乎一致，但仍然有少數(shù)法院對(duì)其可訴性持肯定態(tài)度。甘肅省高院評(píng)選出的十大行政案例中納入一個(gè)案例，就認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告具有可訴性。筆者試圖從甘肅省高院所公布的這一入選案例著手，對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)及其可訴性進(jìn)行分析。 

一、基本案情及問(wèn)題焦點(diǎn) 

2014 年 1 月 1 日，第三人李松年在瑞豐公司供銷大廈乘坐電梯運(yùn)送貨物時(shí)，電梯突然停止運(yùn)行。值班人員打開(kāi)電梯層門，發(fā)現(xiàn)電梯轎廂被卡在二、三層中間位置。值班人員隨即給電梯維保單位蘭州中菱電梯有限責(zé)任公司( 以下簡(jiǎn)稱中菱公司) 維保人員打電話，報(bào)告故障情況，請(qǐng)求救援。中菱公司維保人員問(wèn)明情況后令其到電梯機(jī)房把電梯電源切斷，用手動(dòng)盤車救人。值班人員關(guān)閉電梯層門后去機(jī)房排除故障。期間，二樓電梯門因不明原因打開(kāi)。從外送貨回來(lái)的李世文( 李松年之父) ，習(xí)慣性地從電梯門外踏入，不慎墜入井道摔傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。次日上午 8 時(shí)，中菱公司維保人員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)。2014 年 9 月23 日，金昌市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局( 以下簡(jiǎn)稱金昌 市 質(zhì) 監(jiān) 局 ) 作 出 金 質(zhì) 監(jiān) ( 2014 ) 103 號(hào)“‘20140101’永昌縣瑞豐貿(mào)易有限公司供銷大廈電梯傷害一般事故調(diào)查報(bào)告”( 以下簡(jiǎn)稱“事故調(diào)查報(bào)告”) ，報(bào)告對(duì)事故的直接原因與間接原因、事故性質(zhì)、事故的主次要責(zé)任分別進(jìn)行了認(rèn)定，并提出對(duì)事故責(zé)任人員的處罰建議。其中認(rèn)定中菱公司對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任并建議對(duì)其處 10萬(wàn)元罰款、對(duì)中菱公司負(fù)責(zé)人楊春海處一年年收入 30% 的罰款。 

甘肅省永昌縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出( 永) 質(zhì)檢罰字( 2014) 第 005 號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，決定對(duì)中菱電梯公司處以 10 萬(wàn)元罰款。中菱公司對(duì)處罰決定不服，遂向永昌縣人民法院提起行政訴訟，期間因中菱公司不服金昌質(zhì)監(jiān)局作出的事故調(diào)查報(bào)告而就此提起行政訴訟，永昌縣人民法院對(duì)行政處罰案件作出裁定中止訴訟。 

事故調(diào)查報(bào)告行政訴訟案件中，中菱公司訴請(qǐng)依法撤銷金昌質(zhì)監(jiān)局作出的金質(zhì)監(jiān)( 2014) 103號(hào)事故調(diào)查報(bào)告。一審法院蘭州市中級(jí)人民法院對(duì)報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行了審查，判決駁回中菱公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院甘肅省高級(jí)人民法院首先對(duì)事故調(diào)查報(bào)告可訴性進(jìn)行了分析，后對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的具體內(nèi)容進(jìn)行了審查，最終判決駁回中菱公司上訴，維持原判。

在司法實(shí)踐中，事故調(diào)查報(bào)告的可訴性存有爭(zhēng)議，各地法院對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的可訴性亦態(tài)度不一。如在波森特公司訴阜新市細(xì)河區(qū)安監(jiān)局事故調(diào)查報(bào)告案中，一審法院認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，不具有可訴性，因此裁定駁回起訴。二審法院亦認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告屬于不可訴的內(nèi) 部 行 為，因而裁定駁回上訴，維 持 原 裁定。 在陳關(guān)壽訴紹興縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查報(bào)告案中，兩審法院均認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告不可訴，其中二審法院紹興市中級(jí)人民法院在判決書(shū)中明確提到“紹興縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的事故調(diào)查報(bào)告性質(zhì)是內(nèi)部性調(diào)查意見(jiàn)，目的是為了及時(shí)、準(zhǔn)確地查清事故原因，查明事故性質(zhì)和責(zé)任，總結(jié)事故教訓(xùn)，提出整改措施，為事故處理提供依據(jù)。其行政行為的意思表示尚未表達(dá)于外部，屬于不成熟的行政行為，因此并不直接對(duì)陳關(guān)壽的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不具有可訴性。該調(diào)查報(bào)告即使在民事案件中被作為證據(jù)采納，也不能說(shuō)明對(duì)上訴人的合法權(quán)益產(chǎn)生直接的影響?！痹诮K大洋造船工程有限公司訴海南海事局行政撤銷案中，大洋公司提請(qǐng)法院撤銷海南海事局作出的《海南“11·20”“招洋”輪爆炸事故調(diào)查報(bào)告》，一審法院認(rèn)為該事故調(diào)查報(bào)告屬于結(jié)論性意見(jiàn)和安全管理建議，并未給當(dāng)事人設(shè)置確定的權(quán)利義務(wù)，不具有行政強(qiáng)制力，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因此不屬于行政訴訟受案范圍; 二審法院認(rèn)為該事故調(diào)查報(bào)告: 1． 是海事管理機(jī)構(gòu)在處理海上交通事故工作的一個(gè)環(huán)節(jié)，不是獨(dú)立、完整的具體行政行為; 2． 并未給上訴人( 大洋公司) 設(shè)置確定的權(quán)利義務(wù)，不具有約束力; 3． 并未對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生直接實(shí)質(zhì)性影響?；谝陨侠碛?，二審法院亦持事故調(diào)查報(bào)告不可訴的觀點(diǎn)。  

但通過(guò)中菱電梯案可以明確的是，甘肅省高院將其作為行政審判十大案例之一發(fā)布，并指出其典型意義之一是明確了事故調(diào)查報(bào)告的可訴性，由此可以看出甘肅省高院對(duì)事故調(diào)查報(bào)告可訴性持肯定態(tài)度。 

二、事故調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)分析 

事故調(diào)查報(bào)告通常是為了查清事故原因、經(jīng)過(guò)、相關(guān)責(zé)任人員，并估測(cè)造成的損害等而由相關(guān)行政機(jī)關(guān)組織調(diào)查所形成的報(bào)告。行政機(jī)關(guān)通常并不直接依據(jù)事故調(diào)查報(bào)告進(jìn)行處罰，而是在作出事故調(diào)查報(bào)告后由所在地政府批復(fù)并報(bào)上一級(jí)監(jiān)督部門備案后，才由相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)按照批復(fù)，依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)ο嚓P(guān)責(zé)任人員、責(zé)任單位進(jìn)行行政處罰。 

對(duì)于事故調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界存在多種不同的觀點(diǎn): 

( 一) 認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告屬于不成熟的行政行為 

成熟性原則起源于美國(guó)的司法判例，是指行政程序必須發(fā)展到適宜由法院處理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程度，才能允許進(jìn)行司法審查。如在“陳關(guān)壽訴紹興縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查報(bào)告案”中，二審法院紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告是內(nèi)部性的一個(gè)調(diào)查意見(jiàn)，其行政行為的意思表示尚未表達(dá)于外部，屬于不成熟的行政行為。 紹興市中院之所以將事故調(diào)查報(bào)告定性為不成熟的行政行為，是將其與后續(xù)的行政處罰聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行的考慮。從這一角度進(jìn)行思考，對(duì)事故調(diào)查報(bào)告提起訴訟確實(shí)違背了行政成熟性原則，屬于不成熟的行政行為。但是違反行政成熟性原則并不必然剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，在一定情形下法院對(duì)這類行為也可能予以受理。例如當(dāng)行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)確實(shí)造成了實(shí)質(zhì)影響時(shí)，即使處于不成熟的階段也仍然可能受到法院審查。 

( 二) 認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告屬于行政機(jī)關(guān)的鑒定行為何海波教授將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定、醫(yī)療事故鑒定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定這幾類行為置于有法律約束力的行為的概念之下，稱之為行政機(jī)關(guān)的鑒定行為，概括表述即行政機(jī)關(guān)利用其專業(yè)知識(shí)、設(shè)備和技能，對(duì)特定事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷。其共同特點(diǎn)是由特定組織對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定結(jié)果雖然不直接對(duì)事故當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，但它可能成為對(duì)事故當(dāng)事人進(jìn)行民事追償、行政處罰、刑事追訴的依據(jù)。事故調(diào)查報(bào)告明顯與這類行為相符，亦可以定性為行政機(jī)關(guān)的鑒定行為。

( 三) 認(rèn)為作出事故調(diào)查報(bào)告的行為屬于行政調(diào)查 

從字面含義來(lái)理解，作出事故調(diào)查報(bào)告的行為確有屬于行政調(diào)查的可能性。余凌云教授將行政調(diào)查表述為行政主體為實(shí)現(xiàn)一定的行政目的而收集、整理和分析有關(guān)資訊的活動(dòng)。對(duì)行政調(diào)查的定位，存在許多爭(zhēng)論，學(xué)者間大致有以下幾種不同觀點(diǎn): ( 1) 認(rèn)為行政調(diào)查是行政機(jī)關(guān)所為行為類型之一，與行政處罰、行政許可等行為并列;( 2) 認(rèn)為行政調(diào)查是行政法上的一種制度; ( 3) 認(rèn)為行政調(diào)查只是行政程序的一個(gè)階段; ( 4) 籠統(tǒng)地把行政調(diào)查作為一種收集資訊的活動(dòng)，羅列其中的法律問(wèn)題進(jìn)行研究。行政調(diào)查的類型大致有個(gè)別調(diào)查和一般調(diào)查、任意調(diào)查和強(qiáng)制調(diào)查、依職權(quán)調(diào)查和處理主義調(diào)查等。行政調(diào)查的方式則主要有調(diào)查問(wèn)卷、實(shí)地調(diào)查、委托調(diào)查等。從對(duì)行政調(diào)查的定位、分類和方式可以看出，在作出事故調(diào)查報(bào)告的過(guò)程中是必然存在行政調(diào)查行為的，但事故調(diào)查報(bào)告不僅包含了調(diào)查行為，還包括損失評(píng)估、責(zé)任認(rèn)定等行為。因此，事故調(diào)查報(bào)告與行政調(diào)查是一種包含關(guān)系。

( 四) 認(rèn)為類似于事故調(diào)查報(bào)告的行為屬于行政確認(rèn) 

行政確認(rèn)外在表現(xiàn)往往以技術(shù)鑒定書(shū)等形式出現(xiàn)，包括公安行政確認(rèn)、民政行政確認(rèn)、勞動(dòng)行政確認(rèn)、衛(wèi)生行政確認(rèn)、經(jīng)濟(jì)行政確認(rèn)等。事故調(diào)查報(bào)告可能包含勞動(dòng)行政確認(rèn)( 如事故傷亡人員的確認(rèn)及責(zé)任認(rèn)定等) ，也可能包含衛(wèi)生行政確認(rèn)( 如在涉及食品安全事故時(shí)對(duì)食品衛(wèi)生的確認(rèn)等) 與經(jīng)濟(jì)行政確認(rèn)( 如事故調(diào)查中對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的確認(rèn)等) 等。

( 五) 認(rèn)為類似于事故調(diào)查報(bào)告的行為應(yīng)歸屬于準(zhǔn)行政行為 

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)行政行為具有以下幾個(gè)特點(diǎn): ( 1) 實(shí)施主體為行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織; ( 2) 是行政主體以觀念表示的方式作出的，即行政主體就具體事實(shí)作出判斷后表明觀念的行為，這種表態(tài)并不為相對(duì)人設(shè)立任何權(quán)利義務(wù); ( 3) 不直接產(chǎn)生法律效果; ( 4) 具有行政行為的預(yù)備性、中間性、階段性特征，即處于不成熟行政行為的階段。其認(rèn)為準(zhǔn)行政行為的表現(xiàn)形態(tài)主要有受理、登記、證明、確認(rèn)( 認(rèn)定) 、鑒定、答復(fù)等。而事故調(diào)查報(bào)告就可歸屬于其所列舉出的準(zhǔn)行政行為表現(xiàn)形態(tài)中的認(rèn)定、鑒定行為。 

以上對(duì)事故調(diào)查報(bào)告性質(zhì)從不同的角度進(jìn)行的分析，筆者認(rèn)為均有其合理性。對(duì)事故調(diào)查報(bào)告性質(zhì)進(jìn)行分析有利于我們更清晰地認(rèn)識(shí)事故調(diào)查報(bào)告，并在一定程度上從本質(zhì)上窺探事故調(diào)查報(bào)告是否可訴。 

三、對(duì)事故調(diào)查報(bào)告是否具有可訴性的綜合分析與原則構(gòu)建 

( 一) 對(duì)事故調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不可訴性原則 

從事故調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)來(lái)看，如果認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告屬于不成熟的行政行為，那么它還沒(méi)有達(dá)到適宜由法院處理的階段，也就不具有可訴性。如果認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告屬于準(zhǔn)行政行為，由于準(zhǔn)行政行為是通過(guò)觀念表示的方式作出的并且處于不成熟階段，因此也不具有可訴性。

從事故調(diào)查組的組成來(lái)看，事故調(diào)查組通常是由相關(guān)監(jiān)管部門會(huì)同有關(guān)政府部門組織成立，其成員主要包括監(jiān)管機(jī)關(guān)的相關(guān)人員、政府相關(guān)人員、相關(guān)領(lǐng)域的專家等。一些情況下，事故調(diào)查組也可以委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具技術(shù)鑒定報(bào)告、經(jīng)濟(jì)評(píng)估等。① 事故調(diào)查是存在期限限制的，在事故調(diào)查報(bào)告作出之后，事故調(diào)查組的責(zé)任便履行完畢，事故調(diào)查組也隨之解散。因此，事故調(diào)查組具有不確定性和臨時(shí)性，這導(dǎo)致事故調(diào)查組不具有被訴的行政主體資格。 

從程序上來(lái)看，事故調(diào)查報(bào)告作出后，往往需要報(bào)所在地政府批復(fù)并報(bào)上一級(jí)監(jiān)督部門備案，然后由相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)按照批復(fù)，依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)ο嚓P(guān)責(zé)任人員、責(zé)任單位進(jìn)行行政處罰。因此，最終對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的是最后的行政處罰行為。如“葉達(dá)可訴鹿城區(qū)政府安全生產(chǎn)監(jiān)督行政批復(fù)案”中，法院認(rèn)為被告鹿城區(qū)政府作出的被訴批復(fù)不是對(duì)事故調(diào)查的最終處理，并非行政程序的終結(jié)，裁定駁回原告起訴。 事故調(diào)查報(bào)告和批復(fù)一般只能產(chǎn)生間接的影響，且兩者均是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》( 2010 年版) 1 號(hào)案例中，最高法院確立了內(nèi)部行政行為在外化后具備可訴性的原則，批復(fù)在外化后具有可訴性已經(jīng)得到了認(rèn)可。事故調(diào)查報(bào)告的作出仍要先于批復(fù)，因此在有批復(fù)的情況下，對(duì)事故調(diào)查報(bào)告提起訴訟依然是不合理的。 

在實(shí)踐中，事故調(diào)查報(bào)告往往作為證據(jù)使用，但法院可以通過(guò)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定實(shí)現(xiàn)對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的審查，可以選擇是否采納或是否完全采納事故調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。如“吳德明與周漢晉、南通正元工程項(xiàng)目管理有限公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”中，法院對(duì)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的事故調(diào)查報(bào)告與公安、安監(jiān)調(diào)查資料進(jìn)行對(duì)比之后認(rèn)定該報(bào)告可以采信; “王大慶訴大連市人民政府行政批準(zhǔn)案”中，原告王大慶認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告因缺少調(diào)查組成員簽名而構(gòu)成程序違法，法院在審理后雖然認(rèn)為這一程序瑕疵不足以否定調(diào)查組作出的事故調(diào)查報(bào)告，但對(duì)原告認(rèn)為缺少簽名的主張給予了支持。 因此，當(dāng)事人完全沒(méi)有必要通過(guò)對(duì)事故調(diào)查報(bào)告另外提起訴訟方式尋求救濟(jì)。 

在本案中，根據(jù)二審查明的事實(shí)，中菱電梯公司是在甘肅省永昌縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出對(duì)中菱電梯公司的行政處罰決定后，因不服該行政處罰決定而提起訴訟，在對(duì)該行政處罰決定的訴訟期間，由于不服金昌質(zhì)監(jiān)局作出的事故調(diào)查報(bào)告而另外提起了行政訴訟。依據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》和《特種設(shè)備事故調(diào)查報(bào)告和調(diào)查處理規(guī)定》，組織事故調(diào)查的部門在作出事故調(diào)查報(bào)告后應(yīng)當(dāng)報(bào)所在地人民政府批復(fù)，并報(bào)上一級(jí)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門備案，有關(guān)機(jī)關(guān)按照人民政府的批復(fù)，對(duì)事故單位和相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。 因此，依照正當(dāng)程序，在事故調(diào)查報(bào)告之后還有批復(fù)、作出處罰決定兩個(gè)行為，本案二審中直接認(rèn)定事故調(diào)查報(bào)告可訴存在不合理性。且前期已經(jīng)存在針對(duì)行政處罰決定提起的訴訟，那么在訴訟中將事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)一并進(jìn)行審查，并決定是否對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容予以采納也許是更為適宜的方式。這既可實(shí)現(xiàn)司法資源的高效利用，也能及時(shí)有效地保護(hù)訴訟雙方的權(quán)利。

( 二) 對(duì)事故調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)確立例外原則，允許在特殊情況下具有可訴性 

事無(wú)絕對(duì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故調(diào)查報(bào)告確立在一定情況下可訴性的例外，但確立對(duì)例外情況作出判斷的標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。筆者建議該標(biāo)準(zhǔn)需要納入下列因素:

1． 是否對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)造成了實(shí)質(zhì)影響 

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一條第二款第( 六) 項(xiàng)規(guī)定: “對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！痹趯?shí)踐中，也有相當(dāng)一部分判決以未對(duì)相關(guān)人員的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響為由裁定不予受理，如“青島市市南區(qū)茶苑粥店第一分店( 以下簡(jiǎn)稱茶苑粥店) 、梁華訴青島市市南區(qū)人民政府行政批復(fù)案”中，法院以該案中涉及到的批復(fù)并未對(duì)事故發(fā)生單位及有關(guān)責(zé)任人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響為由不予支持上訴人上訴。“重慶寅松機(jī)械制造有限公司、陳虹松訴重慶市銅梁縣人民政府撤銷批復(fù)案”中，法院也認(rèn)為本案中所涉及的批復(fù)是內(nèi)部行為，并未向二原告送達(dá)，對(duì)他們的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際影響，因此不可訴。 但是，若事故調(diào)查報(bào)告確實(shí)對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，從法律追求的價(jià)值與效果來(lái)看，確有必要對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。因此，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)造成了實(shí)質(zhì)影響是存在可訴性的首要條件。 

2． 是否直接作為行政處罰的依據(jù)并外化

當(dāng)事故調(diào)查報(bào)告作出后，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)批復(fù)和作出行政處罰決定，而是直接將事故調(diào)查報(bào)告送達(dá)相對(duì)人并據(jù)此對(duì)其進(jìn)行行政處罰，此時(shí)事故調(diào)查報(bào)告直接對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)造成了影響，且當(dāng)事人不能通過(guò)對(duì)行政處罰決定或批復(fù)的司法審查將事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)一并審查而得到救濟(jì)。因此，在這種情況下，事故調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)是可訴的。

對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)造成實(shí)質(zhì)影響和直接作為行政處罰的依據(jù)并外化應(yīng)當(dāng)是主張救濟(jì)需同時(shí)具備的兩個(gè)條件。缺少第一個(gè)條件會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有救濟(jì)的必要性，而缺少第二個(gè)條件時(shí)，允許另行單獨(dú)訴訟在一定程度上會(huì)導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。因此，事故調(diào)查報(bào)告只有同時(shí)具備上述兩個(gè)條件時(shí)才能夠賦予其可訴性，應(yīng)是一種最合理的制度設(shè)計(jì)。 

四、結(jié)論 

事故調(diào)查報(bào)告一般情況下是不直接產(chǎn)生法律效果的，并且它原則上只是行政機(jī)關(guān)作出行政處理的參考依據(jù)之一。對(duì)于事故調(diào)查報(bào)告的可訴性，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，以不可訴為原則，以可訴為例外。

- END -

圖文來(lái)源網(wǎng)絡(luò)  如有侵權(quán) 請(qǐng)聯(lián)系刪除