重慶市第五中級(jí)人民法院轄區(qū)法院執(zhí)行實(shí)務(wù)研討會(huì)會(huì)議綜述

           重慶市第五中級(jí)人民法院 執(zhí)行局

近期，市五中法院組織召開轄區(qū)法院執(zhí)行實(shí)務(wù)研討會(huì)， 參會(huì)人員主要圍繞“關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范終本案件管理的探討、關(guān)于執(zhí)轉(zhuǎn)破案件審查標(biāo)準(zhǔn)的從嚴(yán)把握”展開熱烈的討論并形成了一些共識(shí)?，F(xiàn)綜述如下：

一、關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范終本案件管理的探討

第三方評(píng)估指標(biāo)體系中將案件終結(jié)本次執(zhí)行程序的考核指標(biāo)設(shè)置為實(shí)質(zhì)要件、程序要求、信息庫納入、后續(xù)管理四個(gè)方面，這是落實(shí)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》的具體體現(xiàn)，但實(shí)踐中，對(duì)落實(shí)財(cái)產(chǎn)調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)和終本案件的管理模式等方面還不能達(dá)成一致。

（一）被執(zhí)行人“下落不明”的標(biāo)準(zhǔn)如何準(zhǔn)確把握。在基層法院以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案的案件中，被執(zhí)行人下落不明的案件所占體量較大，如何認(rèn)定被執(zhí)行人下落不明，也是執(zhí)行過程中的一個(gè)難點(diǎn)。按照傳統(tǒng)的辦案模式，執(zhí)行人員一般應(yīng)當(dāng)?shù)奖粓?zhí)行人住所地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，采用制作筆錄、拍照、錄像等調(diào)查手段，或經(jīng)基層組織出具證明，方認(rèn)定被執(zhí)行人下落不明并且暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。但在當(dāng)前案多人少的矛盾更加突出和網(wǎng)絡(luò)查控體系基本建立的情況下，針對(duì)執(zhí)行個(gè)案進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，將導(dǎo)致執(zhí)行效率低下。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，符合下列情形下可以認(rèn)定被執(zhí)行人下落不明并弱化現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查：一是對(duì)執(zhí)行通知書等法律文書通過郵寄送達(dá)未能送達(dá)，并且申請(qǐng)執(zhí)行人自述被執(zhí)行人現(xiàn)下落無法查找的，可認(rèn)為被執(zhí)行人下落不明，執(zhí)行人員可不再到被執(zhí)行人住所地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。二是訴訟程序中，被執(zhí)行人經(jīng)送達(dá)人員查找下落不明，并有基層組織出具的關(guān)于被告下落不明的證明材料，可以認(rèn)為相關(guān)材料在執(zhí)行程序中可直接予以繼受，將其打印附卷后，不再進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。三是經(jīng)與被執(zhí)行人住所地的基層組織人員（如綜治專干、村長、社長等）電話調(diào)查了解，被執(zhí)行人已外出，下落不明的，執(zhí)行人員可不再進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于目前案多人少的矛盾，案案現(xiàn)場(chǎng)查找被執(zhí)行人是目前法院執(zhí)行工作無法承受之重，而申請(qǐng)執(zhí)行人有提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索和下落的義務(wù)，擬終本的案件應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)執(zhí)行人決定是否查找被執(zhí)行人，其同意不查找執(zhí)行法院即可不查找，既使其要求查找也應(yīng)先自行查找后及時(shí)告知法院相關(guān)情況。同時(shí)加強(qiáng)審執(zhí)銜接，充分發(fā)揮送達(dá)地址確認(rèn)書的作用，訴訟材料能證明被執(zhí)行人下落不明的，經(jīng)核實(shí)后可以確認(rèn)被執(zhí)行人下落不明。但對(duì)于民生案件、當(dāng)事人反映強(qiáng)烈的案件應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。另外還要充分發(fā)揮委托調(diào)查的機(jī)制，對(duì)于被執(zhí)行人在外地的可以委托當(dāng)?shù)胤ㄔ赫{(diào)查，但不能形成常態(tài)。

會(huì)議認(rèn)為，被執(zhí)行人下落不明的，應(yīng)當(dāng)依法予以查找，并注意以下幾點(diǎn)：1、被執(zhí)行人系自然人的，到其住所地或經(jīng)常居住地查看、調(diào)查詢問。被執(zhí)行人系單位的，到登記注冊(cè)地或經(jīng)營地查看、調(diào)查詢問；2、按申請(qǐng)執(zhí)行人提供的線索進(jìn)行了調(diào)查；3、聽取申請(qǐng)執(zhí)行人意見，是否需要深入調(diào)查。

（二）對(duì)未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)的被執(zhí)行人，終本結(jié)案前是否應(yīng)當(dāng)作出罰款、拘留的決定。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)依法采取罰款、拘留等措施。但在執(zhí)行過程中，因?yàn)闊o法實(shí)際控制被執(zhí)行人等情況，對(duì)違反財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的懲戒，往往流于形式，罰款、拘留等措施無法落到實(shí)處。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建立司法拘留交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的工作制度，對(duì)經(jīng)查實(shí)被執(zhí)行人有履行能力未主動(dòng)履行義務(wù)，又不如實(shí)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)的被執(zhí)行人，可作出拘留的處罰決定，統(tǒng)一交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，終本案件結(jié)案前只要發(fā)出財(cái)產(chǎn)申報(bào)令后，被執(zhí)行人未按規(guī)定申報(bào)財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)當(dāng)處罰，即使暫不能實(shí)際控制被執(zhí)行人的，也應(yīng)當(dāng)作出拘留、罰款等決定，將相關(guān)法律文書附卷，待實(shí)際控制被執(zhí)行人后再執(zhí)行處罰措施。

會(huì)議認(rèn)為對(duì)于違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)依法采取處罰措施，但處罰一定要符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即財(cái)產(chǎn)申報(bào)令應(yīng)當(dāng)依法送達(dá)被執(zhí)行人，包括直接送達(dá)或履行法定程序視為送達(dá)的情形。不宜僅以發(fā)出財(cái)產(chǎn)申報(bào)令為唯一條件，而不考慮財(cái)產(chǎn)申報(bào)令是否符合送達(dá)的規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)申報(bào)令不符合送達(dá)規(guī)定的前提下，就以被執(zhí)行人違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度而進(jìn)行處罰，既是對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益的損害，也可能導(dǎo)致處罰措施流于形式。

（三）對(duì)“終本案件結(jié)案后的單獨(dú)管理”問題。即終本案件結(jié)案后如何進(jìn)行管理，恢復(fù)案件如何審查、立案的問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為在終本案件信息庫未完全建成的當(dāng)前，需要恢復(fù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查和核實(shí)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為終本案件單獨(dú)管理，對(duì)定期查詢有財(cái)產(chǎn)和申請(qǐng)人提供明確財(cái)產(chǎn)線索的，予以恢復(fù)立案執(zhí)行，否則不予恢復(fù)。

會(huì)議認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)查詢動(dòng)態(tài)化、終本案件信息庫建立的情況下，終本案件的單獨(dú)管理不會(huì)再是大問題，但由此引申出的是終本案件結(jié)案前的結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把握及終本結(jié)案后恢復(fù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格把握問題。對(duì)終本案件，結(jié)案前與申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行溝通，案件辦理應(yīng)當(dāng)符合法律中有關(guān)終本的各項(xiàng)規(guī)定；終本結(jié)案以后以退出為主要原則，以救濟(jì)為補(bǔ)充，根據(jù)每半年一次的網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)查詢結(jié)果，對(duì)有財(cái)產(chǎn)的及時(shí)恢復(fù)執(zhí)行；對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)執(zhí)行人提供明確財(cái)產(chǎn)線索，無法提供明確財(cái)產(chǎn)線索的不予恢復(fù)執(zhí)行。

會(huì)議還認(rèn)為，終本結(jié)案方式有其存在的必要性、合理性，但應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防執(zhí)行中終本權(quán)的濫用，案件辦理應(yīng)符合有關(guān)終本的法律規(guī)定，對(duì)“被執(zhí)行人下落不明的查找”“窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施”等應(yīng)以主觀盡力為準(zhǔn)，主觀盡力后，符合終本規(guī)定的，該終本就終本，暢通終本案件的退出機(jī)制。

二、關(guān)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件審查標(biāo)準(zhǔn)的從嚴(yán)把握

受經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)及下行壓力的影響，部分企業(yè)效益下降，經(jīng)營困難，相關(guān)民商事糾紛大量涌現(xiàn)，法院受理的申請(qǐng)執(zhí)行危困企業(yè)的系列案件也相應(yīng)增加，因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行工作往往陷入僵局，將符合條件的執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)是趨勢(shì)所向。最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第513－516條、《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》等規(guī)定為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序提供了較為詳細(xì)的法律保障，大大提升了這一程序的實(shí)際操作性。

但司法實(shí)踐中執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序并未得到很好的實(shí)施，主要在實(shí)際操作層面存在較多難以處理的問題。一是企業(yè)資不抵債的認(rèn)定較為困難。對(duì)于資不抵債的認(rèn)定，僅僅依靠執(zhí)行法官在執(zhí)行程序中難以取得相關(guān)證據(jù)，除了需要被執(zhí)行人主動(dòng)提供外，還需要政府機(jī)關(guān)、財(cái)政、工商、審計(jì)等部門的配合、協(xié)調(diào)，需要通過專業(yè)資產(chǎn)負(fù)債評(píng)估和審計(jì)得以確認(rèn)。相關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制未建立，導(dǎo)致取證難、耗時(shí)長。二是存在被執(zhí)行人濫用破產(chǎn)程序的可能。啟動(dòng)破產(chǎn)程序，將會(huì)導(dǎo)致終結(jié)對(duì)被執(zhí)行人執(zhí)行的法律后果，為追求這一效果，不排除有些被執(zhí)行企業(yè)的負(fù)責(zé)人及股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，侵占公司財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，損害債權(quán)人的利益。三是破產(chǎn)職工安置難。按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)后的，應(yīng)向人民法院提交職工安置預(yù)案。債權(quán)人提出申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)自裁定作出之日起5日內(nèi)送達(dá)債務(wù)人。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向人民提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況。現(xiàn)實(shí)是債務(wù)人已不能履行到期債務(wù)，提交職工安置方案幾乎為奢談，即便提交了也不一定能夠落實(shí)，這也導(dǎo)致了部分企業(yè)職工阻撓破產(chǎn)程序的啟動(dòng)及推進(jìn)。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)的從嚴(yán)把握。執(zhí)行環(huán)節(jié)中，對(duì)債務(wù)人的土地、廠房、設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益及時(shí)進(jìn)行查控；對(duì)債務(wù)人的公章、財(cái)務(wù)專用章、對(duì)外合同專用章、財(cái)務(wù)憑證等予以扣押。預(yù)防財(cái)產(chǎn)流失，對(duì)債務(wù)人放棄債權(quán)、不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)、偏頗性清償?shù)刃袨榧皶r(shí)啟動(dòng)反規(guī)避執(zhí)行程序；對(duì)債務(wù)人注冊(cè)資金不到位、抽逃注冊(cè)資金、侵占企業(yè)資金等行為，及時(shí)移交公安機(jī)關(guān)處理。核實(shí)股東出資是否足額、是否有抽逃出資的情形、公司是否有明顯不合理的交易變相轉(zhuǎn)移資金的情形。對(duì)債務(wù)人確無明顯惡意的，才考慮按“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序進(jìn)行處理。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件在實(shí)際運(yùn)行中存在認(rèn)定難、啟動(dòng)難、移送難、處置難一系列現(xiàn)實(shí)困境。如，被當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)清算存在消極抵觸情緒，執(zhí)行法官對(duì)啟動(dòng)”執(zhí)轉(zhuǎn)破”存在畏難情緒，地方保護(hù)主義的存在及缺乏政府相關(guān)部門協(xié)助支持等問題，同時(shí)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件在重慶轄區(qū)法院實(shí)際操作成功案例并不多，缺乏示范經(jīng)驗(yàn)，因此在執(zhí)轉(zhuǎn)破過程中應(yīng)對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破的要件、適用對(duì)象、移送程序等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格把握，審慎適用“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。

會(huì)議認(rèn)為，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序是當(dāng)前解決執(zhí)行難問題的根本之舉，執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度各有側(cè)重、各有優(yōu)劣，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?qū)?zhí)行與破產(chǎn)架設(shè)了一個(gè)橋梁，溝通了二者的優(yōu)勢(shì)，利用好“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序是法院執(zhí)行案件降庫存、降成本、補(bǔ)短板的好舉措，將大量符合破產(chǎn)條件的終本案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，可以有效緩解執(zhí)行局的辦案壓力。同時(shí)執(zhí)行程序與破產(chǎn)制度相對(duì)接，使得破產(chǎn)制度對(duì)生病企業(yè)的救治、對(duì)落后產(chǎn)能的淘汰等方面的重要作用充分發(fā)揮，既可以有力地推動(dòng)民事訴訟與破產(chǎn)制度整體的法治化與制度化，更可以優(yōu)化供給側(cè)結(jié)構(gòu)，服務(wù)于國家的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。因此對(duì)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持從寬原則，在執(zhí)行階段對(duì)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)僅進(jìn)行形式審查，即只要被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合破產(chǎn)法第二條規(guī)定的“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”就可以認(rèn)定具備“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)的基本條件，對(duì)具備該條件的案件，承辦法官應(yīng)及時(shí)向申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行釋明，征求意見。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中應(yīng)加大對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的適用力度，才能在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題，積累經(jīng)驗(yàn)。

會(huì)議還認(rèn)為，當(dāng)前“執(zhí)轉(zhuǎn)破”推行的難點(diǎn)主要在審判部門，目前重慶范圍內(nèi)五個(gè)中級(jí)人民法院均未設(shè)立專門破產(chǎn)審判庭，存在審判力量不充足的問題，導(dǎo)致很多符合破產(chǎn)條件的執(zhí)行案件無法順利轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。因此積極倡導(dǎo)各中級(jí)人民法院建立破產(chǎn)審判部門，充實(shí)破產(chǎn)審判團(tuán)隊(duì)，加強(qiáng)執(zhí)行局與審判部門銜接，才能真正將“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序推行下去，大量積壓在執(zhí)行階段的案件才能及時(shí)輸送出去，進(jìn)入破產(chǎn)程序。