|
【案情】 2014年2月10日，被告馬某以購買砂泵為由向原告劉某借款10萬元，雙方約定月息2000元，使用期至2014年8月10日。2014年6月，原告劉某以被告馬某欠債巨多、資不抵債為由訴至法院，要求解除與被告簽訂的借款合同，被告償還借款本金10萬元及利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。受訴法院自2013年11月16日起至2014年6月5日共受理張某等人起訴被告馬某民間借貸案件合計(jì)8起，涉案總額達(dá)1423000元，且該8起案件在審理過程中被告馬某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由均拒不到庭參加訴訟。 【評(píng)析】 本案存在的爭(zhēng)議問題主要是：在合同約定的履行期限屆滿前，出借人能否主張解除合同。 一、法定的合同解除的情形 根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同的解除方式有合意解除和單方解除之分。其中《合同法》第九十四條列舉了“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；法律規(guī)定的其他情形”等當(dāng)事人可以單方解除合同的情形。 二、本案是否適用《合同法》第九十四條的規(guī)定 筆者認(rèn)為，本案可以適用《合同法》第九十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，理由如下： 第一，被告欠款數(shù)額較大，客觀上增加了履約風(fēng)險(xiǎn)。在不到一個(gè)月的時(shí)間里，先后有八件涉及被告的案件進(jìn)入訴訟程序，涉案金額上百萬元，且被告經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，表明被告對(duì)于訴訟這一糾紛解決方式持漠視和排斥態(tài)度。作為債權(quán)人，原告有理由相信被告履約能力下降，合同履約風(fēng)險(xiǎn)增加。 第二，被告的行為客觀上表明其不履行主要債務(wù)。經(jīng)原告數(shù)次催要后，被告未能給予合理答復(fù)，亦未提供有效擔(dān)保，進(jìn)入訴訟程序后，又拒不到庭參加訴訟，上述行為足以讓人產(chǎn)生其不履行主要債務(wù)的內(nèi)心確信。 第三，合同幾近屆滿，解除合同不會(huì)對(duì)被告利益產(chǎn)生重大不利影響。原告訴訟時(shí)距離合同約定的履行期限不到兩個(gè)月，此時(shí)解除合同不會(huì)對(duì)被告權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響，反之，卻可以在最大程度上降低原告的合同風(fēng)險(xiǎn)。 綜上，被告的行為符合《合同法》第九十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，人民法院可以據(jù)此解除雙方簽訂的借款合同。 ?。ㄗ髡邌挝唬航K省宿遷市宿豫區(qū)人民法院） |
|
|
