|
【案情】 2012年12月31日，被告向某酒后無證駕駛一小轎車由廣西南丹縣的羅富鄉(xiāng)往縣城方向行駛，14時，當(dāng)車行至羅富鄉(xiāng)的八腳屯路段時，任某（2010年4月10日生）從道路右側(cè)橫過道路左側(cè)，向某避讓不及，致車輛撞倒任某。任某被撞后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)責(zé)任認定，向某在未取得機動車駕駛證的情況下飲酒后駕駛機動車，行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，未能采取有效措施，其過錯行為在事故中所起作用較大，負該事故的主要責(zé)任；任某為學(xué)齡前兒童，在道路上通行，沒有監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理保護職責(zé)的人帶領(lǐng)，其過錯行為在事故所起作用較小，負事故的次要責(zé)任。 案發(fā)后，車主班某預(yù)付賠償款50 000元給原告。 二原告（任某父母）認為，向某存在明顯故意和重大過失，是主觀故意違法，因此，應(yīng)承擔(dān)事故的完全賠償責(zé)任。車主班某沒有盡到車輛的管理義務(wù)，明知向某沒駕駛資格，卻將車輛交其駕駛，應(yīng)與向某承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在保險公司投保有交強險和50萬的第三者商業(yè)責(zé)任險。故認為其損失共為209 047.10元（其中：醫(yī)療、尸體管理費1707.10元、誤工費840元、交通費3150元、伙食費3060元、住宿費1320元、喪葬費18810元、死亡賠償金120160元、精神損害撫慰金60 000元），請求首先由保險股份公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分現(xiàn)再由被告向某、班某互負連帶賠償責(zé)任賠償給原告。 被告向某在庭審時口頭辯稱，被告負的是主要責(zé)任而不是全部責(zé)任。原告的請求合理部分才能賠償。 被告班某辯稱，1、本案的賠償責(zé)任應(yīng)按交警部門所作的責(zé)任認定來劃分；2、原告的訴訟請求過高，有些沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)；3、被告班某只是交通事故的車輛所有人，不是事故的責(zé)任人。2012年12月31日，向某打電話跟其借車去喝喜酒，其對向某講必須要有證的人來駕駛，向某說他大哥有大車駕駛證，由大哥開車，故才把車借給向某。自己不是本案的適格被告；4、本案發(fā)生后，被告班某代本次事故的主要責(zé)任方預(yù)付了50 000元，這是預(yù)付款，是一種代墊行為，不等同于賠償?？傊?，被告班某不是本案的適格被告，更不是應(yīng)該對本案承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償人，請法院依法駁回原告對被告班某的訴訟請求。 被告保險公司未作答辯也不出庭。 【審理】 法院經(jīng)審理認為，公民享有生命健康權(quán)，違法損害他人生命健康，造成經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告向某未取得機動車駕駛證的情況下飲酒后駕駛機動車，行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，未能采取有效措施，其過錯行為在事故中所起作用較大，負該事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)本案70%的民事賠償責(zé)任；被告班某作為機動車所有人，其對自有的機動車管理不善，明知向某沒有駕駛資格，還將機動車借給他，在本案事故中有一定的過失，與事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，綜合本案的實際，被告班某應(yīng)負擔(dān)本案10%的民事賠償責(zé)任，被告班某認為其不是本案適格被告、在本案中沒有過錯的辯解，因沒有提供證據(jù)予以證實，法院不予采信，原告要求被告班某承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，法院不予支持；二原告作為任某的法定監(jiān)護人，任某作為學(xué)齡前兒童，在道路上通行，沒有監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理保護職責(zé)的人帶領(lǐng)，監(jiān)護人未能盡到監(jiān)護職責(zé)，其過錯行為在事故所起作用較小，負事故的次要責(zé)任，在本案中應(yīng)自行負擔(dān)20%的民事責(zé)任。原告請求被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以支持。經(jīng)計算，原告的請求合理部分損失共計171 330元，依法由保險公司在交強險傷殘死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償110 000元給原告，余款61 330元，由被告班某按10%比例負擔(dān)61 330元×10%=6 133元；由被告向某按70%比例負擔(dān)61 330元×70%=42 931元。被告班某、向某在本案中已預(yù)付賠償款50 000元，不再另行賠付。據(jù)此，法院作出判決由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償精神撫慰金、誤工費、交通費、住宿費、喪葬費、死亡賠償金等共計110 000元給二原告，其他訴訟請求予以駁回。 【爭議】 本案的爭議焦點主要在于： 1、被告班某是否是本案的適格被告，其在本案中是否有過錯； 2、本案當(dāng)事人應(yīng)如何分擔(dān)責(zé)任?！ ? 【評析】 一、關(guān)于被告班某是否是本案的適格被告，其在本案中是否有過錯的問題 根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景副桓姘嗄匙鳛闄C動車所有人，其對自有的機動車管理不善，明知向某沒有駕駛資格，還將機動車借給他，在本案事故中有一定的過錯，原告以其作為被告要求賠償不存在主體不適格的問題。 二、關(guān)于本案當(dāng)事人應(yīng)如何分擔(dān)責(zé)任的問題 根據(jù)上述《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，本案被告向某在未取得機動車駕駛證的情況下飲酒后駕駛機動車，在行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路又未能采取有效措施，對交通事故的發(fā)生負主要責(zé)任，由其承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任比較符合本案的客觀實際。因被告班某明知向某沒有駕駛資格，還將機動車借給他，在本案事故中有一定的過錯，所以由其承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任也比較符合本案的客觀實際。另外，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。同時第十八條規(guī)定：“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護。 監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格?！北景溉文嘲l(fā)生事故時尚不滿三周歲，屬于無民事行為能力人。二原告作為法定監(jiān)護人疏于對任某進行監(jiān)護，未盡到監(jiān)護職責(zé)，對本次事故的發(fā)生負有一定過錯，由其承擔(dān)20%的民事責(zé)任也比較符合本案的客觀實際。 上述原、被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因本案事故車在保險公司投保有交強險，所以首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外，該事故車還投保有第三者商業(yè)險，對于上述二被告應(yīng)承擔(dān)而其已向原告預(yù)付的部分，二被告可以另行向保險公司進行索賠。 （作者單位：廣西南丹縣人民法院） |
|
|
