金訟圈導(dǎo)讀

 一、本案是最高法院剛剛判決的一起典型的股權(quán)收益權(quán)回購糾紛，亮點(diǎn)在于：原告的訴訟策略極其大膽！本案訴訟標(biāo)的額8億多元，僅訴訟費(fèi)就高達(dá)400多萬元，受讓方的訴訟請(qǐng)求沒有向轉(zhuǎn)讓方主張回購，而僅僅向合同外的回購函出具方主張回購，并且勝訴。

二、股權(quán)收益權(quán)回購承諾函是一般保證OR連帶保證OR債務(wù)加入？最高法院通過本案例給予了詳細(xì)的論證分析，非常值得學(xué)習(xí)研究和運(yùn)用，可參閱本文金訟圈梳理的裁判邏輯鏈。

三、訴為非訴，以訟止訟。原告僅起訴回購函出具一方的訴訟策略自信，應(yīng)該源于對(duì)本案承諾函的法律性質(zhì)及對(duì)被告履行能力的準(zhǔn)確認(rèn)知。本案原告的一系列操作，也非常值得學(xué)習(xí)。如何準(zhǔn)確區(qū)分保證與債務(wù)加入？關(guān)鍵點(diǎn)是什么？歡迎參閱文末金訟圈的點(diǎn)睛提示。

案例索引

最高人民法院于2018年11月13日作出的（2018）最高法民終867號(hào)民事判決書。

裁判要旨

合同外第三方承諾承擔(dān)一定合同義務(wù)，若無法認(rèn)定為保證責(zé)任，且有直接實(shí)際利益的，則可認(rèn)定為債務(wù)加入。

裁判邏輯鏈

一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無悖，該合同合法有效。

二、合同外第三方向合同的一方當(dāng)事人發(fā)出《承諾函》，表明承擔(dān)一定法律義務(wù)或合同義務(wù)的，系單方允諾，但該單方允諾可能是保證，也可能是債務(wù)加入。

三、保證尤其連帶保證責(zé)任，在以擔(dān)保原債務(wù)人的債務(wù)為目的這一點(diǎn)上，與債務(wù)加入（即并存的債務(wù)承擔(dān)），性質(zhì)相同，特別在債權(quán)人與承擔(dān)人達(dá)成合意、成立債務(wù)加入的情形下，兩者更難區(qū)分。

四、實(shí)踐中債務(wù)加入與保證的區(qū)別主要有：1.債務(wù)加入下承擔(dān)人的債務(wù)，是與原債務(wù)并立的自己債務(wù)；而保證債務(wù)則為保證他人的債務(wù)，是附屬于主債務(wù)的債務(wù)。2.承擔(dān)人在承擔(dān)后對(duì)債權(quán)人有清償或者其他免責(zé)行為時(shí)，對(duì)于原債務(wù)人有無求償權(quán)及其求償范圍，依據(jù)承擔(dān)人與債務(wù)人之間內(nèi)部法律關(guān)系而確定；而《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

五、在當(dāng)事人意思表示不明時(shí)，應(yīng)斟酌具體情勢(shì)綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認(rèn)定為保證，承擔(dān)人有直接和實(shí)際的利益時(shí)，可以認(rèn)定為債務(wù)加入。

六、本案鑒于《承諾函》出具人基于何種目的負(fù)擔(dān)回購義務(wù)、是否具有實(shí)際利益，其是否享有求償權(quán)及求償范圍如何，均不甚清晰，難以徑直認(rèn)定成立連帶責(zé)任保證，綜合判斷《承諾函》的出具過程及約定內(nèi)容，認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入更為適宜。

案由及當(dāng)事人

上訴人（原審被告）：中國城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司

被上訴人（原審原告）：安信信托股份有限公司

上訴人中國城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中城建公司）因與被上訴人安信信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安信公司）營業(yè)信托糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民初14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

案情經(jīng)過

2015年12月9日，河南中城建公司作為甲方（轉(zhuǎn)讓方），安信公司作為乙方（受讓方）簽訂編號(hào)為AXXT(2015)DY209-ZRHG的《轉(zhuǎn)讓及回購合同》一份。約定：河南中城建公司合法持有河南鶴輝高速公路建設(shè)有限公司95%股權(quán)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)收益權(quán)，安信公司受甘肅銀行股份有限公司委托設(shè)立“河南鶴輝股權(quán)收益權(quán)單一指定用途資金信托”。合同2.1條約定，本合同項(xiàng)下，甲方自愿向乙方轉(zhuǎn)讓其合法享有的股權(quán)收益權(quán)，乙方同意受讓該等股權(quán)收益權(quán)，并根據(jù)本合同約定向甲方支付股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。合同3.1條約定，甲乙雙方一致確認(rèn)，甲方轉(zhuǎn)讓股權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣捌億元整（小寫：￥800,000,000.00元）（具體以本信托委托人實(shí)際交付的信托資金總額為準(zhǔn)）。合同3.2條約定，甲、乙雙方協(xié)商一致，本項(xiàng)目收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓期限為貳年，自乙方按本合同約定將全部股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付至甲方轉(zhuǎn)讓價(jià)款使用賬戶之日起算，即自2015年12月9日起至2017年12月9日止。合同1.9條明確，核算日：指2016年6月20日、2016年12月20日、2017年6月20日及以及本信托終止日或提前終止日。合同1.12條明確，年：指360天。合同4.2.1條約定，甲乙雙方同意并確認(rèn)：轉(zhuǎn)讓期限屆滿，甲方應(yīng)無條件回購全部股權(quán)收益權(quán)，并應(yīng)按本條如下規(guī)定向乙方支付回購總價(jià)款，回購總價(jià)款=回購價(jià)款 回購溢價(jià)款。合同4.2.2條約定，回購價(jià)款金額與股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款一致，為人民幣捌億元整（￥800,000,000.00元），甲方應(yīng)于信托到期一次性支付回購價(jià)款。回購溢價(jià)款=甲方實(shí)際占用的信托資金×【7.5】%/年×股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付至甲方轉(zhuǎn)讓價(jià)款使用賬戶之日起實(shí)際存續(xù)天數(shù)/360。合同4.5條約定，本信托存續(xù)期間，如出現(xiàn)以下情形，乙方有權(quán)要求甲方提前支付回購總價(jià)款：……（2）甲方在任一核算日后3個(gè)工作日內(nèi)仍未支付回購溢價(jià)款或回購價(jià)款的。合同8.3條約定，甲方未按照本合同的約定支付回購價(jià)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)乙方追償回購價(jià)款、回購溢價(jià)款和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)（如有）所發(fā)生的費(fèi)用，包括并不限于訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等。

同日，中城建公司經(jīng)審閱《轉(zhuǎn)讓及回購合同》等相關(guān)文件，向安信公司發(fā)出《承諾函》，承諾如下：一、若《轉(zhuǎn)讓及回購合同》項(xiàng)下的甲方（河南中城建公司）依據(jù)《轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定，在向乙方（安信公司）回購股權(quán)收益權(quán)并支付回購總價(jià)款（含回購價(jià)款及回購溢價(jià)款）過程中的任一約定支付日/核算日/付款日（含提前回購日）之后3個(gè)工作日內(nèi)仍未付款的；二、貴司按照《轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定未從河南中城建公司獲得股權(quán)收益權(quán)回購價(jià)款和回購溢價(jià)款的。發(fā)生上述任一情形時(shí)，本公司將在貴行發(fā)出《股權(quán)收益權(quán)受讓通知書》（附件一）后【5】個(gè)工作日內(nèi)無條件收購貴司所持有的上述股權(quán)收益權(quán)，收購的價(jià)格為：（1）貴司受讓股權(quán)收益權(quán)而支付的信托資金；及（2）該信托資金自信托計(jì)劃運(yùn)作起始日（若信托計(jì)劃曾按約定支付收益，則自最近一次支付收益的收益核算日起。如未曾支付收益，則為該運(yùn)作起始日，含當(dāng)日）起按年化7.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得的收益。以上為無條件、不可撤銷的承諾，本《承諾函》的內(nèi)容是本公司的真實(shí)意思表示，出具程序符合我《公司章程》規(guī)定，且本《承諾函》一經(jīng)作出，中城建公司任何情況下均無權(quán)撤回。本《承諾函》于中城建公司簽章之日起生效，有效期至貴司實(shí)現(xiàn)上述《轉(zhuǎn)讓及回購合同》項(xiàng)下全部股權(quán)收益權(quán)回購價(jià)款及回購溢價(jià)款止，本《承諾函》自生效之日起即對(duì)中城建公司具有約束力?！冻兄Z函》履行期內(nèi)，有任何爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不了的，可向貴司所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

2015年12月9日，安信公司將受讓價(jià)款8億元支付給河南中城建公司，河南中城建公司也在2016年6月20日如約支付第一期回購溢價(jià)款32333333.33元，但河南中城建公司未能在2016年12月20日如約支付第二期回購溢價(jià)款，僅支付了回購溢價(jià)款18000000.00元,尚有12500000.00元未支付。

2017年5月15日，因河南中城建公司在2016年12月20日之后四個(gè)多月未支付12,500,000.00元款項(xiàng)，安信公司依據(jù)《承諾函》約定向中城建公司發(fā)出《股權(quán)收益權(quán)受讓通知書》，通知中城建公司收到通知書起5個(gè)工作日內(nèi)無條件將《承諾函》中約定的回購總價(jià)款支付至安信公司收款賬戶。上述郵寄送達(dá)并經(jīng)上海市黃浦公證處出具（2017）滬黃證經(jīng)字第6749號(hào)公證書予以公證。但中城建公司于2017年5月18日收取通知至今未支付。

2017年5月25日，安信公司與海南某律師事務(wù)所訂立《法律事務(wù)委托合同》。2017年6月27日和2017年11月10日，安信公司共向海南某律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)300萬元。

2017年6月14日，安信公司起訴后，案外人北京華尚經(jīng)緯投資有限公司代中城建公司向安信公司付款42833333.33元。

安信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：

1.中城建公司向安信公司支付回購款人民幣824666666.67元（以下幣種同），包括回購基本價(jià)款800000000.00元和回購溢價(jià)款24666666.67元（暫算至2017年11月15日，其后仍按年7.5%不停止計(jì)算）；

2.中城建公司立即支付安信公司律師代理費(fèi)3000000元和差旅費(fèi)；

3.中城建公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。

裁判結(jié)果

一審法院判決：中城建公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向安信公司支付回購價(jià)款和回購溢價(jià)款人民幣824666666.67元,并自2017年11月15日起至實(shí)際清償之日止，以人民幣800000000.00元為基數(shù)，以每年7.5%的利率，支付回購溢價(jià)款。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

法院觀點(diǎn)

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.《承諾函》的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定；2.一審判決按照一年360日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案涉回購價(jià)款和回購溢價(jià)款是否正確。

（一）關(guān)于《承諾函》的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定的問題

中城建公司上訴稱，《承諾函》系一般保證法律關(guān)系，即使構(gòu)成單方允諾的民事法律行為，其亦僅應(yīng)在《承諾函》約定的基礎(chǔ)上承擔(dān)責(zé)任。

安信公司辯稱，《承諾函》系中城建公司向安信公司出具的設(shè)定義務(wù)的法律文書，雙方之間據(jù)此形成收益權(quán)收購法律關(guān)系。

本院認(rèn)為，《承諾函》系中城建公司的單方允諾，該承諾經(jīng)安信公司接受，雙方達(dá)成合意，中城建公司就河南中城建公司向安信公司支付案涉回購總價(jià)款的義務(wù)，構(gòu)成債務(wù)加入，理由如下：

首先，安信公司與河南中城建公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓及回購合同》，合法有效。依據(jù)該合同4.2.1條的約定，河南中城建公司負(fù)有向安信公司支付股權(quán)收益權(quán)回購價(jià)款及回購溢價(jià)款的義務(wù)。

其次，《轉(zhuǎn)讓及回購合同》簽訂同日，中城建公司向安信公司出具《承諾函》，約定為保障安信公司實(shí)現(xiàn)《轉(zhuǎn)讓及回購合同》項(xiàng)下全部股權(quán)收益權(quán)回購價(jià)款及回購溢價(jià)款，如河南中城建公司不回購安信公司的股權(quán)收益權(quán)，則由中城建公司回購。從該約定中可知，中城建公司在河南中城建公司未付款或者安信公司按照約定未獲得回購總價(jià)款時(shí)，即負(fù)有回購義務(wù)，并不以強(qiáng)制執(zhí)行河南中城建公司無效果為前提。即，中城建公司不享有先訴抗辯權(quán)，其在責(zé)任承擔(dān)上不具有順位性。故中城建公司關(guān)于其與安信公司之間成立一般保證法律關(guān)系的上訴主張，不能成立。

最后，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定，“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”根據(jù)該條規(guī)定，保證、尤其連帶保證責(zé)任，在以擔(dān)保原債務(wù)人的債務(wù)為目的這一點(diǎn)上，與債務(wù)加入（即并存的債務(wù)承擔(dān)），性質(zhì)相同。尤其在債權(quán)人與承擔(dān)人達(dá)成合意、成立債務(wù)加入的情形下，兩者更難區(qū)分。但實(shí)踐中，仍有區(qū)分的必要和標(biāo)準(zhǔn)，如，債務(wù)加入下承擔(dān)人的債務(wù)，是與原債務(wù)并立的自己債務(wù)；而保證債務(wù)則為保證他人的債務(wù)，是附屬于主債務(wù)的債務(wù)。再如，承擔(dān)人在承擔(dān)后對(duì)債權(quán)人有清償或者其他免責(zé)行為時(shí)，對(duì)于原債務(wù)人有無求償權(quán)及其求償范圍，依據(jù)承擔(dān)人與債務(wù)人之間內(nèi)部法律關(guān)系而確定；而《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故，在當(dāng)事人意思表示不明時(shí)，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認(rèn)定為保證，承擔(dān)人有直接和實(shí)際的利益時(shí)，可以認(rèn)定為債務(wù)加入。本案中，鑒于中城建公司基于何種目的負(fù)擔(dān)回購義務(wù)、是否具有實(shí)際利益，其是否向河南中城建公司享有求償權(quán)及求償范圍如何，均不甚清晰，難以徑直認(rèn)定成立連帶責(zé)任保證。綜上，綜合判斷《承諾函》的出具過程及約定內(nèi)容，認(rèn)定中城建公司構(gòu)成債務(wù)加入更為適宜。

（二）關(guān)于一審判決按照一年360日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案涉回購價(jià)款和回購溢價(jià)款是否正確的問題

中城建公司上訴稱，《承諾函》中無“年360天”的約定，應(yīng)按一年365天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案涉回購價(jià)款及回購溢價(jià)款，一審判決多計(jì)算了50萬元。

安信公司辯稱，《轉(zhuǎn)讓及回購合同》中明確約定“年360天”及相應(yīng)計(jì)算公式，中城建公司對(duì)此明知且認(rèn)可，并已按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了實(shí)際付款。

本院認(rèn)為，中城建公司在致安信公司《承諾函》中明確，“經(jīng)認(rèn)真審閱貴司與河南中城建投資有限公司于2015年12月9日簽署的編號(hào)為【AXXT(2015)DY209-ZRHG】《河南鶴輝股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》（上述合同于下文簡(jiǎn)稱‘《轉(zhuǎn)讓及回購合同》’）等相關(guān)文件，特承諾如下”，表明其系在對(duì)《轉(zhuǎn)讓及回購合同》約定知曉并認(rèn)可的情況下作出的審慎承諾。《轉(zhuǎn)讓及回購合同》1.12條約定：“年指360天”。中城建公司上訴僅以《承諾函》中無該約定為由主張應(yīng)按照一年365天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案涉回購價(jià)款及回購溢價(jià)款，明顯有悖誠信，亦與其在先的付款事實(shí)不符，其據(jù)此上訴稱一審判決多計(jì)算了50萬元，本院不予支持。

綜上，中城建公司關(guān)于其與安信公司之間成立一般保證法律關(guān)系，一審判決按照年360天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案涉回購價(jià)款及回購溢價(jià)款，多計(jì)算了50萬元的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決對(duì)于《承諾函》性質(zhì)的認(rèn)定不夠準(zhǔn)確，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

金訟圈提示

訴為非訴，以訟止訟。如何準(zhǔn)確區(qū)分保證與債務(wù)加入？關(guān)鍵點(diǎn)是什么？

一、根據(jù)金訟圈梳理的裁判邏輯鏈第五條“在當(dāng)事人意思表示不明時(shí)，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認(rèn)定為保證，承擔(dān)人有直接和實(shí)際的利益時(shí)，可以認(rèn)定為債務(wù)加入?！?span>區(qū)分保證與債務(wù)加入的關(guān)鍵點(diǎn)在于：承諾函出具方是否有直接的實(shí)際利益。

二、本案被告承擔(dān)股權(quán)收益權(quán)回購義務(wù)，而不是單純回購款連帶擔(dān)保支付義務(wù)，既存在支付相應(yīng)回購款的義務(wù)，又同時(shí)直接實(shí)際獲得相應(yīng)股權(quán)收益權(quán)，包含了直接實(shí)際利益。

三、更多關(guān)于連帶責(zé)任、保證責(zé)任、承諾函性質(zhì)等金訟圈案例分析，可點(diǎn)擊參閱：

1.目標(biāo)公司對(duì)股權(quán)回購承擔(dān)“連帶責(zé)任”條款如何判？三級(jí)法院判決居然都不一樣！【金融裁判規(guī)則225】

2.回購函OR擔(dān)保函OR安慰函？三案對(duì)比告訴你：最高院態(tài)度沒變！【金融裁判規(guī)則175】

3.最高法院如何判定政府《承諾函》是“安慰函”O(jiān)R“保證函”？【金融裁判規(guī)則139】