一、《物權(quán)法》第228條第2款的性質(zhì)界定

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第228條第2款規(guī)定：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償或者提存?！?/span>

本條中，應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓的“不得”屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定？

針對(duì)這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在不同的聲音，如“中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)陜西省分公司訴寶雞市宏瑞工貿(mào)等借款合同糾紛”一案中【案號(hào)（2015）寶中法民二初字第00069號(hào)】，陜西省寶雞市中級(jí)人民法院認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓已經(jīng)質(zhì)押的應(yīng)收賬款的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

中國(guó)工商銀行股份有限公司玉溪分行、李海艷等合同糾紛【案號(hào)(2017)最高法民再409號(hào)】中，一審云南中院同樣認(rèn)為“因該筆應(yīng)收賬款質(zhì)押在先，則依法不得再作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故凱銳通公司與李海艷之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不成立?！?/span>

后續(xù)審判思路出現(xiàn)變化，最高院在“大唐保定熱電廠、保定市三豐生活鍋爐廠確認(rèn)合同效力糾紛” 【案號(hào)：（2017）最高法民再5號(hào)】中認(rèn)為：《物權(quán)法》228條第2款規(guī)定不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。原因包括：第一，現(xiàn)行民法規(guī)范中的“不得”二字不是識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；第二，將《物權(quán)法》第228條第2款解釋為轉(zhuǎn)讓設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款債權(quán)無(wú)效，在強(qiáng)調(diào)債權(quán)的流通性及價(jià)值的背景下，不利于應(yīng)收賬款債權(quán)效益最大化的發(fā)揮；第三，將已出質(zhì)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無(wú)效，有時(shí)并不利于質(zhì)權(quán)人的利益；第四，從登記制度上看，在登記生效主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，應(yīng)當(dāng)盡量貫徹登記的公信力。如此，不將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸于無(wú)效。

工行玉溪分行與李海艷合同糾紛一案中，二審與再審法院也肯定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，如二審法院認(rèn)為：“本案中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為欠款，昆鋼公司與凱銳通公司也未約定不得轉(zhuǎn)讓；也不存在法律不得轉(zhuǎn)讓的情形。該協(xié)議經(jīng)過(guò)凱銳通公司《股東會(huì)決議》的認(rèn)可，并通過(guò)公證見(jiàn)證下的郵寄方式將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》送達(dá)昆鋼公司。故該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)合法成立并生效?！?/span>

由此可見(jiàn)，目前司法實(shí)踐的導(dǎo)向并不傾向于將已經(jīng)出質(zhì)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為無(wú)效，這對(duì)于發(fā)揮應(yīng)收賬款債權(quán)的流動(dòng)性與擔(dān)保屬性無(wú)疑是有積極意義的。

二、已經(jīng)出質(zhì)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人是否可以向次債務(wù)人（被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人）主張債務(wù)清償

這一問(wèn)題需要分情況討論，詳述如下：

（一）質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)先于債權(quán)受讓人受讓的債權(quán)到期且質(zhì)權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下：

此種情況在“大唐保定熱電廠、保定市三豐生活鍋爐廠確認(rèn)合同效力糾紛”一案中得到詳細(xì)的闡述。概括如下：債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)受讓人行使債權(quán)的前提是債權(quán)仍然存在。在該案中，案涉應(yīng)收賬款債權(quán)因質(zhì)權(quán)人通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，其后果是該應(yīng)收賬款債權(quán)因次債務(wù)人的清償而消滅。債權(quán)因清償而消滅，債權(quán)受讓人請(qǐng)求次債務(wù)人清償債務(wù)的基礎(chǔ)即不存在，故債權(quán)受讓人不得再要求次債務(wù)人清償其受讓的債權(quán)。

此時(shí)債權(quán)受讓人的權(quán)利救濟(jì)是在債權(quán)受讓人善意不知該債權(quán)已經(jīng)設(shè)定質(zhì)押的情況下，因債權(quán)質(zhì)押權(quán)的行使導(dǎo)致債權(quán)消滅時(shí)，就應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人未依約履行合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人構(gòu)成違約，債權(quán)受讓人可以通過(guò)主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓人未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同且不能繼續(xù)履行請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償?shù)冗`約責(zé)任的方式尋求救濟(jì)。

（二）質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)與債權(quán)受讓人受讓的債權(quán)均滿足實(shí)現(xiàn)條件，但質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)的情況下：

此種情況在“中國(guó)工商銀行股份有限公司玉溪分行、李海艷等合同糾紛”一案中也得到闡述：即“出質(zhì)人凱銳通公司在該應(yīng)收賬款向工行玉溪分行出質(zhì)后，又將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給李海艷。產(chǎn)生了工行玉溪支行的質(zhì)權(quán)與李海燕的債權(quán)二者之間的權(quán)利沖突，根據(jù)物權(quán)公信和公示原則，工行玉溪支行的質(zhì)權(quán)具有效力上的優(yōu)先性?！?/span>

即在此種情況下，出質(zhì)人在應(yīng)收賬款出質(zhì)后，又將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給他人的，根據(jù)物權(quán)公信和公示原則，質(zhì)權(quán)具有效力上的優(yōu)先性。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人主張實(shí)現(xiàn)受讓的債權(quán)要劣后于質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的行使。

（三）質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)晚于債權(quán)受讓人受讓的債權(quán)到期的情況下

現(xiàn)實(shí)生活中這類情況也比較常見(jiàn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人受讓的應(yīng)收賬款已屆清償期，受讓人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的條件也已具備，但同一應(yīng)收賬款擔(dān)保的債務(wù)尚未屆清償期，質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件尚不滿足，債權(quán)受讓人是否可以要求次債務(wù)人清償，以實(shí)現(xiàn)其受讓的債權(quán)？筆者認(rèn)為可以，理由如下：

第一，按照“大唐保定熱電廠、保定市三豐生活鍋爐廠確認(rèn)合同效力糾紛”案的審判思路，受讓債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提是該債權(quán)的有效存在，故只要所受讓的債權(quán)沒(méi)有因質(zhì)權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而歸于消滅，就存在清償?shù)目尚行?，債?quán)受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的情況下，當(dāng)然可以主張次債務(wù)人償還。

第二，質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否具有不確定性，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)可能會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)人的按期清償債務(wù)而消滅，而并非一定依據(jù)質(zhì)押的應(yīng)收賬款來(lái)實(shí)現(xiàn)。

第三，在同時(shí)存在質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人債權(quán)，且二者涉及同一應(yīng)收賬款的情況下，不加區(qū)分的賦予質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償性，會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓已出質(zhì)的應(yīng)收賬款失去存在的意義。

在質(zhì)押權(quán)人因善意次債務(wù)人向債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人清償債務(wù)而導(dǎo)致質(zhì)物喪失的情況下，質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供新的擔(dān)?；蜃孕谐袚?dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。