關(guān)于北京市一中院

就民事侵權(quán)案件審理中相關(guān)問題請(qǐng)示的答復(fù)

北京市第一中級(jí)人民法院： 

　　你院《關(guān)于民事案件審理中相關(guān)問題的請(qǐng)示》已收悉。我院經(jīng)研究認(rèn)為：　

　 
　　一、關(guān)于刑民交叉案件中精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題 

　　我院民一庭在2014年全市法院民事審判工作座談會(huì)中對(duì)此問題已有明確意見，具體內(nèi)容如下： 

　　“處理此類問題，首先應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)調(diào)解工作，力求從根本上有效化解矛盾糾紛；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)在正確理解立法與司法解釋精神的基礎(chǔ)上，綜合考慮社會(huì)實(shí)際情況、司法慣例以及個(gè)案特點(diǎn)等，慎重、穩(wěn)妥地作出裁判。 

　　關(guān)于精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款明確規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！苯窈髴?yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。

 
　　關(guān)于死亡、殘疾賠償金，上述司法解釋并未將此排除在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍之外；當(dāng)事人就此另行提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況予以處理：刑事審判部門在刑事附帶民事訴訟中就此已經(jīng)作出處理的（包括調(diào)解結(jié)案），應(yīng)當(dāng)依照‘一事不再理’的原則裁定駁回當(dāng)事人的起訴；刑事附帶民事訴訟就此未作處理的，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以處理；當(dāng)事人已經(jīng)自行達(dá)成和解協(xié)議的，如無法定事由，不得推翻協(xié)議效力?！?nbsp;

　　我們認(rèn)為，關(guān)于刑民交叉案件中精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題涉及到民事審判與刑事審判理念的差異，對(duì)此無論是在理論界還是審判實(shí)務(wù)領(lǐng)域均長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，鑒于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)此已有明確規(guī)定，故在立法部門及最高法院尚未出臺(tái)新的法律規(guī)則和裁判精神的情況下，仍應(yīng)按照上述司法解釋及2014年全市法院民事審判工作座談會(huì)的精神嚴(yán)格執(zhí)行。 

　　二、關(guān)于人身?yè)p害賠償案件中殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)問題 

　　經(jīng)我院了解，自2015年開始，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)居民統(tǒng)計(jì)新口徑要求，北京市統(tǒng)計(jì)局在每年發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中將“農(nóng)村居民人均純收入”統(tǒng)一改為“農(nóng)村居民人均可支配收入”，故在審理人身?yè)p害賠償類案件適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金時(shí)仍存在相關(guān)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度北京市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的農(nóng)村居民人均可支配收入數(shù)據(jù)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金。

　　三、關(guān)于人身?yè)p害賠償案件中醫(yī)療費(fèi)賠償是否適用雙賠的相關(guān)問題 

　　《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！痹摋l款的立法本意在于維護(hù)公民的社會(huì)保險(xiǎn)合法權(quán)益，使基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇與第三人侵權(quán)責(zé)任相銜接，保證受害的參保人員能夠獲得及時(shí)的醫(yī)療救治?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)取得代位追償權(quán)，有權(quán)向侵權(quán)人追償醫(yī)療費(fèi)用。鑒于醫(yī)療費(fèi)屬于可補(bǔ)償性的具體財(cái)產(chǎn)損失，如果許可受害人獲得重復(fù)賠償，則違背了民法的實(shí)際損失填平的基本原則，亦與上述《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第二款所體現(xiàn)出的立法目的相悖，故我們認(rèn)為在人身?yè)p害賠償案件中受害人已經(jīng)由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付的費(fèi)用不應(yīng)納入賠償范圍，在計(jì)算賠償金額時(shí)應(yīng)將該費(fèi)用予以扣除。同時(shí)為了不使直接侵權(quán)的第三人因此獲得不當(dāng)利益，保證社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)追償權(quán)的行使，在判決作出后應(yīng)將判決事項(xiàng)及直接侵權(quán)的第三人的相關(guān)情況通知相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。 

　　四、關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)問題 

　　二〇一八年八月二十日市高院訴服辦、民一庭已聯(lián)合下發(fā)了《北京市高級(jí)人民法院、北京市司法局關(guān)于傷殘?jiān)u定問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)傷殘等級(jí)和賠償指數(shù)的評(píng)定、新舊標(biāo)準(zhǔn)的銜接適用等問題形成了具體明確的意見，關(guān)于你院請(qǐng)示的問題已涵蓋在內(nèi)，請(qǐng)參照該會(huì)議紀(jì)要執(zhí)行。 

　　上述意見供你院在審理中參考。 

特此批復(fù)。

北京市高級(jí)人民法院

二0一八年十月三十日