|
【案情】 2012年4月27日，原告趙某將其所有的奧迪轎車在某保險公司處投保商業(yè)保險一份，投保險種包括機動車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險等，但未投保附加險“涉水損失險”。 2012年7月9日，趙某駕車行駛過程中突遇暴雨，行車視線不明，發(fā)動機進水熄火，其立即向保險公司報案，保險公司未到事故現(xiàn)場，趙某便自行聯(lián)系了汽車服務(wù)公司將車輛拖回檢修。之后，趙某根據(jù)其所投保的“機動車輛損失保險”中如下條款”要求保險公司賠償：“……因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責(zé)賠償…… 5、雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水……”然而保險公司則以趙某未投保附加險“涉水損失險”為由，拒絕對車輛損失進行賠付?！吧嫠畵p失險”有條款約定：“……因下列原因造成保險機動車的發(fā)動機損壞，保險人按照保險合同約定負責(zé)賠償：1、保險機動車在積水路面涉水行駛；2、保險機動車在水中啟動?！壁w某遂將保險公司訴至法院。 【分歧】 案件審理過程中，關(guān)于車輛在暴雨中行使致發(fā)動機進水，保險公司應(yīng)否賠付，即對基本險與附加險適用沖突時的保險責(zé)任認定問題存在兩種觀點： 第一種觀點認為，涉案車輛存在駕駛員涉水行駛的情況，由于該車輛未投保附加險“涉水損失險”，因此被告某保險公司沒有義務(wù)賠付。 第二種觀點認為，造成本案車輛發(fā)動機進水的最主要原因是暴雨，原告投保的車輛損失險條款是基本險條款，其中明確約定因“暴雨”造成車輛損失，保險公司負責(zé)賠付。因此，即使原告未投保附加險“涉水損失險”，也不能免除保險公司責(zé)任。 【評析】 筆者同意第二種觀點，理由如下： 第一，暴雨導(dǎo)致涉水行駛難以避免，附加險“涉水損失險”條款應(yīng)作限縮解釋。涉案車輛雖存在駕駛員涉水行駛的情況，但此情況應(yīng)與駕駛員在天氣狀況良好時涉水行駛的情況有所區(qū)別。本案車輛行駛過程中突遇暴雨，行車視線不佳，駕駛員對暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水程度等均無法預(yù)料，對于多深的積水可導(dǎo)致發(fā)動機進水，亦不具備專業(yè)知識，即使謹慎駕駛亦很難避免事故發(fā)生。在此情況下，不能苛求駕駛員在遇暴雨時即刻停止駕駛，因此，本案車輛發(fā)動機進水主要是暴雨所致。 加之，原告投保的機動車輛損失險是基本險，條款中明確約定因“暴雨”造成的車輛損失，保險公司負責(zé)賠付。按照體系解釋原則，訴爭保險事故適用基本險“暴雨”條款無任何障礙，而附加險“涉水損失險”條款則應(yīng)限縮解釋為非因暴雨原因造成的涉水事故。 第二，“暴雨”與“涉水”兩種因素出現(xiàn)沖突時，適用保險合同近因原則。近因原則，是指保險人承保的風(fēng)險事故是引起保險標的近因時，保險人應(yīng)付賠償責(zé)任。近因并非指時間上、空間上最接近的原因，而是指在多種原因連續(xù)發(fā)生造成損失時，如果后因是前因的直接必然結(jié)果，或者后因是前因的合理延續(xù)，或者后因?qū)儆谇耙蜃匀谎娱L的結(jié)果，那么前因是近因。 本案中，當“暴雨”與“涉水”兩者出現(xiàn)沖突時，應(yīng)根據(jù)保險合同的近因原則，分析何種原因才是導(dǎo)致發(fā)動機受損的最主要原因。雖然發(fā)動機進水在時間、空間上最接近的原因是涉水行駛，但此時的涉水行駛是暴雨造成路面積水所致，由此可以認定，對發(fā)動機損毀起決定性作用的原因是暴雨，保險公司應(yīng)當以暴雨引發(fā)的事故是否屬于保險責(zé)任范圍為標準，判斷是否應(yīng)承擔保險責(zé)任； 第三，結(jié)合投保人購買保險的目的及不利解釋原則，適用基本險“機動車輛損失險條款”更符合立法本意。機動車輛損失險是基本險，條款中所列舉的“雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水……”等理賠事由均是自然現(xiàn)象，是不可抗力，“涉水損失險”是附加險，條款約束的是人的行為。本案投保人購買保險的目的在于分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致的車輛損失，既然車輛損失險條款中明確約定因“暴雨”造成的車輛損失保險公司負責(zé)賠付，在此情況下，只要排除事故是駕駛員故意或重大過失造成的，保險公司均應(yīng)適用“機動車輛損失險條款”進行賠付。相反，只有在天氣狀況良好的情況下，因駕駛員操作失誤或故意駛?cè)胨袑?dǎo)致車輛損失，則應(yīng)適用附加險“涉水損失險條款”賠償。 同時，我國保險法第30條，還確認了保險合同的解釋適用不利解釋原則。由于保險合同采用格式條款，使投保人處于相對弱勢地位，在存有疑義且無特別約定的情況下，應(yīng)當作出有利于被保險人的解釋。本案中，在合同條款出現(xiàn)沖突的情況下，適用基本險條款進行賠償更符合保護被保險人、平衡雙方利益的立法本意。 綜上，筆者主張適用基本險條款，由保險公司對因“暴雨”造成的車輛損失進行賠償。 （作者單位：山東省日照市東港區(qū)人民法院） |
|
|
