⊙ 本文長(zhǎng)約5000，閱讀需時(shí)13分鐘

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛（系列三） 來自北大法寶 00:00 14:25

 【整理】北大法寶司法案例編輯組

 【來源】北大法律信息網(wǎng)、北大法寶司法案例庫 

 【注】本文由北大法寶編寫，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源

上海克莉絲汀食品有限公司訴楊某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

（法寶引證碼：CLI.C. 6233403）

案情

　　原告（被上訴人）上?？死蚪z汀食品有限公司

　　被告（上訴人）楊某

2012年4月25日22時(shí)32分，被告楊某在其實(shí)名注冊(cè)的人人網(wǎng)個(gè)人主頁上通過狀態(tài)功能發(fā)布一條信息，內(nèi)容為：“剛跟老媽打電話獲悉，金山一家奶油廠被衛(wèi)生局查封，里面的奶油都是用地溝油和外國(guó)的工業(yè)油制成的！克里斯汀、莉蓮蛋撻等滬上知名蛋糕品牌都是從這家廠進(jìn)貨！！大家千萬別吃了啊，昨天查出的，預(yù)計(jì)馬上就要曝光了?。?！千萬別買?。。?！”

2012年4月26日11時(shí)許，名為“新聞小兵曹文藝”的新浪微博用戶在其微博上以《克莉絲汀也出事了？》為題，轉(zhuǎn)發(fā)了被告上述信息內(nèi)容并注明信息來自人人網(wǎng)。之后，上述被告所發(fā)信息及“新聞小兵曹文藝”的微博內(nèi)容被大量轉(zhuǎn)發(fā)。原告發(fā)現(xiàn)“新聞小兵曹文藝”的微博內(nèi)容后隨即聯(lián)系了其本人并獲悉信息來源于被告的網(wǎng)文。當(dāng)日，原告通過控股公司在克莉絲汀品牌官方網(wǎng)站上發(fā)布了公告，主要內(nèi)容為：“其擁有嚴(yán)格的質(zhì)量控制體系并覆蓋全部采購(gòu)、生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)；公司未向上海金山地區(qū)的奶油廠購(gòu)買原材料，也無任何合作關(guān)系；‘新聞小兵曹文藝’稱相關(guān)訊息來自人人網(wǎng)，公司將對(duì)造謠者依法追責(zé)。”當(dāng)日19時(shí)，原告工作人員通過人人網(wǎng)私信服務(wù)與被告取得了聯(lián)系，質(zhì)問了被告信息來源的真實(shí)性并告知被告已在官網(wǎng)公告澄清。19時(shí)17分，被告在其人人網(wǎng)個(gè)人主頁上發(fā)布了澄清信息，表示自己“無意誹謗”，只是“發(fā)了個(gè)狀態(tài)提醒一下和我親近的朋友們，結(jié)果被誤傳至此”，“如果引起誤會(huì)，見諒。希望大家?guī)臀页吻??！北桓娌⒂?月27日13時(shí)16分刪除了前述4月25日其在人人網(wǎng)上所發(fā)布的信息，至刪除時(shí)止，上述信息被轉(zhuǎn)發(fā)3 888次。

　　原告訴稱，要求判令被告停止對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害并在人人網(wǎng)首頁和新浪微博網(wǎng)首頁顯著位置發(fā)布聲明，向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)原告名譽(yù)，聲明發(fā)布時(shí)間不少于60天；要求判令被告在原告召開的新聞發(fā)布會(huì)上發(fā)布聲明，向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)原告名譽(yù)；要求判令被告賠償原告因名譽(yù)權(quán)受到侵害而造成的經(jīng)營(yíng)性損失人民幣（下同）100萬元；要求判令被告賠償原告律師費(fèi)5 000元及公證費(fèi)1 700元；本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　被告辯稱，其于2012年4月25日晚在人人網(wǎng)上發(fā)布涉案信息后，并沒有產(chǎn)生影響。4月26日中午，“新聞小兵曹文藝”通過其新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)被告信息后的五六個(gè)小時(shí)，原告即要求該新浪微博用戶刪除了帖子并在其官方網(wǎng)站發(fā)布了澄清公告。當(dāng)日19時(shí)許被告也發(fā)布了澄清信息。被告認(rèn)為，食品安全問題事關(guān)公共利益，作為食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，面對(duì)消費(fèi)者的質(zhì)疑即便有誤亦應(yīng)該有容忍的義務(wù)。被告作為一名大學(xué)生，在人人網(wǎng)上發(fā)布涉案信息，并非針對(duì)原告，也無意向社會(huì)傳播，而僅是與好友之間的閨蜜私話，屬善意的告知、提醒。對(duì)于普通消費(fèi)者和網(wǎng)民，法律也未課以對(duì)真?zhèn)坞y辨的傳言進(jìn)行保密或核實(shí)的義務(wù)。故本案中，被告的行為并無過錯(cuò)，且原告沒有證據(jù)證明其名譽(yù)受到了損害，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　審判

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告的行為是否已構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害并需為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　一審法院依法查證了被告方提供的初步證據(jù)，確認(rèn)被告發(fā)布涉案信息前，上海市金山地區(qū)確有油脂經(jīng)營(yíng)企業(yè)涉嫌違法采購(gòu)、生產(chǎn)、銷售有毒、有害及劣質(zhì)食用油脂的情況，但卻無直接證據(jù)證明原告從上述企業(yè)進(jìn)貨，故可以認(rèn)定被告在2012年4月25日發(fā)布的信息中指稱原告存在食品安全問題屬不實(shí)傳言。被告作為成年人明知或應(yīng)該知道上述信息通過網(wǎng)絡(luò)傳播后其影響范圍可能十分廣泛，卻仍在未經(jīng)核實(shí)的情況下予以發(fā)布，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上會(huì)對(duì)原告的商譽(yù)造成一定程度的負(fù)面影響。

　　但是，食品安全問題事關(guān)社會(huì)公共衛(wèi)生利益，原告作為知名的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在面對(duì)普通消費(fèi)者對(duì)于其食品安全問題的質(zhì)疑甚至是批評(píng)時(shí)，應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。本案中，被告將相關(guān)信息內(nèi)容發(fā)布在其人人網(wǎng)個(gè)人主頁上，僅互相確認(rèn)的好友可見，其傳播范圍及影響均有限。新浪微博用戶“新聞小兵曹文藝”在轉(zhuǎn)發(fā)被告信息時(shí)注明了內(nèi)容出自人人網(wǎng)，亦無進(jìn)一步增加信息可信度的行為?；ヂ?lián)網(wǎng)信息量龐雜，其中充斥著大量的不實(shí)內(nèi)容，應(yīng)該說大部分網(wǎng)民已具有了理性判斷能力，對(duì)于普通網(wǎng)民所發(fā)布的信息不至于偏聽偏信。原告在獲悉“新聞小兵曹文藝”的相應(yīng)微博內(nèi)容后，于被告發(fā)布信息的次日即發(fā)表了澄清公告，作為知名企業(yè)其具有相應(yīng)的公信力。當(dāng)日“新聞小兵曹文藝”刪除了相關(guān)微博，被告亦發(fā)表了澄清信息，解釋了其之前信息中提到原告的緣由，之后相關(guān)網(wǎng)站也進(jìn)行了追蹤報(bào)道，間接為原告進(jìn)行了澄清。據(jù)此，被告所發(fā)信息對(duì)原告的商譽(yù)所產(chǎn)生的負(fù)面影響，完全可能已在短期內(nèi)被消除。

　　對(duì)于原告訴稱的因名譽(yù)權(quán)受到侵害造成的經(jīng)營(yíng)性損失，一審法院認(rèn)為，依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則，本案原告提供的證據(jù)并不足以證明其所謂的控股公司股價(jià)下跌以及門店銷售業(yè)績(jī)下滑系被告行為所致。原告作為知名的食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)在得到消費(fèi)者支持和信任的同時(shí)，亦負(fù)有相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，在受到事關(guān)公共利益方面的公眾質(zhì)疑甚至是指責(zé)時(shí)，其有能力也有相應(yīng)義務(wù)在一定程度上承受之，并投入合理的人力、物力澄清事實(shí)、消除影響。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，本案被告發(fā)布涉及原告的不實(shí)信息雖屬不當(dāng)，但影響有限，被告亦無侵權(quán)的惡意，且缺乏相應(yīng)事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定原告確因被告的行為而致名譽(yù)受到實(shí)質(zhì)性損害，故原告要求被告承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)之責(zé)任，法院難以支持。另對(duì)于原告主張的權(quán)利救濟(jì)的具體方式，法院亦不予認(rèn)同，即使其名譽(yù)權(quán)受到不法侵害，也應(yīng)根據(jù)具體情況在合理適度的范圍內(nèi)采取符合法律規(guī)定和足以消除影響的救濟(jì)手段。

　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，判決駁回原告上?？死蚪z汀食品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，楊某不服，提起上訴稱：（1）一審判決認(rèn)定楊某發(fā)布信息之前，需要承擔(dān)核實(shí)義務(wù)，缺乏法律依據(jù)，楊某僅在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)發(fā)媽媽的話無需核實(shí)；（2）一審調(diào)取的案外人許某某的詢問筆錄存在翻供行為，因此無法認(rèn)定上?？死蚪z汀食品有限公司未購(gòu)買過有毒有害的劣質(zhì)食用油；（3）楊某在十分有限的范圍內(nèi)傳播傳言的行為不應(yīng)予以苛責(zé)，一審既認(rèn)定楊某存在主觀過錯(cuò)，又認(rèn)定楊某無侵權(quán)故意，二者存在分裂，這是打擊網(wǎng)絡(luò)言論自由的行為；（4）一審認(rèn)定楊某所指的“克里斯汀”是被上訴人上?？死蚪z汀食品有限公司是錯(cuò)誤的；（5）楊某雖然同意一審判決主文，但依然有權(quán)上訴糾正一審判決中的錯(cuò)誤之處，故上訴請(qǐng)求糾正一審判決中的錯(cuò)誤之處。

　　被上訴人上?？死蚪z汀食品有限公司辯稱：（1）地溝油案的刑事偵查已經(jīng)結(jié)束，被上訴人未受到相應(yīng)監(jiān)督與檢查，楊某對(duì)被上訴人的陳述缺乏事實(shí)依據(jù)；（2）楊某的不實(shí)言論所指向就是被上訴人，克莉絲汀國(guó)際是被上訴人的境外股東。

　　二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，一審法院駁回了上?？死蚪z汀食品有限公司的一審訴訟請(qǐng)求，楊某雖然同意該判決主文，但依然提起上訴。由于我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人上訴要件僅僅規(guī)定了形式要求，并未規(guī)定上訴利益的要件，故楊某上訴適格。

　　關(guān)于上海克莉絲汀食品有限公司是否系本案適格原告的問題，楊某在本案的一審、二審中，堅(jiān)稱其網(wǎng)絡(luò)留言所指向的“克里斯汀”并非本案的“克莉絲汀”公司，但是結(jié)合楊某在人人網(wǎng)狀態(tài)欄留言中使用“滬上知名蛋糕品牌”的限定詞及同音字等案件情況，可以綜合認(rèn)定楊某網(wǎng)絡(luò)留言所指向的系本案被上訴人上海克莉絲汀食品有限公司。“商譽(yù)權(quán)”并非法定權(quán)利，本案亦非楊某在上訴狀中所述的所謂“商譽(yù)權(quán)”糾紛或“克莉絲汀”的品牌糾紛，故上?？死蚪z汀食品有限公司有權(quán)認(rèn)為楊某侵害了其公司的名譽(yù)權(quán)而提起訴訟，系本案的適格訴訟主體。

　　楊某于2012年4月25日在其人人網(wǎng)狀態(tài)中留言表示“克里斯汀”的進(jìn)貨奶油系地溝油和外國(guó)工業(yè)油，并指出是“昨天查出的，預(yù)計(jì)馬上就要曝光了?。?！”，但直至今日也未見所謂的上?？死蚪z汀食品有限公司該類事件的曝光，而楊某也并無證據(jù)能夠證明上?？死蚪z汀食品有限公司進(jìn)貨奶油來源于其所述的使用地溝油和外國(guó)工業(yè)油生產(chǎn)奶油的公司，案外人許某某的口供也無法直接證實(shí)上述事實(shí)。故一審認(rèn)定的“上?？死蚪z汀食品有限公司未直接從上述公司進(jìn)過貨，楊某在網(wǎng)絡(luò)上當(dāng)時(shí)發(fā)布的系不實(shí)言論”，并無不當(dāng)。

　　楊某的消息系來源于其母親，其母親可能接觸或者聽聞本市金山區(qū)發(fā)生過該類案件的情況，認(rèn)為上?？死蚪z汀食品有限公司可能牽涉其中。楊某能否以消息來源系其母親，其因此不負(fù)有核實(shí)義務(wù)作為抗辯理由？二審法院認(rèn)為，對(duì)于該類社會(huì)影響面大，涉及社會(huì)公眾與涉事企業(yè)重大利益的食品安全類事件，在該消息的真實(shí)性未經(jīng)證實(shí)，楊某母親也并非權(quán)威的消息發(fā)布來源的情況下，楊某在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布未經(jīng)證實(shí)的重大食品安全事件，并信誓旦旦地表示“昨天查出的，預(yù)計(jì)馬上就要曝光了?。?！”，又呼吁“大家千萬別吃了啊……千萬別買?。。。　?，由此可見，楊某對(duì)其網(wǎng)絡(luò)留言并未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其作為一名成年人應(yīng)當(dāng)知道該消息的發(fā)布可能造成的社會(huì)影響及對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)造成的危害，其放任該未經(jīng)證實(shí)消息的傳播，主觀上當(dāng)然具有過錯(cuò)，一審認(rèn)定無誤，二審法院依法予以維持。由于楊某在事后及時(shí)發(fā)布消息予以澄清，并且上海克莉絲汀食品有限公司作為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)亦應(yīng)容忍消費(fèi)者合理的質(zhì)疑與批評(píng)，故一審認(rèn)定楊某并無侵害上海克莉絲汀食品有限公司名譽(yù)權(quán)的主觀惡意，亦無不妥。所以，一審認(rèn)定并無矛盾之處，楊某的上訴主張，二審法院未予采信。

　　最后二審法院特別指出，一審鑒于楊某的主觀心理與客觀行為不符合侵害上?？死蚪z汀食品有限公司名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，而判決駁回了上?？死蚪z汀食品有限公司的一審訴訟請(qǐng)求，但這并不表示楊某不需要反思其本身的行為。我國(guó)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上自由發(fā)布消息，但對(duì)于涉嫌損害他人合法權(quán)益的言論，無論是網(wǎng)絡(luò)發(fā)布者或是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)者，理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，尊重社會(huì)公德，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)世界中言論自由與公眾利益、他人權(quán)益的平衡。綜上，楊某的上訴請(qǐng)求與理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，二審法院不予支持。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。