岳麗媛劉兵 | ?關于中藥“毒”性爭論的科學傳播及其問題

空谷天籟 2019-02-25

展開全文

作者岳麗媛劉兵
責編許嘉芩劉愈

摘要：2017年末，“馬兜鈴酸事件”再次引發(fā)有關中藥“毒”性的廣泛爭論，最近隨著《舌尖上的中國3》節(jié)目的熱播，關于中藥食補的安全問題再掀輿論熱潮。實際上，在當下的各種網(wǎng)絡媒體、微信等傳播的信息中，在涉及食品、藥品安全的表述上，關于“毒”的問題存在諸多誤區(qū)。從科學傳播的角度來看，對“毒”的理解和糾正，也應有超越西方科學一元論的立場。

關鍵詞：中藥、毒、科學傳播、一元論、地方性知識

1引言

近些年來，隨著三聚氰胺事件、蘇丹紅事件及各種藥品不良反應報道等涉及健康的問題頻發(fā)，人們對食品、藥品不安全感的增加，加之網(wǎng)絡媒體廣泛的傳播和微信朋友圈的興起，對于中藥“毒”性的問題與爭論也成為公眾關注的熱點。在百度上，以“中藥” 和“毒”作為關鍵詞來檢索，得相關結果達35,300,000多個。涉及的話題從傳統(tǒng)中藥“魚腥草”到家喻戶曉的“龍膽瀉肝丸”、“六味地黃丸”，再到國家絕密配方“云南白藥”等等?？梢姡瑖@中藥療效和毒副作用的爭論存在已久，持續(xù)著引發(fā)輿論對中藥安全性的擔憂與討論。其中近期的“馬兜鈴酸事件”就是一個非常典型的例子。

馬兜鈴酸曾幾次引起爭議。20世紀90年代，比利時女性服用含有馬兜鈴酸減肥藥發(fā)生腎衰，引發(fā)“中草藥腎病”事件。2003年，有關龍膽瀉肝丸配方中的關木通所含的馬兜鈴酸成分導致腎病的報道不斷涌現(xiàn)，當年關木通被中國國家藥監(jiān)局取消了藥用標準[1]。前不久“馬兜鈴致肝癌”說法再次傳得沸沸揚揚，源于2017年10月18日《科學-轉(zhuǎn)化醫(yī)學》雜志發(fā)布的題為《臺灣及更廣亞洲地區(qū)的肝癌與馬兜鈴酸及其衍生物廣泛相關》[2]的論文，雜志編輯以“一種草藥的黑暗面”為題推薦了這篇論文，文章認為馬兜鈴酸與肝癌之間存在“決定性關聯(lián)”。盡管隨后召開的中醫(yī)專家研討會一致認為，“該文章提示了馬兜鈴酸可致肝癌發(fā)生的強烈風險信號，但兩者之間的相關性尚缺乏有力的直接證據(jù)。”[3]，但此論文一出，一些媒體和網(wǎng)站從中推波助瀾，再次引發(fā)了公眾對中藥安全性的質(zhì)疑，掀起了中藥藥效和毒副作用的廣泛爭議。

最近，隨著《舌尖上的中國3》節(jié)目的熱播，中藥“魚腥草”上微博了熱搜，以及《做飯亂加這些東西會中毒，每年都有人出事》的10萬+的公眾號科普文章等延續(xù)了中藥的毒性爭論熱潮。從這些面向公眾媒體的爭論中，普遍存在的一種觀點是，認為中醫(yī)缺乏現(xiàn)代西方醫(yī)學那種的客觀的、實驗驗證的科學依據(jù)，中藥的臨床效應和副作用都很不明確。而“近代隨著西藥毒理學研究的深入，學術界一度把藥物的毒性認為是‘藥物對機體的傷害性能，是引起的病理現(xiàn)象，一般與治療作用無關’。由此導致的結果是人們對有毒中藥退避三舍，甚至夸大中藥毒性的現(xiàn)象”[4]79。于是有輿論呼吁禁止有毒中藥的使用，甚至有上升到“廢醫(yī)存藥”的極端說法。

關于“毒”的傳播存在的問題。

以上案例反映出的人們對食品藥品安全的持續(xù)關注和普遍焦慮，以及因此引發(fā)的傳統(tǒng)醫(yī)學與現(xiàn)代西方醫(yī)學之爭，但這些爭論又聚焦到一個核心的概念上，也就是“毒”。如果我們深入研究現(xiàn)代西方醫(yī)學和其他替代醫(yī)學對“毒”的認識，比如中醫(yī)中“毒”的概念，就會發(fā)現(xiàn)實際上并沒有一個統(tǒng)一的“毒”的概念，在不同醫(yī)學體系中，對于“毒”的理解并不一致，進而使用毒、利用毒、解決毒的理念和方式也存在很大差異[5]。進一步，分析公眾對“毒”的認識和理解，就涉及到了科學傳播領域的相關研究。以科學傳播的研究視角來看上述現(xiàn)象，在涉及到“毒”的問題的傳播具有其獨特性，有別于其他的單一的、明確的、沒有爭議的科學知識的傳播。這些爭議也反映出公眾對“毒”普遍存在著誤讀和誤解，這些關于“毒”的信息傳播其實是存在著很多問題的，然而相關問題并沒有得到學者們的重視。在知網(wǎng)以“中藥”和“毒”為主題進行檢索，得到3,050篇文章，幾乎都是醫(yī)藥學相關領域的專業(yè)研究，科學傳播領域?qū)@一現(xiàn)象和問題的關注極為少見。

以科學傳播的視角來看，在當下有關“毒”的傳播背后，其實涉及到關于科學（醫(yī)學）哲學的許多問題。包括：（1）什么是“毒”？從媒體的報道及網(wǎng)上、生活中人們討論的內(nèi)容來看，人們好像默認有這樣一個共同的“毒”概念。實際上，卻并不是所有人都對這一概念有詳盡的、充分的和深入的思考。比如，（2）不同醫(yī)學理論和實踐中如何看待“毒”？像中醫(yī)，蒙醫(yī)、藏醫(yī)、維吾爾族醫(yī)、壯醫(yī)，它們對毒是怎樣認識的？如果說這些非西方醫(yī)學的其他替代醫(yī)學已經(jīng)被國家衛(wèi)生安全標準認可，那么（3）非西方當代醫(yī)學的其他醫(yī)學中對“毒”的認知有無合理性？進一步還可以推導出，（4）是否只有一種統(tǒng)一標準來界定“毒”？人們對于不同學科體系醫(yī)學知識的理解和態(tài)度，更深層面涉及到對“身體”和“醫(yī)與藥”的解讀的立場問題，即（5）對醫(yī)學持有的是一元論還是多元論的哲學觀？等等許多問題。如果這些基本問題得不到有效的分析和解決，關于“毒”就有可能在混亂中一直爭論下去。

2關于“毒”的概念與認識

什么是“毒”？

“毒”是一個復雜概念。在人類的歷史長河中，生命與毒物始終相伴相隨。據(jù)史料記載，人類最初是在采集尋找食物的過程中偶然發(fā)現(xiàn)的“毒”，在遠古時代，辨識和避免食用毒物是人類能夠生存和繁衍下來的一個重要條件?！岸尽钡陌l(fā)現(xiàn)很快衍生出多種社會取向和文化取向[6]397。當有識之士開始收集、整理使用某些植物的經(jīng)驗教訓時，一些有毒的植物開始成為藥物，動物藥、礦物藥等也有類似的形成與發(fā)現(xiàn)過程?！痘茨献印ば迍沼枴酚涊d神農(nóng)“嘗百草之滋味……令民知所避就……一日而遇七十毒”。《帝王世紀》也有類似記載：炎帝神農(nóng)氏“嘗味草木，宣藥療疾，救夭傷人命，百姓日用而不知，著本草四卷”。這些都生動而形象地記載了從中毒現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)“毒”進而萌生藥物知識的實踐過程[6]397-398。其他國家如印度、希臘和埃及也都相應的有使用毒物的古老文化。因此，“毒”與藥的起源，是人類長期生產(chǎn)、生活實踐與醫(yī)療實踐的總結[6]399。正如有學者所總結的：“毒作為一種典型的代表，象征著地球上生物所具有的令人匪夷所思的復雜適應能力，在所有時期出現(xiàn)的各種各樣的，都是一種值得崇拜，甚至令人敬畏的力量?！盵7]148

中醫(yī)的和中藥認識中的“毒”

中國的中醫(yī)藥學具有豐厚的人文底蘊，對“毒”的認識，歷經(jīng)各代醫(yī)家的經(jīng)驗和學理發(fā)展，形成了內(nèi)涵及外延復雜多變的概念[8]“毒”，《說文解字》釋義：“毒，厚也，害人之草”。即“毒”的本義指毒草?！段迨》健纷鳛樽钤玑t(yī)學方書，記載了毒藥的采集和炮制及用于治療毒箭的中藥，朦朧提出了病因之“毒”。從《內(nèi)經(jīng)》中《素問》開始，“毒”的概念出現(xiàn)很大發(fā)展，從單純的有毒的草藥，引申到病因、病機、治法、藥物性能等多個方面[9]。先秦各家從不同角度總結歸納了“毒”的含義，毒還分陰陽、緩解、內(nèi)外等。隨著中醫(yī)的發(fā)展，中醫(yī)對毒的認識不斷豐富，包含復雜而廣泛的含義，總結來看主要有以下幾類：一指，病因之毒。泛指一切致病因素，即有毒的致病物質(zhì)，特指“疫毒”。二指病癥之毒。主要涉及傳染性或感染性疾病，包括許多直接以“毒”命名的病癥，如濕毒、溫毒、丹毒等。三是病理產(chǎn)物。也稱內(nèi)生之毒，即“由于機體陰陽失和，氣血運行不暢及臟腑功能失調(diào)導致機體生理代謝產(chǎn)物不能及時排除或病理產(chǎn)物蘊積體內(nèi)而化生” [10]，如六淫化毒，即風、寒、暑、濕、燥、火六淫邪盛，危害身體。四是藥物之毒，這也是討論的重點?！岸尽笔侵兴幮孕Ю碚擉w系的重要組成部分，大致說來，中藥中的 “毒”的內(nèi)涵，主要包括以下三個方面：

其一，“毒藥”是中藥的統(tǒng)稱。如《周禮·天官》說“醫(yī)師掌醫(yī)之政令，聚毒藥以共醫(yī)事”，《素問·移精變氣論》說“毒藥治其內(nèi)，針石治其外”，即藥毒不分，藥即是“毒”。正如張景岳在《類經(jīng)》也提出的“凡可避邪安正者皆可稱為毒藥?！闭J為“中藥之所以能夠治療疾病，正是因為其不具備日常事務所擁有的相對平和、穩(wěn)定的性質(zhì)”。[11]因而，中醫(yī)學古典中“毒”的含義就是藥物的泛稱。

其二，“毒性”是指藥物的特殊偏性。張景岳《類經(jīng)·五臟病氣法時》云：“藥以治病，因毒未能，所謂毒者，以氣味之有偏也”。傳統(tǒng)醫(yī)學認為，人之患病，病在陰陽之偏勝或偏衰；要治其病，則須借助藥物之偏以糾其陰陽之偏，使之歸于平和。即藥物“以毒攻毒”的能力。

其三，是藥物的毒性或副作用。即多服或久服等不當可能對身體造成的不良反應。依據(jù)中藥偏性和不良反應等性質(zhì)，歷代本草著作學者以“大毒”、“常毒”、“小毒”等標注進行毒性分級，并記述對烏頭、半夏等有毒藥物中毒反應及處理方法。同時，“經(jīng)過不斷探索實踐，古代醫(yī)家積累了豐富的預防毒性中藥中毒的經(jīng)驗，認為只要用藥對癥，劑量合理，炮制和配伍正確，毒藥可為良藥；若用之不當，即使一般藥物也可害人”[12] 。

西醫(yī)與藥物毒理學中的“毒”

在西方醫(yī)學的發(fā)展史上，“古希臘時期，中毒現(xiàn)象已經(jīng)是相當普遍的現(xiàn)象，因此，治療中毒和解毒劑的使用就變得十分重要。第一個對中毒者采取合理治療的人是希波克拉底（Hippocrates），大約在公元前400年，他已經(jīng)了解到，在治療或減輕中毒癥狀方面，最重要的是要減少胃腸道（gut）對有毒物質(zhì)的攝取?！盵6]410文藝復興時期的醫(yī)生帕拉塞薩斯（Paracelsus，1493-1541）認識到了對“毒”的概念不能做絕對理解，劑量對毒性起決定作用，毒物與藥物的區(qū)別僅在于劑量[13]1-2。帕拉塞薩斯的論斷和人們對毒物的全新認識開創(chuàng)了建立在西方科學基礎上的毒理學時代。

現(xiàn)代毒理學認為，毒性（toxicity）是指某種化學物引起的機體損害的能力，用來表示有毒（toxic）之物的劑量與反應之間的關系?；瘜W物毒性的大小是與集體吸收該化學物的劑量，進入靶器官的劑量和引起集體損害的程度有關[14]2。也就是沒有絕對的界限來區(qū)分毒物與非毒物，只要劑量足夠大，任何外源化學物均可成為毒物。例如食鹽，一次服用15g以上將損害健康，一次服用200g以上，可因其吸水作用和離子平衡嚴重障礙而引起死亡。甚至，一次飲用過多的水，也會導致體內(nèi)缺鈉，造成水中毒?！盵6]3

反映在藥物上則更加典型，西醫(yī)藥物毒理學是一門研究藥物對生物體產(chǎn)生毒性作用的科學，“任何藥物在劑量足夠大或療程足夠長時，都不可避免地具有毒性作用”[15]6狹義的中藥毒性與之相近，但仍與此毒性概念有所區(qū)別 [16]。中藥的副作用與這一意義上毒性有不同之處，就在于中醫(yī)講求辨證用藥，以偏糾偏。在臨床應用中，如果中藥炮制適宜、配伍和劑量得當，“毒性” 可用來治病祛邪，轉(zhuǎn)變?yōu)樗幮?，達到“藥弗瞑眩,厥疾弗瘳”的用藥境界[17]。反過來，錯誤的炮制、配伍及劑量會導致辨證失當，普通的藥物也會因偏性太勝而變成損害健康的毒物。中醫(yī)這種辯證思維下的寬泛的毒性理論更符合臨床用藥的實際情況[16]。

3不同醫(yī)學理論下“毒”的認識的多元性

不同醫(yī)學理論下“毒”的概念之差異

通過前述分析，我們發(fā)現(xiàn)，首先，中西醫(yī)體系在對“毒”的認識上，有一明顯的相似之處，即“毒”的相對性問題。雖然對“毒”的界定和對待方式上，中西醫(yī)存在較大差異，但一致認同“毒”是一個相對概念。是否有毒、毒性作用的大小，取決于毒物自身的性能、攝入的劑量、時間，及個體的生理和病理狀態(tài)等。若“毒”的用法得當，可以用來治療和預防疾病，使用不當非毒也會致病。兩者雖然有這種基本認知上的相通性，但具體到操作層面上卻依然有著明顯的差異。主要體現(xiàn)在：

一是在界定“毒”的方面，西方現(xiàn)代醫(yī)學中對“毒”的研究主要是實證研究，西醫(yī)的毒基本上屬于可以通過實驗手段檢測的，能夠分析其化學成分和含量的物質(zhì)。而中醫(yī)中的“毒”的概念，內(nèi)涵和外延則寬泛得多，在類別與認知上也不與西醫(yī)對等。其中除了和西醫(yī)類似狹義的藥物之毒，還有致病之毒、病因之毒和病理之毒等不同類型。

二是在利用“毒”的方面，西醫(yī)更傾向于對“毒”敬而遠之，尤其在西藥上，對于被界定為毒性的物質(zhì)及元素，盡量避開使用[5]，但在用藥實踐中，卻又無法避開毒的問題。中醫(yī)則以相對包容的態(tài)度看待和使用毒，很多被認為有毒的藥材被廣泛應用，而不會完全拋棄。中國古代就有善于使用毒藥物的醫(yī)家，如扁鵲用“毒酒”麻醉患者后進行的手術，張仲景則善于使用劇毒中藥，他在《傷寒雜病論》中，有超過三分之一的方劑（119首）以有毒中藥為主或含有毒中藥，如附子湯、烏頭湯、麻黃湯等。[6]546也就是說，西醫(yī)總的來說也承認“毒”的相對性，但在醫(yī)學實踐中偏向于將“毒”與“害”劃等號，試圖盡力避免或不直接使用。中醫(yī)中“毒”的概念的狹義理解部分，雖然與西醫(yī)有相近之處，但并不將有“毒”與有害劃等號，即便被劃定為有害，中醫(yī)也有恰當?shù)氖侄蝸盱畛?、調(diào)整或降低毒副作用。

三是在解決“毒”的方面，基于以上對毒的認識和態(tài)度，中醫(yī)注重對毒進行辨證使用，通過炮制、配伍等方法限制毒副作用。就拿含有“馬兜鈴酸”的關木通來說，現(xiàn)有研究表明，醋炙、堿制及鹽炙3種炮制品中馬兜鈴酸A的含量均較生品均有所降低，其中堿制后的降低率最高[16]。此外，也有大量研究表明[19]龍膽瀉肝丸、導赤散配伍復方相對單味藥有減輕關木通腎毒性的作用。而西醫(yī)則強調(diào)對“毒”進行控制，避開直接使用或?qū)┝窟M行限定，即便被迫使用，也以標注副作用的形式詳細列出其可能造成的各種影響。因而在西醫(yī)的觀念下，主張廢止含“馬兜鈴酸”等有爭議的中藥，也就不難理解。

中醫(yī)等非西方當代醫(yī)學對“毒”的認知的合理性

人類學領域的研究發(fā)現(xiàn)并指出，“我們根深蒂固地認為我們自己的知識體系反映了自然秩序，認為它是個經(jīng)由實驗積累得以不斷進步的體系，認為我們自己的生物學范疇是自然的、描述性的，而非根本上是文化的和‘類別的’”[20]，所以，我們習慣于以自己的知識體系為中心，評判甚至否定其他的知識體系，中西醫(yī)之間的長期爭論亦是如此。事實上，中醫(yī)對中藥“毒”與“效”的認識源遠流長，內(nèi)涵非常豐富，是中華民族在長期與疾病作斗爭的臨床實踐中，形成的控毒增效方法，具有辨證的特色和優(yōu)勢[21]。其他如蒙醫(yī)、壯醫(yī)、維吾爾族醫(yī)等都是國家認可的民族醫(yī)學，醫(yī)學理論與實踐也類似的，都有其各自的文化背景和地方性特點，即都具有自身理論體系的自洽性和合理性。

對于地方性的民族醫(yī)學采取一種寬泛視角下的認知和接受態(tài)度，也是國際上科學史和科學哲學研究領域的主流觀點。在中國醫(yī)學史研究上具有權威地位的日裔哈佛大學教授粟山茂久的著《身體的語言：古希臘醫(yī)學與中醫(yī)的比較研究》[22]，就是對不同醫(yī)學知識體系的比較研究。他選擇了觸摸的方式、觀察的方式和存在的狀態(tài)這三個頗有趣味的視角。例如，第一章講脈搏，中醫(yī)有切（把）脈的傳統(tǒng)，古希臘醫(yī)學也關注脈搏，但關注點在脈搏跳動的速率、強度。同樣對象都是脈搏，中醫(yī)因為背后的理論承載不同，以及經(jīng)驗的實踐的方式的不同，關注的要點與古希臘醫(yī)學有極大的差別。同樣從診脈的三個手指，與希臘醫(yī)學僅僅是反映心臟的跳動的頻率、速度情況很不一樣，中醫(yī)可以讀出更多的信息。這些信息里除了可編碼的，還有很多不可編碼的，比如形容脈搏，脈的滑與澀，中醫(yī)從這些信息里頭連帶地解讀人們的身體狀況。以及中醫(yī)中“虛”的概念，“虛”要進補的處理方式，西方則另有一套療法，比如“放血療法”，放血是意味著“盈”，是多。一個是擔心少，一個是擔心多，這樣就變成了完全不同的診療方式。這些都與人們在地的傳統(tǒng)文化相關聯(lián)，此書用非常精彩的案例，展示了不同文化以及不同文化下的醫(yī)學對身體的認識多元的，各有各自的道理。

類似地，“毒”這一復雜概念，除了在醫(yī)學體系是一種理論依賴概念之外，同時也是一種文化依賴的概念。恰恰是由于“毒”的概念之理論依賴和文化依賴，“人們對‘毒’這樣一個在不同的話語體系中（包括在醫(yī)學、藥學的表述中和日常語言中）表面上似乎有某種相近的指稱對象的概念的認識，從來也都是多樣的，彼此不同的”[5]。反過來也說明了不同醫(yī)學背景下的“毒”都有其合理性。

4爭議與分岐背后的哲學立場

我們已經(jīng)看到，在對“毒”的認識上，不同的醫(yī)學體系，對毒的理解是不一樣的，進而使用毒、利用毒、和解決毒的方式也不一樣。進一步分析，就涉及到前面提到的一個核心問題：是否有一種不依賴于具體的理論體系，而抽象出來的唯一的“毒”的概念？依據(jù)我們的前述分析，其實這個問題的答案是否定的。換句話說，不同醫(yī)學背景下，對這一問題的回答，認識和實踐都是不一樣的。不同文化傳播背景下，不同醫(yī)學理論的背景下，“毒”概念的內(nèi)涵和所指都不一樣。在有關中藥毒性的爭議中，之所以存在著不同的傳播視角和不同的說法，從根本上看，實際上背后是有一個哲學立場的問題。如果從多元論的醫(yī)學立場出發(fā)， “毒”的概念與“藥”和“癥”一樣，有理論依賴和文化依賴的多元屬性，只因其不同概念之間存在的交迭內(nèi)容，在被廣泛傳播和解讀的過程中，造成了似乎存在一種抽象的、普遍的，也就是一元論的“毒”的假象[5]。實際上，并不存在超越不同文化、不同醫(yī)學理論體系的唯一標準的“毒”的概念和理解。也就不能簡單地以西醫(yī)理論中的概念理解、評價和處理中醫(yī)等其他醫(yī)學體系中的問題。自然，更不能因為從西醫(yī)理論出發(fā)認為某中藥含有毒成分，就該禁止中藥，甚至連帶地將其理論體系一同廢除。

在現(xiàn)實社會中，之所以有些人對中藥藥方抱有懷疑態(tài)度，除了對中醫(yī)的炮制、配伍減毒等知識的陌生外，其實也有一些其他社會因素影響。一是，有關多元科學（醫(yī)學）立場的缺省教育環(huán)境。自西學東漸后，西醫(yī)進入中國，從最初中強西弱，兩者均衡，到現(xiàn)在，西醫(yī)逐漸成為主流醫(yī)學[23]3,對西方醫(yī)學的普遍信賴和推崇，在正規(guī)的學校教育及大眾媒介傳播中都有所體現(xiàn)。二是，對中藥的濫用和誤用現(xiàn)象造成的不良影響。常見的如自行組方、迷信偏方，以及前面提到的將中藥作為日常食材等，原本不符合中醫(yī)理論和用藥原則而引發(fā)不良后果或毒性反應，卻被強加在中醫(yī)理論及藥物身上，將其當作這些中醫(yī)中藥處理毒性方面固有問題的證據(jù)來看待。三是，用西醫(yī)的理論和標準衡量中醫(yī)藥。西藥的副作用其實也屬于“毒”，但西醫(yī)毒理學對毒性發(fā)生和作用的機理的研究（如依據(jù)雙盲實驗等）非常詳細，論證邏輯清晰，而中藥的辨證配伍及復雜的多靶點藥物模式，則盡管有其臨床療效，卻難以用現(xiàn)代科學（醫(yī)學）的理論進行驗證和解釋。因此，如果持有西方科學（醫(yī)學）一元論的立場，認為“真理”只有一個，而西方科學（醫(yī)學）中關于毒的認識就是這種“真理”，其他與此不同的看法都是謬誤，便會認為無法用西醫(yī)理論和標準來解釋的中醫(yī)體系是有問題的甚至錯誤的。

從科學哲學的范式理論來看，中醫(yī)與西醫(yī)屬于不同范式下的不同理論體系，具有一定的不可通約性。中藥的形成與發(fā)展，是長期實踐經(jīng)驗積累的產(chǎn)物，與中華民族的傳統(tǒng)社會文化緊密相關，是與中醫(yī)理論體系不可分割的。中藥如果脫離了中醫(yī)理論的指導，就成為毫無藥用價值的“草根樹皮”，不再是傳統(tǒng)意義上的中藥。當下許多對于中藥毒性的指責及“廢醫(yī)存藥”的極端說法，歸根結底是錯誤地采用了西方醫(yī)學的范式和理論來理解和評價中醫(yī)范式內(nèi)的問題。而在這種一元論的立場下，“中醫(yī)等傳統(tǒng)醫(yī)學永遠不可能被恰當?shù)貙Υ?，也不可能得到理想的發(fā)展。因而，迫切需要改變的，實際上首先是一個立場的問題?！盵5]

5科學傳播視角下爭議的可能解決思路

綜合以上對“毒”為切入點的分析來看，從科學傳播視角來關注、分析這一現(xiàn)象具有重要的現(xiàn)實意義。首先，這些爭論揭示了媒體和公眾對于“毒”的認識普遍存在著的西方科學一元論的立場，即認為只有西醫(yī)這種符合現(xiàn)代科學理論和檢驗標準的醫(yī)學才是唯一正確的立場，并因此否定和排斥無法用西醫(yī)理論來解釋和檢驗的其他醫(yī)學體系，這種看法和態(tài)度是有問題的，甚至是錯誤的。這其實與我們當下社會中關于科學的、醫(yī)學的缺省教育環(huán)境有很大關系。

其次，對這些爭論的分析提示我們，不能夠只是單一學科（西方醫(yī)學）的系統(tǒng)內(nèi)強調(diào)關于“毒”的知識，應該采取多元論的醫(yī)學觀，平等的看待不同醫(yī)學中“毒”的概念與實踐。按照科學傳播研究發(fā)展趨勢來看，要促進公眾理解科學，理解的不僅僅是科學知識，甚至首要的不是知識，而是傳播一種寬泛意義上的多元的科學觀，促進人們對科學這種人類文化的、社會的活動的整體理解，理解科學（醫(yī)學）也有其文化屬性和社會屬性。

最后，對于科學傳播的研究者和實踐者來說，除了對相關各種知識有比較全面的了解，而不是輕易地無視自己并不熟悉的知識系統(tǒng)之外，還“應該可以在哲學立場的觀念上有一個調(diào)整，尤其是需要改變那種科學主義的、一元論的醫(yī)學觀、藥物觀、毒性觀”[5]。如果能充分認識到，科學傳播只以西方科學一元論的立場進行是存在問題的，科學傳播不只需要知識的傳播，同時需要傳播相關的哲學觀點，關注與日常生活密切相關的問題，強調(diào)“地方性知識”等概念在科學傳播中的重要性，并注意科學傳播在不同文化與境下的差異。那么，就這樣的爭議的解決，科學傳播者的這種思路和立場的改變，將會成為一種可能的解決方案。

參考文獻

[1]林小春.馬兜鈴酸致肝癌事件來龍去脈[J].小康,2017(32):80-81.

[2]Alvin W.T.Ng,Song Ling Poon,Mi Ni Huang,et al.Aristolochic acids and their derivatives are widely implicated in liver cancers in Taiwan and throughout Asia[J].Science Translational Medicine 18 Oct 2017:Vol.9,Issue 412,eaan6446.

[3]劉志勇.“馬兜鈴酸致肝癌”無直接證據(jù)[N]. 健康報,2017-11-03(002).

[4]于志敏.中醫(yī)藥之“毒”[M].北京:科學技術文獻出版社,2006.

[5]包紅梅,劉兵.蒙醫(yī)視野中的“毒”:兼論民族醫(yī)學的發(fā)展問題[J]. 廣西民族大學學報(哲學社會科學版), 2017(5):71-78.

[6]史志誠.毒物簡史[M].北京：科學出版社.2012.

[7]理查德·貝利沃,丹尼斯·金格拉斯,著，白紫陽,譯.活著有多久：關于死亡的科學和哲學[M].北京：三聯(lián)書店,2015.

[8]吳文博.中醫(yī)之“毒”新議[N]. 中國中醫(yī)藥報,2018-02-26(004).

[9]朱愛松,吳景東.論隋唐前中醫(yī)'毒'的研究[J].醫(yī)學信息,2009,22(06):960-962.

[10]李叢叢,薛一濤.識“毒”淺析[J].吉林中醫(yī)藥,2008(01):1-2.

[11]劉鵬,張成博.中藥“毒”的內(nèi)涵解析[J].中國中醫(yī)基礎醫(yī)學雜志,2015,21(07):787-788.

[12]石一杰,高三德.小議毒性中藥[J].國醫(yī)論壇,2004(06):17-18.

[13][英]亭布瑞著.莊勝雄譯，毒物魅影：了解日常生活中的有毒物質(zhì)[M].桂林：廣西師范大學出版社,2007,3:1-2.

[14]金泰廙,主編.毒理學基礎[M].復旦大學出版社,2003.