擔(dān)保權(quán)法制在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中扮演著不可或缺的角色。借由擔(dān)保法制以創(chuàng)造信用或降低授信風(fēng)險，乃是現(xiàn)代社會中拓展經(jīng)濟(jì)活動的一大手段。擔(dān)保物權(quán)被規(guī)定在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第四編中，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）也將其置于物權(quán)概念下，雖然全國人大常委會法制工作委員會對民法典各分編的基本框架已作出立法規(guī)劃，擔(dān)保物權(quán)被列入物權(quán)編中，但回顧學(xué)界關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)論爭，仍有探討的價值?；蛟S該問題在未來民法典的修訂中，還有討論的意義和空間。筆者從物權(quán)的概念、特征和效力入手，就物的擔(dān)保的性質(zhì)問題作出思考，并結(jié)合現(xiàn)行擔(dān)保法律制度，參照域外擔(dān)保立法改革的最新動向，提出關(guān)于民法典擔(dān)保權(quán)編立法模式的建議。

大陸法系的擔(dān)保制度源于羅馬法的債權(quán)的擔(dān)保，分為人保和物保。我國學(xué)者認(rèn)為，債的擔(dān)保分為一般擔(dān)保和特別擔(dān)保，其中債的特別擔(dān)保在現(xiàn)代法上包括人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保。目前通說認(rèn)為，人的擔(dān)保在性質(zhì)上屬于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，而物的擔(dān)保的性質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)。大陸法系還存有擔(dān)保物權(quán)是對物的交換價值的支配權(quán)、變價權(quán)、價值權(quán)等觀點。我國民法學(xué)者謝懷栻先生在總結(jié)西方主要國家民商法中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定時認(rèn)為，“擔(dān)保物權(quán)是以擔(dān)保債權(quán)為目的，即以確保債權(quán)的履行為目的的限制物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)所利用的是物的交換價值”。國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者將物的擔(dān)保中的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)界定為“擔(dān)保物權(quán)”，認(rèn)為應(yīng)將其納入民法典物權(quán)編。

（一）關(guān)于“擔(dān)保物權(quán)”性質(zhì)的論爭

即使在德國學(xué)界，對擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)也存在爭論。以德國不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（Grundpfandrecht）為例，《德國民法典》中并沒有直接規(guī)定其概念，在學(xué)理上認(rèn)為，其主要是概括抵押權(quán)、土地債務(wù)、定期金土地債務(wù)等制度而形成的簡約化的總稱。在此基礎(chǔ)上形成了關(guān)于土地?fù)?dān)保權(quán)法律性質(zhì)的不同理論，通說認(rèn)為其是一種物權(quán)性變價權(quán)（dingliche Verwertungsrechte），少數(shù)觀點則主張物上債務(wù)理論（Theorie der dinglicher Schuld）。其他國家和地區(qū)關(guān)于擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)主要有“債權(quán)說”、“物權(quán)說”和“中間權(quán)利說”。我國《物權(quán)法》出臺前，學(xué)界也曾有“債權(quán)說”、“物權(quán)說”?！段餀?quán)法》頒行后，又出現(xiàn)了“優(yōu)先權(quán)說”、“未來所有權(quán)說”和“形成權(quán)說”等?？梢?，關(guān)于擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的論爭由來已久，且眾說紛紜。

判斷一項權(quán)利是不是物權(quán)，應(yīng)當(dāng)回歸到物權(quán)的基本構(gòu)造上來加以分析。對于物權(quán)的基本構(gòu)造，日本學(xué)者近江幸治概括得簡明清晰：人與外界的關(guān)系包括對“物”的“支配”與對“人”的“要求”（請求）兩類。在“人”對“物”的關(guān)系上，表現(xiàn)為“人”對“物”可以所有、使用、處分，其關(guān)系構(gòu)造表現(xiàn)為“支配”形式，即在“人”對“物”的關(guān)系中存在著“人支配物”的權(quán)利構(gòu)造。對物的支配關(guān)系是物權(quán)制度的基礎(chǔ)，對人的要求（請求）關(guān)系是債權(quán)制度的基礎(chǔ)。物權(quán)的本質(zhì)是對物的排他性支配。

運用以上物權(quán)構(gòu)造理論分析，有學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)和用益物權(quán)屬于物權(quán)自無問題，所有權(quán)體現(xiàn)了物權(quán)人對物的最終支配力，用益物權(quán)體現(xiàn)了物權(quán)人對物的現(xiàn)實支配力。而物的擔(dān)保，既沒有所有權(quán)那樣的最終支配力，也沒有用益物權(quán)那樣的現(xiàn)實支配力。抵押權(quán)人不占有物，對物從來不能實施傳統(tǒng)物權(quán)理論所說的直接支配；質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)雖以占有為要件，但是這種占有支配力不是為了物的直接支配，而是為了固定擔(dān)保物以便債權(quán)的實現(xiàn)。持“物權(quán)說”的學(xué)者也認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)利人對特定擔(dān)保物并沒有直接的排他的支配力。但在解釋“物權(quán)”屬性時，其將擔(dān)保權(quán)利人對物的支配關(guān)系理解為人對物的交換價值的支配關(guān)系。王利明教授認(rèn)為，所有權(quán)是對物的全面支配，用益物權(quán)則是對物的使用價值的支配，而擔(dān)保物權(quán)所支配的則是物的交換價值；交換價值是一個抽象的概念，普遍存在于各種物之上；擔(dān)保物權(quán)人對于物的支配表現(xiàn)在對其交換價值的支配，而不同于用益物權(quán)中對物的使用價值的支配。孟勤國教授則提出：“擔(dān)保權(quán)支配物的交換價值”是個偽命題；擔(dān)保權(quán)為確保債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)立，不以直接支配擔(dān)保物為目的；擔(dān)保權(quán)的本質(zhì)是優(yōu)先受償權(quán)；擔(dān)保權(quán)應(yīng)置于民法典的債權(quán)編或優(yōu)先權(quán)編。而持“物權(quán)說”的學(xué)者認(rèn)為，從國外擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展動向和我國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活的需要來看，抵押權(quán)人對抵押物的支配范圍、支配能力有逐漸擴(kuò)張的趨勢，特定情況下會對抵押物的實體進(jìn)行全面的、事實上的控制和支配。就抵押權(quán)人對抵押物價值的法律上的支配而言，在抵押權(quán)實現(xiàn)之前，即使抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人仍然沒有喪失對抵押物價值的直接支配，而在抵押權(quán)的實現(xiàn)過程中，抵押權(quán)人對抵押物價值的直接支配力表現(xiàn)得更為明顯。擔(dān)保物權(quán)具備了物權(quán)的核心法律特征，將其納入《物權(quán)法》并無不妥之處。

以上爭論與交鋒，均見仁見智。然而，尹田教授指出問題的關(guān)鍵所在，即對于傳統(tǒng)民法學(xué)概念的反思。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是德國民法創(chuàng)造出來的，德國人在抽象技術(shù)和邏輯推理的運用上，有時是非常不講道理的，他們實際上只講一個目的，那就是形式完備，為此，他們有點“不擇手段”。他們把地役權(quán)、地上權(quán)等對他人不動產(chǎn)享有的使用權(quán)利歸納抽象為所謂的用益物權(quán)，這是有道理的。但是，他們把抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)歸納抽象為所謂的擔(dān)保物權(quán)，這實際上是沒有道理的。

《物權(quán)法》出臺后，擔(dān)保物權(quán)被寫入《物權(quán)法》中，主要立法理由是：第一，擔(dān)保物權(quán)具有物權(quán)的特點。物權(quán)的本質(zhì)特點是支配性，支配性不僅僅體現(xiàn)在對物的占有和處分上，還體現(xiàn)在對物的交換價值的支配和對物的處分行為的控制上。第二，擔(dān)保物權(quán)依附于主債權(quán)，但從功能上講，其又獨立于主債權(quán)。擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先受償性，優(yōu)先于一般債權(quán)或者其他權(quán)利受償，反映了物權(quán)對于債權(quán)的優(yōu)先效力。第三，國內(nèi)民法學(xué)界的通說及司法實踐均認(rèn)可了擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)。立法推倒大多數(shù)人的共識，將浪費立法資源，降低立法效力，對于《物權(quán)法》通過后的普法和執(zhí)法都是不利的。第四，從國外的立法例看，確實有的國家沒有將擔(dān)保物權(quán)放于物權(quán)編，例如法國將擔(dān)保物權(quán)放在保護(hù)權(quán)利的各種方法中。但需要注意的是，法國民法典立法時，并沒有嚴(yán)格地區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。之后，其他國家進(jìn)行民法典立法時，基本上都將擔(dān)保物權(quán)放于物權(quán)編中。對于學(xué)界關(guān)于擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的論爭，立法機(jī)關(guān)通過立法行為給予了最終解釋。這似乎會使學(xué)者們的爭論銷聲匿跡，但學(xué)界對于擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的質(zhì)疑依然連綿不絕。事實上，立法的選擇并不能決定擔(dān)保權(quán)的根本性質(zhì)，也不必然反映社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的走向。從學(xué)術(shù)研究角度講，我們應(yīng)本著嚴(yán)謹(jǐn)和求實的態(tài)度，對此問題作較深層次的探討。

（二）物的擔(dān)保并不是物權(quán)

1.物的擔(dān)保未對物支配，也未對物的交換價值支配

（1）關(guān)于對物的支配的思考。物是物權(quán)存在的前提條件。沒有物，當(dāng)然無物權(quán)。從《物權(quán)法》規(guī)定“物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)”來看，我國法律關(guān)于物的定義，不是以概念的內(nèi)涵方式來界定的，而是以概念的外延方式來限定的。在人類生活史上，有體物是最早被人類認(rèn)識的資源，也是人類最容易支配和掌控的客觀物質(zhì)。有體物主要表現(xiàn)為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，將二者作為物權(quán)的客體，沒有問題。但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將權(quán)利作為物權(quán)的客體，或者將權(quán)利“視為物”，就會給人們帶來困惑。在民法理論上，“物權(quán)”、“對物權(quán)”、“支配權(quán)”等概念的涵義不可簡單等同。對物權(quán)是以客觀存在的物為客體的權(quán)利，區(qū)別于對人權(quán)。對人權(quán)是以人的行為為客體的權(quán)利。對物權(quán)是一種支配權(quán)，對人權(quán)是一種請求權(quán)。對物權(quán)意味著物被置于權(quán)利主體的意思支配之下，這種權(quán)利被認(rèn)為是絕對的、完全由權(quán)利人支配的權(quán)利。通常物權(quán)法上所講的物權(quán)，僅僅是對物權(quán)的一種，是對有體物的支配權(quán)。另外，在無形物上也可成立對物權(quán)，例如，知識產(chǎn)權(quán)也是對物權(quán)。因此，物權(quán)不是對物權(quán)的全部，對物權(quán)也不能被簡化為物權(quán)。支配權(quán)是一種排他性的直接控制客體的權(quán)利。此類權(quán)利有兩方面的作用：積極方面，可直接支配其標(biāo)的物，不須依靠他人行為介入；消極方面，可禁止他人妨礙其支配，具有排他性。物權(quán)是典型的支配權(quán)，此外，知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)及身份權(quán)也是支配權(quán)。支配權(quán)相對于請求權(quán)。請求權(quán)是請求他人為某種行為（作為、不作為）的權(quán)利，先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后有請求權(quán)。依基礎(chǔ)權(quán)利不同，請求權(quán)可分為債權(quán)上請求權(quán)、物權(quán)上請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)上請求權(quán)、人格權(quán)上請求權(quán)、身份權(quán)上請求權(quán)。唯債權(quán)上請求權(quán)是從債權(quán)成立時當(dāng)然發(fā)生，債權(quán)人可以直接向債務(wù)人行使請求權(quán)。而其余的請求權(quán)，則多于基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時方才發(fā)生。綜上，物權(quán)是對物權(quán)的一種，物權(quán)又屬于支配權(quán)中的一類。在理論上，對物權(quán)、支配權(quán)和物權(quán)的邏輯關(guān)系是：物權(quán)是對物權(quán)和支配權(quán)，但絕不可反向推導(dǎo)出對物權(quán)和支配權(quán)是物權(quán)。對于物的擔(dān)保，當(dāng)擔(dān)保行為客體是有體物時，抵押、質(zhì)押和留置權(quán)利人對該物并沒有排他的支配力；當(dāng)擔(dān)保行為客體是權(quán)利時，即權(quán)利抵押、權(quán)利質(zhì)押，根本沒有有體物的形態(tài)存在，更談不上直接支配問題。而當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿后無法得到清償時，由抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人請求法院介入，只能從對該動產(chǎn)、不動產(chǎn)或權(quán)利進(jìn)行拍賣、變賣的所得價款中優(yōu)先受償。這樣看，物的擔(dān)保更類似于對人權(quán)和請求權(quán)。  

（2）關(guān)于對物的交換價值支配的思考。交換價值是價值的表現(xiàn)形式。價值是人類勞動的結(jié)晶，也是客觀需求。在對自然界的認(rèn)識和改造過程中，人們一定認(rèn)識到了物的使用價值之外存在著交換價值，否則，交換將喪失人的客觀需求的基礎(chǔ)，人們之間便不會產(chǎn)生交換行為。對于這種主觀認(rèn)識和客觀需求之間的裂隙，一定要通過交易行為來彌合，交易是實現(xiàn)交換價值的路徑和橋梁，人的目的性行為本身無法支配蘊含在交易中的交換價值。即使按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，商品的“二重性”使用價值和交換價值也是對立統(tǒng)一的關(guān)系，權(quán)利主體擁有了使用價值就會失去交換價值；反之，擁有了交換價值就失去了使用價值。顯然，前述學(xué)者所謂的“物的交換價值”不同于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的商品交換價值。法學(xué)中的交換價值是什么?法學(xué)中所講的交換價值一定產(chǎn)生于交易行為中，伴隨著交易行為所指向的特定財產(chǎn)上的權(quán)利轉(zhuǎn)移而實現(xiàn)；但是在交易完成之前，法學(xué)視野下并不存在客觀的交換價值，特定財產(chǎn)的交換價值隱含于其自身價值中，僅僅是一種對于未來受讓者而言的主觀上的有用性，對于擔(dān)保權(quán)人而言，其何以支配?擔(dān)保權(quán)人不可能支配存在于他人主觀上的交換價值，即有用性。最終擔(dān)保權(quán)人獲得價款的行為，只是一種債務(wù)給付的變相受領(lǐng)，而非支配。傳統(tǒng)物的擔(dān)保中提及的交換價值，充其量不過是一種擔(dān)保權(quán)人的期待性利益。設(shè)定擔(dān)保時，權(quán)利主體無法具體支配這種期待性利益，只能說是在滿足當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的條件或者債務(wù)履行期限屆滿沒有清償時，擔(dān)保標(biāo)的物經(jīng)過法定程序順利得到變現(xiàn)后，才能從拍賣、變賣所得的對價價款中取得相應(yīng)的利益。這種利益在擔(dān)保法律關(guān)系設(shè)立時，抽象層面是確定的；但是在實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時具有很高的或然性，且擔(dān)保權(quán)人也要付出巨大的成本。擔(dān)保權(quán)人經(jīng)過拍賣、變賣后所得的對價很可能無法覆蓋債權(quán)的全部利益。所以，這種期待性、或然性利益又如何能由擔(dān)保權(quán)利人來支配呢?這僅是對特定義務(wù)主體的特定財產(chǎn)利益之上設(shè)定的一種負(fù)擔(dān)，以此來給債務(wù)人施加心理上的壓力，促使其積極履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)利人并不希望通過實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)來滿足債權(quán)。

綜上，在物的擔(dān)保上形成擔(dān)保物權(quán)的提法，是對擔(dān)保權(quán)利人實際支配對象模糊不清的認(rèn)識，將“對物權(quán)”、“對物的支配權(quán)”、“對物的交換價值的支配權(quán)”等同，認(rèn)為其都是物權(quán)，這在邏輯層次上是一種簡化處理，并非嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。

2.權(quán)利不是物權(quán)的客體，權(quán)利抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)不應(yīng)被納入擔(dān)保物權(quán)編

從法律規(guī)范角度分析，依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，物權(quán)概念的核心要素是“權(quán)利人”、“物”、“直接支配”、“排他性”。擔(dān)保物權(quán)概念中的核心要素是“權(quán)利人”、“實現(xiàn)條件”、“擔(dān)保財產(chǎn)”、“優(yōu)先受償”。二者對比：物權(quán)的客體是物，權(quán)能表現(xiàn)是排他性直接支配；擔(dān)保物權(quán)的客體是擔(dān)保財產(chǎn)，權(quán)能表現(xiàn)是優(yōu)先受償。二者的核心要素區(qū)別明顯。

按照概念法學(xué)的邏輯推演，物權(quán)的客體為物，擔(dān)保物權(quán)的客體為擔(dān)保財產(chǎn)。我國《物權(quán)法》將物權(quán)的客體從物（動產(chǎn)與不動產(chǎn)）擴(kuò)大到權(quán)利，是為與其分則擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的客體擔(dān)保財產(chǎn)（包含動產(chǎn)、不動產(chǎn)和權(quán)利）相呼應(yīng)，但是物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的這兩類客體根本不是同一層次的權(quán)利客體。依照德國民法的權(quán)利客體理論，權(quán)利客體在兩種意義上被使用：第一種是指支配權(quán)或利用權(quán)的標(biāo)的，是狹義的權(quán)利客體，為第一順位的權(quán)利客體；第二種是指權(quán)利主體可以通過法律行為予以處分的標(biāo)的，為第二順位的權(quán)利客體。第二順位的權(quán)利客體是權(quán)利和法律關(guān)系（權(quán)利關(guān)系）?？梢姡覈餀?quán)理論涵蓋兩個順位的權(quán)利客體：一是物的表現(xiàn)形式，二是（財產(chǎn)）權(quán)利。在民法理論上，物權(quán)理應(yīng)是財產(chǎn)權(quán)利的下位概念，而物權(quán)客體又包含其他財產(chǎn)權(quán)利，這將導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)和物權(quán)邊界不清?！段餀?quán)法》將權(quán)利納入物權(quán)客體，雖然僅是特例，即將其限縮在權(quán)利抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)這兩種擔(dān)保物權(quán)客體上，但卻會給整個財產(chǎn)權(quán)利體系帶來混亂。  

羅馬法上對有形物和無形物的劃分本質(zhì)上是回答人們可以擁有哪些財產(chǎn)，可以支配哪些東西，于是，將對他人之物的使用權(quán)也稱為一種財產(chǎn)形態(tài)。又由于羅馬法區(qū)分了對物的訴訟和對人的訴訟，在后來的民法演進(jìn)中，逐漸使大陸法系民法在財產(chǎn)體系上分為物權(quán)和債權(quán)。這里的疑問就在于，物權(quán)法意義上的個人可支配的客體是否可以分為兩類：一類是客觀存在的有價值的物，另一類是法律擬制出來的物，如權(quán)利。我們認(rèn)為，當(dāng)代社會的物權(quán)法不是廣義上的財產(chǎn)法，物權(quán)法是調(diào)整因物的歸屬和利用產(chǎn)生的民事關(guān)系的法律，物權(quán)客體只能是第一類客觀存在的有價值的物。主體對物的支配不同于對權(quán)利的支配。與其說權(quán)利抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)是擔(dān)保權(quán)利人對他人權(quán)利的支配，不如說是擔(dān)保義務(wù)人對自己權(quán)利的利用。而財產(chǎn)權(quán)利的歸屬和利用，應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)法、債權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法等之上的財產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象。目前，我國在立法上還沒有明確給出財產(chǎn)權(quán)的概念，讓權(quán)利借助物化的手段，使其準(zhǔn)用物權(quán)規(guī)則，納入物權(quán)法調(diào)整，只是一種立法上的認(rèn)可。而我國民法典編纂，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)民法的民事權(quán)利結(jié)構(gòu)，構(gòu)建一個包含物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)體系。擔(dān)保權(quán)既不是物權(quán)也不是債權(quán)，而應(yīng)是一種單獨的財產(chǎn)權(quán)，擔(dān)保權(quán)的客體恰是第二順位的權(quán)利客體：權(quán)利和法律關(guān)系（權(quán)利關(guān)系）之上的財產(chǎn)利益。 

3. 抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不具備物權(quán)的效力和救濟(jì)方式 

我們對照大多數(shù)學(xué)者所講的“擔(dān)保物權(quán)是對物支配、對物的交換價值支配”的邏輯，再對擔(dān)保物權(quán)各權(quán)利主體支配的實際內(nèi)容、行為效力和救濟(jì)方式作具體分析。

（1）抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)的“支配”。抵押設(shè)定不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，不存在直接對物的支配問題。我們認(rèn)為，抵押權(quán)是對抵押物的觀念的支配、間接的支配。這種抽象意義的支配，已經(jīng)脫離了人對物的支配的原意，法律也沒有賦予抵押權(quán)人對抵押物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)能。當(dāng)?shù)盅簷?quán)生效后，可能發(fā)生兩種效果：其一，主債務(wù)到期前，抵押人處分該財產(chǎn)時受到了某種限制。而這種限制也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到禁止處分的地步。抵押人可以通過將轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)后的所得價款提前清償債務(wù)或者提存、受讓人代為清償?shù)确绞剑瓿蓪Φ盅贺敭a(chǎn)的處分。其二，主債務(wù)到期后，若主債權(quán)獲得清償，則抵押權(quán)人的權(quán)利一并消滅；若主債權(quán)未獲得清償，則債權(quán)人依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。主債權(quán)無論到期前或到期后，均不必然體現(xiàn)抵押權(quán)人支配特定物的交換價值。支持“物權(quán)說”的學(xué)者認(rèn)為，抵押期間抵押權(quán)人享有的權(quán)利如下：一是處分性權(quán)利。包括同債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)、同債權(quán)一并設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)、同債權(quán)一并拋棄抵押權(quán)或者單獨拋棄抵押權(quán)。二是保全性權(quán)利。針對抵押人的不當(dāng)行為，抵押權(quán)人享有抵押財產(chǎn)價值減少防止權(quán)、恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值請求權(quán)、增擔(dān)保請求權(quán)。三是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。四是物權(quán)請求權(quán)。

我們認(rèn)為，以上提及的處分性權(quán)利和保全性權(quán)利并非物權(quán)的支配力和排他力的體現(xiàn)。如當(dāng)?shù)盅簷?quán)人行使處分性權(quán)利時，必須和主債權(quán)一同處分，這顯然不同于一般物權(quán)的支配力；當(dāng)?shù)盅簷?quán)人行使保全性權(quán)利時，僅針對抵押人而為，具有對人性，沒有對世性。以上抵押權(quán)人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)也不是物權(quán)絕對權(quán)的表現(xiàn)。首先，學(xué)界對于抵押權(quán)人是否有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)一直是有爭議的。抵押權(quán)人的損害賠償權(quán)的學(xué)理表述應(yīng)為抵押權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)的物上代位權(quán)，而享有物的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的主體依然是抵押財產(chǎn)的所有權(quán)人或用益物權(quán)人。其次，學(xué)界對于整個他物權(quán)是否都適用物權(quán)請求權(quán)也早有爭議。《物權(quán)法》總則規(guī)定的“返還原物請求權(quán)”、“排除妨害請求權(quán)”與“消除危險請求權(quán)”三類物權(quán)請求權(quán)，理應(yīng)適用于抵押權(quán)人。但是我們認(rèn)為，由于抵押權(quán)人不實際占有抵押財產(chǎn)，所以，這三項權(quán)利應(yīng)當(dāng)由占有抵押財產(chǎn)的所有人或者用益物權(quán)人享有。  

再看抵押期間抵押權(quán)人的義務(wù)：第一，對于抵押人正當(dāng)使用抵押財產(chǎn)的行為抵押權(quán)人不能干預(yù)。抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)的支配是觀念的支配、間接的支配，不具有絕對性、排他性。第二，對于抵押人將抵押財產(chǎn)再次抵押，抵押權(quán)人必須容忍。一物之上設(shè)立數(shù)個抵押權(quán)，是抵押人行使權(quán)利的自由，抵押權(quán)人無法阻止和干預(yù)。同一財產(chǎn)上各抵押權(quán)人僅能在債權(quán)到期沒有實現(xiàn)的情況下，按照抵押權(quán)順位依次優(yōu)先受償。可見，抵押權(quán)不具有物權(quán)的排他性。  

（2）質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的“支配”。質(zhì)權(quán)分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以實際占有質(zhì)物為生效條件，權(quán)利質(zhì)權(quán)需要交付權(quán)利憑證或?qū)?quán)利登記到質(zhì)權(quán)人名下，方可生效。其一，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有是質(zhì)權(quán)發(fā)生效力的基礎(chǔ)。在質(zhì)押期間，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物僅是一種占有狀態(tài)的實際管控，若其喪失對質(zhì)物的占有，則質(zhì)權(quán)消滅。而所有權(quán)人、用益物權(quán)人對物的支配是全面的、終極的、排他的支配，權(quán)利主體即使喪失了對物的實際管領(lǐng)，也不喪失所有權(quán)和用益物權(quán)，仍可以享有物權(quán)的支配力、排他力、追及力。其二，關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)，匯票、支票、本票、債券、存單、倉單、提單、基金份額、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和應(yīng)收賬款等財產(chǎn)權(quán)利均可質(zhì)押，這些權(quán)利類別涵蓋物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)、排放權(quán)和期待利益等，我們很難說經(jīng)過交付權(quán)利憑證或登記后的以上各權(quán)利的性質(zhì)會轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)，僅能表明經(jīng)過交付權(quán)利憑證或登記后的財產(chǎn)權(quán)利上存在他項權(quán)利，而這一他項權(quán)利不等于是物權(quán)，不等于權(quán)利質(zhì)權(quán)人排他性地支配了以上不同類型的權(quán)利。  

（3）留置權(quán)對留置物的“支配”。留置權(quán)是法定的擔(dān)保“物”權(quán)，看似是對動產(chǎn)留置物的實體的支配、直接的支配，但留置權(quán)不具有追及效力，留置權(quán)人一旦喪失對留置物的占有，留置權(quán)就會消滅，因此留置權(quán)也不存在返還原物的物權(quán)請求權(quán)。留置物受到第三人侵害時，留置權(quán)人是基于占有的事實狀態(tài)而享有排除妨害請求權(quán)、妨害預(yù)防請求權(quán)，適用的是物權(quán)法上的占有保護(hù)規(guī)則，而非基于物權(quán)請求權(quán)。另外，留置權(quán)的重要特點是其“二次效力”，這不同于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。一定是在履行期限屆滿后債務(wù)人不履行債務(wù)時，留置權(quán)才產(chǎn)生“一次效力”，即生效；當(dāng)寬限期限屆滿后，若債務(wù)人仍不履行債務(wù)，留置權(quán)才產(chǎn)生“二次效力”，即優(yōu)先受償效力?？梢?，留置權(quán)的效力弱于物權(quán)的支配力、排他力、追及力。

4.優(yōu)先受償?shù)姆俏餀?quán)屬性

立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先受償性，優(yōu)先于一般債權(quán)或者其他權(quán)利受償，反映了物權(quán)對于債權(quán)的優(yōu)先效力。而崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，物權(quán)具有支配力，而無受清償?shù)男Я?，?dān)保物權(quán)也不例外。受清償是債權(quán)的效力。在某債權(quán)上附有擔(dān)保“物”權(quán)的場合，實際上是擔(dān)保“物”權(quán)擔(dān)保的某特定債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，該債?quán)于是具有了相對于其他債權(quán)的優(yōu)先性。此類同時具有給付受領(lǐng)力和優(yōu)先效力的債權(quán)，自然能優(yōu)先于普通債權(quán)。我們不能簡單地說是“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”。

在解釋學(xué)上，主債權(quán)債務(wù)形成擔(dān)保權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，主債權(quán)債務(wù)到期無法履行，作為第二層次的法律關(guān)系才有實際發(fā)生法律后果的可能。而主債權(quán)和其他沒有設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)在性質(zhì)上同質(zhì)，本應(yīng)具有平等性，但由于事先將債務(wù)人或者第三人的特定財產(chǎn)作為主債權(quán)實現(xiàn)的保障，使債權(quán)平等原則發(fā)生了例外，使該主債權(quán)人具有了優(yōu)先于其他債權(quán)人的受償效力。這種優(yōu)先受償效力僅是相對于其他的普通債權(quán)而言，不是相對于擔(dān)保財產(chǎn)上存在的物權(quán)而言。對于該特定財產(chǎn)的所有人和用益物權(quán)人來說，其所享有的物權(quán)并不受影響，他們依然享有著物權(quán)，只是在拍賣、變賣該財產(chǎn)時從所得的價款中讓主債權(quán)人在其債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先獲得清償，用于消滅第一層次的基礎(chǔ)法律關(guān)系。可見，擔(dān)保制度中并不存在“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的理論基礎(chǔ)。物的擔(dān)保，使主債權(quán)人優(yōu)先于其他普通債權(quán)人受償，從性質(zhì)上提升為物權(quán)進(jìn)行保護(hù)，在邏輯上是說不通的。物權(quán)與債權(quán)是兩種異質(zhì)權(quán)利，僅依據(jù)對債務(wù)人或第三人特定財產(chǎn)利益的交付占有或登記宣示，就認(rèn)為是對物（或其交換價值）支配，進(jìn)而在立法上定性為物權(quán)，是很牽強(qiáng)的。我們認(rèn)為，優(yōu)先受償是債權(quán)平等受償原則的例外規(guī)則，本身不涉及權(quán)利性質(zhì)問題。比如，在其他單行法中還存在著法定優(yōu)先權(quán)，也有優(yōu)先受償力；甚至在一些情形下，法定優(yōu)先受償要先于擔(dān)保物權(quán)。可見，優(yōu)先受償并非物權(quán)的專屬屬性。

（三）物的擔(dān)保被納入物權(quán)編帶來的問題

《擔(dān)保法》及其司法解釋系統(tǒng)規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金等擔(dān)保制度，《物權(quán)法》將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)納入擔(dān)保物權(quán)編。至此，物的擔(dān)保和人的擔(dān)保、金錢擔(dān)保相分離，給擔(dān)保制度帶來以下問題。

1.統(tǒng)一的擔(dān)保制度體系被人為切割  

在原擔(dān)保法體系下，保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金，均為增加主債權(quán)實現(xiàn)可能性的制度選擇。這些擔(dān)保類型雖各具特色，但作為擔(dān)保制度的一部分，有如下共同點：（1）各擔(dān)保制度的目的是保障債權(quán)的實現(xiàn)。其中，人的擔(dān)保是通過增加責(zé)任主體的人數(shù)來保障債權(quán)實現(xiàn)，物的擔(dān)保是通過增加特定物（或財產(chǎn)）來滿足債權(quán)的優(yōu)先受償，金錢擔(dān)保是通過事先交納一定比例的貨幣來敦促債務(wù)人按時履行債務(wù)。（2）各擔(dān)保制度由兩個層次的法律關(guān)系組成。基礎(chǔ)法律關(guān)系為債權(quán)人和債務(wù)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從屬法律關(guān)系為債權(quán)人與債務(wù)人或第三人之間的擔(dān)保法律關(guān)系。（3）各擔(dān)保制度發(fā)生作用的前提是債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人積極行使擔(dān)保法律關(guān)系中雙方事先約定的權(quán)利或法律直接規(guī)定的權(quán)利。（4）各擔(dān)保制度一般以滿足主債權(quán)實現(xiàn)的利益范圍為限度，但定金除外。綜上，我國擔(dān)保制度在目的功能、法律構(gòu)造、作用前提和行使限度等方面高度統(tǒng)一。從立法演進(jìn)上看，擔(dān)保制度立法從統(tǒng)一走向分離，更多地體現(xiàn)了我國民事立法對德國民法中物權(quán)、債權(quán)二元財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的形式邏輯的過度因應(yīng)。而擔(dān)保制度被形式邏輯人為分割成物權(quán)性擔(dān)保和債權(quán)性擔(dān)保，這給法律適用和社會生活都帶來不同程度的困惑和不便。  

2.增加法條理解和法律適用的難度  

立法機(jī)關(guān)將擔(dān)保制度一分為二，并在《物權(quán)法》中規(guī)定了效力銜接條款：“當(dāng)擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”這在一定程度上消弭了《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》因法條競合產(chǎn)生的適用沖突，但二者之間不是簡單的新法與舊法的關(guān)系?！稉?dān)保法》依然有效，這又給法條理解和法律適用帶來了困難。首先，無法避免在同一部《物權(quán)法》中“擔(dān)保”的語義不同，理解時要在具體條文中具體分析。如《物權(quán)法》第171條第1款和第2款中“擔(dān)保”的含義各不相同。其次，同一擔(dān)保制度要同時適用兩部法律才能構(gòu)成完整的規(guī)范體系。如動產(chǎn)抵押登記制度既要適用《物權(quán)法》，又要適用《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。《物權(quán)法》規(guī)定動產(chǎn)抵押權(quán)登記效力統(tǒng)一采取登記對抗主義，《擔(dān)保法》規(guī)定動產(chǎn)抵押權(quán)的登記機(jī)關(guān)（第42條）和登記材料（第44條）卻依然有效?？梢?，將擔(dān)保制度一分為二，增加了法條理解和法律適用的難度。

 3.將權(quán)利納入物權(quán)客體，致使物權(quán)的邏輯基礎(chǔ)被破壞

目前，我國民法關(guān)于“物”的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《民法總則》中。法律并沒有對物的概念作出具體規(guī)定。由于物的擔(dān)保中包含權(quán)利抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)，因此，《物權(quán)法》不得不把權(quán)利納入物權(quán)客體中。我們認(rèn)為，權(quán)利不宜作為物權(quán)的客體，這會導(dǎo)致權(quán)利和權(quán)利客體發(fā)生混淆，進(jìn)而導(dǎo)致物權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)分發(fā)生混亂。以權(quán)利質(zhì)權(quán)為例。提供票據(jù)用于質(zhì)押的票據(jù)權(quán)利人本身享有的是債權(quán)，經(jīng)過質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利質(zhì)權(quán)卻是擔(dān)保物權(quán)。票據(jù)權(quán)利本身沒有發(fā)生變化，但卻因質(zhì)押關(guān)系的成立，導(dǎo)致質(zhì)押前后的不同權(quán)利主體享有的權(quán)利性質(zhì)發(fā)生改變，這在邏輯上是有問題的。難道僅僅因為票據(jù)質(zhì)權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，法律就將原票據(jù)權(quán)利人的債權(quán)改變?yōu)橘|(zhì)權(quán)人的物權(quán)嗎?當(dāng)然，有學(xué)者據(jù)此在學(xué)理上解釋說，權(quán)利質(zhì)押的客體不是權(quán)利本身，而是權(quán)利對應(yīng)的利益，這種利益是特定的可變價的交換價值（如前文所述）。“由于權(quán)利的利益屬性，使其在法律有規(guī)定的情況下可以成為民事法律關(guān)系的客體。由此推斷，權(quán)利本身也有可能成為權(quán)利（包括物權(quán)）的客體。”但是，有學(xué)者則認(rèn)為，大陸法系財產(chǎn)法的當(dāng)代困境之一是物權(quán)與債權(quán)相互交融，二者界限日益模糊；如將權(quán)利質(zhì)押稱為“權(quán)利上的物權(quán)”，顯然不能視之為傳統(tǒng)含義上的“物權(quán)”。我們認(rèn)為，權(quán)利具有利益屬性，可以成為民事法律關(guān)系的客體，不等于權(quán)利就能成為物權(quán)的客體。物權(quán)客體應(yīng)堅持以有體物為準(zhǔn)則，這是純化物權(quán)和債權(quán)的前提之一。否則，物權(quán)體系的邏輯基礎(chǔ)將被破壞，民法權(quán)利體系將變得模糊。

4. 非典型擔(dān)保無法優(yōu)先受償

在物權(quán)法定原則下，現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)的種類受限，無法滿足資本市場和信貸實踐的需要，而我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展催生了大量新型融資擔(dān)保形式。例如，讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保方式，在實務(wù)界得到較廣泛的應(yīng)用。在理論上和裁判中，對非典型擔(dān)保的優(yōu)先受償效力一直有不同的看法，“否定說”的基本理由是其違背物權(quán)法定原則。若將物的擔(dān)保從《物權(quán)法》中剔除，那么，非典型擔(dān)?？梢院腿说膿?dān)保、物的擔(dān)保、金錢擔(dān)保一同構(gòu)成獨立的擔(dān)保權(quán)制度，在該制度下，擔(dān)保權(quán)作為一項財產(chǎn)權(quán)，不受物權(quán)法定原則的限制，使當(dāng)事人能夠自主設(shè)立維護(hù)個人利益的財產(chǎn)關(guān)系。同時，物權(quán)法定主義還能繼續(xù)發(fā)揮其在《物權(quán)法》中的基礎(chǔ)作用，為維護(hù)交易安全作出貢獻(xiàn)。

綜上，如果將物的擔(dān)保從《物權(quán)法》中抽離，以上問題就可迎刃而解。權(quán)利無須作為《物權(quán)法》擬制的物權(quán)客體，物權(quán)的概念更加確定。值此民法典編纂物權(quán)編之際，正好對物的概念加以明確，我們認(rèn)為，物是具有獨立經(jīng)濟(jì)價值且具有排他性的可支配的客觀物質(zhì)。將物的概念內(nèi)涵界定為客觀存在的事物，具有有體性；外延回歸到客觀存在的傳統(tǒng)物理學(xué)意義上的固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)物質(zhì)，這完全符合傳統(tǒng)民法物權(quán)制度設(shè)計的初衷。民法典各分編既堅持物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任等基本結(jié)構(gòu)，同時又為新型財產(chǎn)權(quán)分編作出規(guī)范體系上的留白，進(jìn)而提高我國民法典的開放性和生命力。

理論上，擔(dān)保權(quán)獨立成編要求擔(dān)保權(quán)能夠形成獨立的概念和體系，各類型擔(dān)保有共同的權(quán)利客體，有相同的特性；實踐中，擔(dān)保權(quán)獨立成編要有立法引領(lǐng)和審判指導(dǎo)的經(jīng)驗基礎(chǔ)。擔(dān)保權(quán)具備充分的理論基礎(chǔ)和實踐條件，有獨立成編的可行性。

（一）擔(dān)保權(quán)的理論基礎(chǔ)  

雖然在學(xué)理上，人的擔(dān)保、物的擔(dān)保、金錢擔(dān)保在法律關(guān)系構(gòu)成要素、法律關(guān)系成立和法律效力等方面有差異，但這三類擔(dān)保也有著共同的特征，它們能夠構(gòu)成區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)制度的一類獨立的財產(chǎn)權(quán)制度。

 1.擔(dān)保權(quán)的客體為財產(chǎn)利益

人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保，表現(xiàn)為民事主體經(jīng)由意思表示或法律直接規(guī)定而形成的不同形式的擔(dān)保法律關(guān)系。如保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等，單從主體行為角度看，均屬于為了保障債權(quán)實現(xiàn)而選擇的一種手段，各擔(dān)保方式在行為產(chǎn)生的目的上相同。當(dāng)人們把擔(dān)保行為形成的民事法律關(guān)系作為民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的時候，往往就會按人類的類型化思維，將這種權(quán)利放在傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元架構(gòu)內(nèi)，進(jìn)一步判斷它屬于哪一類。在這一慣性思維下，學(xué)者們才會陷入擔(dān)保權(quán)的“物權(quán)說”或“債權(quán)說”的長久爭論之中。其實，三類擔(dān)保有共同的獨立品格，其客體均為財產(chǎn)利益。

人的擔(dān)保，是指由債務(wù)人以外的第三人以其財產(chǎn)和信用為債務(wù)清償所提供的擔(dān)保。在人類社會早期，債權(quán)純粹體現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人之間的人身關(guān)系，一般經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)甚微。在近代法中，隨著交易發(fā)展和法律演進(jìn)，債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的人身責(zé)任逐漸弱化，并完全變?yōu)橐环N經(jīng)濟(jì)責(zé)任。8在現(xiàn)代社會，于債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)之外，通過人的擔(dān)保制度，使責(zé)任財產(chǎn)的范圍擴(kuò)大至第三人的一般財產(chǎn)之上，使債權(quán)的實現(xiàn)得到更大的保障。20世紀(jì)以來，隨著國際貿(mào)易的繁榮和銀行業(yè)務(wù)的拓展，保證日趨活躍，如“見索即付”單證、獨立保函、以保證原則為基礎(chǔ)的擔(dān)?；鸬取Ｓ捎阢y行資金實力雄厚，信用良好，保證手續(xù)簡便，網(wǎng)絡(luò)遍及世界各地，債權(quán)人往往愿意接受由銀行提供的保證業(yè)務(wù)。銀行的獨立保證被廣泛應(yīng)用于國際招投標(biāo)、國際貿(mào)易和國際借貸等經(jīng)濟(jì)活動中，具有獨立性。這是獨立保證對傳統(tǒng)民法擔(dān)保理論的突破?？梢?，人的擔(dān)保只是一種表象，實際上是以債務(wù)人之外第三人的一般財產(chǎn)向債權(quán)人提供的保障，屬于財產(chǎn)利益上的擔(dān)保。

物的擔(dān)保，是指在債務(wù)人或第三人所提供的特定財產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保。大陸法系傳統(tǒng)民法理論和實踐中并不經(jīng)常使用財產(chǎn)概念，而把設(shè)于財產(chǎn)上的擔(dān)保簡稱為“物的擔(dān)保”。我們應(yīng)該注意，移植的概念往往與歷史的和社會的語境有著密切聯(lián)系。“財產(chǎn)”與“物”在概念的內(nèi)涵和外延上并不等同，按一般理解，物權(quán)法上的物通常是有體物，傳統(tǒng)民法和物權(quán)法的大多數(shù)具體制度和表述都以有體物為出發(fā)點和歸宿點。在羅馬法中，物不僅包括有體物，也包括無體物。但是，羅馬法上物的語義和《物權(quán)法》中的物是不同的。而財產(chǎn)一詞的含義是不確定的，其在法國法中就有以下三種表現(xiàn)：財產(chǎn)為服務(wù)于人的物；財產(chǎn)為“權(quán)利”，設(shè)定于物之上；財產(chǎn)包括物、物權(quán)、無形產(chǎn)權(quán)和債權(quán)。到了現(xiàn)代，財產(chǎn)的范圍還在不斷擴(kuò)大。物的擔(dān)保之標(biāo)的物，時而為物，時而為權(quán)利，但它們都能統(tǒng)一在財產(chǎn)利益的概念之下。

金錢擔(dān)保，是指以一定的金錢為標(biāo)的物而設(shè)定的擔(dān)保。學(xué)理上，金錢擔(dān)保的典型方式為定金。有學(xué)者認(rèn)為，金錢擔(dān)保是一種特殊的物的擔(dān)保方式。還有學(xué)者以“貨幣屬于其占有者”的法諺，認(rèn)為金錢是一種特殊的物，金錢的占有移轉(zhuǎn)即為金錢所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。所以，金錢擔(dān)保在設(shè)定時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)取得對金錢的所有權(quán)，不同于擔(dān)保物權(quán)型的物的擔(dān)保。我們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會，金錢表現(xiàn)為貨幣，是一般等價物，作為定金的貨幣本身就是現(xiàn)實的財產(chǎn)利益。一方面，定金要預(yù)先支付；另一方面，定金有雙重?fù)?dān)保性，對雙方當(dāng)事人都有擔(dān)保作用，這是定金不同于人的擔(dān)保也不同于物的擔(dān)保的獨特之處。但毫無疑問，金錢擔(dān)保也是以貨幣所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益作為權(quán)利客體的。   

綜上，人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保雖各有不同，但是在各自形成的法律關(guān)系中，擔(dān)保權(quán)利人享有的權(quán)利有共同的客體———財產(chǎn)利益。各擔(dān)保方式對應(yīng)的客體不再陷入是物還是行為的二元歸類的窠臼。擔(dān)保實踐中，從人的擔(dān)保、物的擔(dān)保并存時的責(zé)任承擔(dān)看，人的擔(dān)保和物的擔(dān)保也處于同一效力層級，沒有誰先誰后。雖然學(xué)理上關(guān)于這種混合擔(dān)保的責(zé)任優(yōu)先問題有不同意見，如存在“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”、“物的擔(dān)保責(zé)任相對優(yōu)先說”和“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”等，但我們認(rèn)為，人的擔(dān)保和物的擔(dān)保都有共同的制度目的、實現(xiàn)途徑和救濟(jì)方式，在混合擔(dān)保中，若各方當(dāng)事人約定了清償順序，到期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任可以依其意思按約定順序承擔(dān)；若沒有約定，物的擔(dān)保和人的擔(dān)保宜采“責(zé)任平等說”，具體由債權(quán)人享有選擇權(quán)，根據(jù)實際情況進(jìn)行主張。司法中，債權(quán)人的債權(quán)到期無法清償，往往也均是將保證人、抵押人、質(zhì)押人等作為共同被告起訴，由法院一并審理并作出裁判，待裁判生效后，當(dāng)事人會根據(jù)各方的實際財產(chǎn)情況選擇被執(zhí)行人申請法院執(zhí)行，而非物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先于人的擔(dān)保責(zé)任?？梢?，人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保形成的擔(dān)保法律關(guān)系的客體就是各自財產(chǎn)形式上對應(yīng)的財產(chǎn)利益。如此，擔(dān)保權(quán)客體的表現(xiàn)形式便具有很強(qiáng)的開放性，擔(dān)保權(quán)可以設(shè)定于物（動產(chǎn)和不動產(chǎn)）、物權(quán)（所有權(quán)和用益物權(quán)）、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)、其他投資性權(quán)利、數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利上，因此，擔(dān)保權(quán)本身也就具有了財產(chǎn)屬性。而擔(dān)保權(quán)本身的財產(chǎn)屬性，也為獨立性擔(dān)保等制度的設(shè)置拓寬了立法思路。 

2.擔(dān)保權(quán)的特性 

我國學(xué)者從擔(dān)保的權(quán)利內(nèi)涵構(gòu)造歸納擔(dān)保的性質(zhì)，觀點主要有：王利明教授認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)的屬性有從屬性、不可分性和物上代位性等特征；崔建遠(yuǎn)教授歸納出從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實實現(xiàn)性三項特性，并提出判斷一項法律行為是否構(gòu)成擔(dān)保就看其是否符合此三項標(biāo)準(zhǔn)；郭明瑞教授、房紹坤教授認(rèn)為，擔(dān)保的特點包括特定性、效力補(bǔ)充性與從屬性；葉金強(qiáng)教授認(rèn)為，擔(dān)保的共同特征包括從屬性、補(bǔ)充性和相對獨立性。另有學(xué)者從財產(chǎn)權(quán)利的對抗力角度構(gòu)建物上負(fù)擔(dān)制度，將以人的視角為基礎(chǔ)構(gòu)建的傳統(tǒng)財產(chǎn)法研究轉(zhuǎn)向以物的視角來對財產(chǎn)權(quán)利加以分析，發(fā)現(xiàn)正是基于物的稀缺性導(dǎo)致權(quán)利的復(fù)雜性與層疊性：物上權(quán)利的層疊實際上是解決稀缺資源分配的重要制度設(shè)計。該學(xué)者區(qū)分了直接支配性權(quán)利和非直接支配性權(quán)利，在對非直接支配性權(quán)利進(jìn)行整合后，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的非物權(quán)性，并認(rèn)為擔(dān)保的本質(zhì)是促成締約。這一提法超越了傳統(tǒng)的擔(dān)保目的層面，看到了擔(dān)保制度存在的原因。當(dāng)代擔(dān)保的本質(zhì)是通過信用強(qiáng)化來實現(xiàn)締約，變現(xiàn)和清償只是擔(dān)保的一種結(jié)果。擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)，優(yōu)先受償順位的取得，僅是以特定當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)利對債權(quán)人的承諾的兌現(xiàn)，這一承諾的功效是為了主債權(quán)債務(wù)之間的締約成功，而不是為了主債違約之后的變現(xiàn)。擔(dān)保權(quán)本身具有傳統(tǒng)屬性之外的一些特性，完全可以自成一體。 

（1）特定功能性。從制度設(shè)立的功能角度分析，擔(dān)保權(quán)的設(shè)立功能可以分為目的功能和結(jié)果功能。首先，在目的功能上，表面上，設(shè)立擔(dān)保權(quán)的目的是為了保障主債權(quán)的切實實現(xiàn)，敦促債務(wù)人積極履行債務(wù)；實際上，當(dāng)事人之間設(shè)立擔(dān)保權(quán)的首要目的是為了達(dá)成交易、促成締約。易言之，若沒有設(shè)定擔(dān)保權(quán)就可能取消主債權(quán)的交易，無法締約。其次，在結(jié)果功能上，擔(dān)保權(quán)是對主債權(quán)效力的二次實現(xiàn)。主債權(quán)到期無法實現(xiàn)時，通過增加責(zé)任主體人數(shù)、特定化債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)和把第三人財產(chǎn)納入到責(zé)任財產(chǎn)范圍的方式，達(dá)到債權(quán)人所期望的與債務(wù)履行相當(dāng)?shù)男Ч?。在現(xiàn)代擔(dān)保發(fā)展中，我們發(fā)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)締約的目的功能逐漸得到強(qiáng)化，并且越來越突出；相反，結(jié)果功能日益弱化。

（2）自身財產(chǎn)性。由于擔(dān)保權(quán)的客體是財產(chǎn)利益，擔(dān)保權(quán)相應(yīng)也就有了財產(chǎn)性。人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保形成的擔(dān)保關(guān)系本質(zhì)是財產(chǎn)關(guān)系。在民事領(lǐng)域，財產(chǎn)性權(quán)利具有可轉(zhuǎn)讓性，這是古老的民法意思自治和所有權(quán)絕對理念衍生出來的權(quán)利的性質(zhì)。但是，由于涉及到債務(wù)清償順位和第三人利益平衡的秩序價值問題，所以，擔(dān)保權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性是受到一定限制的，它不同于物權(quán)和債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這個屬性可以通過兩方面表現(xiàn)出來：一是，除了雙方另有約定或法律另有規(guī)定外，從屬性擔(dān)保權(quán)均可以隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。二是，個別情形下，獨立性的擔(dān)保權(quán)亦可以脫離主債權(quán)獨立轉(zhuǎn)讓，如不可撤銷的信用證等。

（3）優(yōu)先性。擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先性，是指被擔(dān)保的主債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償，并非擔(dān)保權(quán)本身優(yōu)于債權(quán)或物權(quán)。優(yōu)先性既不是物權(quán)的屬性，也不體現(xiàn)在同一主體的不同權(quán)利上。如主債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人同為一人，一人享有的兩種權(quán)利如何談及孰先孰后?擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先性僅體現(xiàn)為當(dāng)同一債務(wù)人的其他普通債權(quán)人出現(xiàn)后，享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人與其他普通債權(quán)人相比，其權(quán)利實現(xiàn)的順序處于優(yōu)位，這是自然界和社會中普遍存在的排隊現(xiàn)象在法律領(lǐng)域中的表現(xiàn)。為了賦予清償順序優(yōu)先安排的法律效力，也可將順序利益稱為“權(quán)利”。但我們認(rèn)為，這種“優(yōu)先受償權(quán)”不具有民事權(quán)利的性質(zhì)，缺乏權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容和效力，因此，優(yōu)先性僅是擔(dān)保權(quán)的屬性之一。需要說明的是，保證和定金的優(yōu)先性體現(xiàn)得較為特殊。保證的優(yōu)先性主要體現(xiàn)在擔(dān)保權(quán)人（或稱債權(quán)人）勝訴后，可對債務(wù)人和保證人的一般財產(chǎn)進(jìn)行篩選，從中優(yōu)先選擇可執(zhí)行財產(chǎn)，甚至可繞過保證人已經(jīng)設(shè)定重復(fù)抵押的財產(chǎn)，優(yōu)先選擇更為有效的財產(chǎn)來強(qiáng)制執(zhí)行；而定金的優(yōu)先性則體現(xiàn)在主合同履行后，定金可以直接計入預(yù)付款中用于主債務(wù)清償，無須退還。

綜上，擔(dān)保權(quán)在理論上具有特定功能性、自身財產(chǎn)性和優(yōu)先性。其有自身獨特的法律關(guān)系構(gòu)造，可以獨立于物權(quán)編、債權(quán)編、知識產(chǎn)權(quán)編等權(quán)利編，構(gòu)成單獨一編，自成體系。  

（二）擔(dān)保制度的應(yīng)用發(fā)展

擔(dān)保制度主要應(yīng)用在借貸領(lǐng)域。銀行業(yè)務(wù)中的擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)包括保證貸款、抵押貸款、質(zhì)押貸款。其擔(dān)保形式有保證、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。在銀行業(yè)務(wù)中，并未區(qū)分物權(quán)性擔(dān)保和債權(quán)性擔(dān)保。若立法機(jī)關(guān)將擔(dān)保制度分立，會導(dǎo)致銀行和借款人對擔(dān)保的認(rèn)識變得復(fù)雜，致使彼此間過度依賴通過物保方式建立信任，而放棄對人保方式的選擇。法律界關(guān)于物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的效力優(yōu)位尚有不同認(rèn)識，普通市民很難看到人的信用在經(jīng)濟(jì)與法律上的價值和作用，更難理解信用擔(dān)保對自身生活和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大意義。本文認(rèn)為，物的擔(dān)保是傳統(tǒng)所有權(quán)支配理念在經(jīng)濟(jì)交往中的反映，其發(fā)端于大陸法系傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會時期的“不動產(chǎn)抵押”和“動產(chǎn)質(zhì)押”模式。在工業(yè)化時期的社會經(jīng)濟(jì)生活中，動產(chǎn)的價值日益突顯，且形式多種多樣，各國動產(chǎn)擔(dān)?？腕w的表現(xiàn)形式不斷擴(kuò)大。進(jìn)入后工業(yè)化時期，社會政治經(jīng)濟(jì)發(fā)生了變革，信用經(jīng)濟(jì)逐步產(chǎn)生并得到發(fā)展。如果法律依然引導(dǎo)民事主體在擔(dān)保交易中注重于物的擔(dān)保，就會對人的擔(dān)保主導(dǎo)下的信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展構(gòu)成阻礙，法律制度對經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)和激勵作用不能得到施展。

生活中大量存在民間借貸。中小企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中是重要組成部分，但它們往往是“輕資產(chǎn)”型企業(yè)，自身沒有雄厚的不動產(chǎn)或動產(chǎn)等資產(chǎn)作擔(dān)保品。廣大中小企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)借款時，金融機(jī)構(gòu)因偏重于向提供物的擔(dān)保的借款人授信，所以，中小企業(yè)沒有辦法獲得商業(yè)銀行相對低利率的貸款，只有轉(zhuǎn)而向民間進(jìn)行高息借款。信用擔(dān)保體系的完善，是解決這一問題的良策。而信用擔(dān)保體系的制度基礎(chǔ)是民法擔(dān)保制度中人的擔(dān)保制度的重視和加強(qiáng)。時至今日，金融借貸制度供給側(cè)對中小企業(yè)融資擔(dān)保法律制度的供給乏力，中小企業(yè)融資難的問題依然突出。

非典型擔(dān)保在各國擔(dān)保實踐中不斷涌現(xiàn)，如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、假登記擔(dān)保、賬戶質(zhì)押、代理受領(lǐng)、回贖等。在我國現(xiàn)行法律背景下，讓與擔(dān)保在商品房按揭實務(wù)中已有使用，所有權(quán)保留也被《合同法》承認(rèn)，其他非典型擔(dān)保方式在法律上尚未體現(xiàn)。同時，民間借款的債權(quán)人在無典型擔(dān)保可選擇的情形下，會設(shè)計出合同組合來達(dá)到擔(dān)保的目的，如“擔(dān)保型買賣合同”。7這些含有擔(dān)保目的的合同組合，一方面，使非典型擔(dān)保的合同結(jié)構(gòu)不斷復(fù)雜化；另一方面，對債權(quán)人而言，合同結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，債權(quán)得到有效清償?shù)娘L(fēng)險就越大。因此，當(dāng)前擔(dān)保制度的立法邏輯應(yīng)當(dāng)貼近現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，將非典型擔(dān)保納入擔(dān)保權(quán)體系，將其所形成的擔(dān)保單獨歸為一類。 

當(dāng)前，域外兩大法系不同國家在本國的擔(dān)保制度上或統(tǒng)一立法，或進(jìn)行改革。例如，美國摒棄傳統(tǒng)動產(chǎn)擔(dān)保交易制度陳舊繁冗的分類，構(gòu)建一元化擔(dān)保交易體系?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9編避開了被大多數(shù)動產(chǎn)擔(dān)保國內(nèi)法所采納的形式主義的物權(quán)法定原則，依務(wù)實的觀點展開，不管交易的形式如何，只要在市場上有相同的功能，就應(yīng)適用相同的法律。又如法國，2006年3月，保持了200多年體系不變的《法國民法典》獨立出擔(dān)保卷作為第四卷。此次改革有四個突出變化：第一，人的擔(dān)保，增加了獨立擔(dān)保、意圖信的規(guī)定，突破了擔(dān)保的從屬性原則；第二，物的擔(dān)保，不是按照抵押、質(zhì)押和留置的擔(dān)保行為劃分，而是按照擔(dān)保標(biāo)的物類型劃分為動產(chǎn)擔(dān)保（權(quán)利擔(dān)保視為動產(chǎn)擔(dān)保，如“債權(quán)挪押”）和不動產(chǎn)擔(dān)保。第三，用于擔(dān)保的動產(chǎn)可以是“一個有體動產(chǎn)或是一并多個有體動產(chǎn)”、“現(xiàn)在的或是將來的動產(chǎn)”。第四，關(guān)于擔(dān)保的實現(xiàn)，債權(quán)人可以要求法官判決其直接獲得擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)，也可以在沒有法官介入的情況下，獲得擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)，即不再禁止“流質(zhì)”、“流抵”條款。法國擔(dān)保法改革反映的是立法觀念的變化：國內(nèi)法由保全擔(dān)保向投資擔(dān)保轉(zhuǎn)變。目的是有效刺激投資和消費，提高法國的國內(nèi)消費信貸對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。

與此同時，聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會致力于推廣統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保交易，大陸法系國家也積極響應(yīng)、逐步跟進(jìn)，我國也參與了相關(guān)規(guī)則的討論。在民法典編纂中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注國內(nèi)立法與國際條約、公約間的關(guān)系，對性質(zhì)相近、功能相當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保制度加以借鑒和學(xué)習(xí)。

（三）擔(dān)保權(quán)編的邏輯位置

 民法典總則是以法律關(guān)系為“中心軸”來構(gòu)建的，把各種法律關(guān)系的共同要素以“提取公因式”的方式加以抽象。而民法典分則各編的邏輯，基本上依民事權(quán)利的客體和民事權(quán)利的救濟(jì)范式不同而設(shè)計?；诖?，我們對擔(dān)保權(quán)編的邏輯位置作如下分析。  

1.從民事權(quán)利客體角度分析   

通說認(rèn)為，民事法律關(guān)系的客體為物、行為、智力成果。學(xué)理上，對應(yīng)產(chǎn)生了三大權(quán)利體系：物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)體系。而擔(dān)保權(quán)的客體是設(shè)定在物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)之上的第二層次民事權(quán)利的客體。前者為基礎(chǔ)權(quán)利，擔(dān)保權(quán)為派生權(quán)利。將擔(dān)保權(quán)分置于物權(quán)、債權(quán)的做法，似有不妥。社會經(jīng)濟(jì)生活中涌現(xiàn)出的在新型財產(chǎn)利益上設(shè)定擔(dān)保的情況，如特許經(jīng)營權(quán)抵押、排污權(quán)抵押等，均表明作為擔(dān)保權(quán)客體之財產(chǎn)利益有很強(qiáng)的開放性，一切可以依法流通轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)利益都可以設(shè)定擔(dān)保。因此，擔(dān)保權(quán)應(yīng)為財產(chǎn)權(quán)體系中的一部分，應(yīng)與財產(chǎn)權(quán)各編相鄰。在立法機(jī)關(guān)大致認(rèn)可的民法典分編框架下，擔(dān)保權(quán)編應(yīng)被置于物權(quán)編、債權(quán)編（或合同編）之后；同時，鑒于人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編的相關(guān)權(quán)利具有較強(qiáng)的人身屬性，應(yīng)當(dāng)將其置于人格權(quán)編、婚姻家庭編和繼承編之前；而侵權(quán)責(zé)任編作為民事權(quán)利的救濟(jì)編，按照“先權(quán)利，后救濟(jì)”的邏輯，應(yīng)當(dāng)被列為最末編。

2.從各編權(quán)利自治和管制強(qiáng)弱角度分析

物權(quán)編各權(quán)利類型及其變動均實行物權(quán)法定原則，具有較強(qiáng)的管制特征；債權(quán)編各類合同債權(quán)多遵循意思自治原則，具有較強(qiáng)的自治特征；婚姻家庭編和繼承編相關(guān)權(quán)益的取得和喪失，多基于婚姻和血緣關(guān)系，有其特殊性。而擔(dān)保權(quán)編各項權(quán)利的設(shè)立具有較強(qiáng)的合同自治品格，擔(dān)保權(quán)的得喪變更與行使又有相應(yīng)“管制”色彩，從擔(dān)保制度的發(fā)展看，呈現(xiàn)出“有約定，從約定”的管制緩和跡象。因此，從民法典各分編權(quán)利的得喪變更與行使的自治與管制之強(qiáng)弱對比上考量，擔(dān)保權(quán)編應(yīng)當(dāng)被置于物權(quán)編、債權(quán)編之后，并被置于人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編和侵權(quán)責(zé)任編之前。

3.從民事權(quán)利實現(xiàn)角度分析

民事權(quán)利享有和民事權(quán)利實現(xiàn)存在差異：前者是一種法律狀態(tài)，后者是一種事實狀態(tài)。我們發(fā)現(xiàn)：所有權(quán)人和用益物權(quán)人直接占有某物，便享有權(quán)利，基本上也等于實現(xiàn)權(quán)利；而物的擔(dān)保、金錢擔(dān)保，即使權(quán)利人占有擔(dān)保物或金錢，也不等于實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。在債法體系中，由權(quán)利享有到權(quán)利實現(xiàn)需要一個過程，債權(quán)客觀上存在權(quán)利無法實現(xiàn)的可能：債權(quán)的積極實現(xiàn)是通過債務(wù)人的積極給付行為完成的，消極實現(xiàn)是通過公權(quán)力對債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行完成的。但是物的擔(dān)保、人的擔(dān)保和金錢擔(dān)保的實現(xiàn)，是因主債務(wù)人消極給付，通過債權(quán)人積極請求公力救濟(jì)才得以實現(xiàn)，正好與債權(quán)的權(quán)利實現(xiàn)相反?？梢?，物的擔(dān)保、人的擔(dān)保和金錢擔(dān)保所形成的擔(dān)保權(quán)，與物權(quán)、債權(quán)在權(quán)利實現(xiàn)上存在不同之處：擔(dān)保權(quán)自身一般不具備像其他權(quán)利那樣的自力實現(xiàn)。而人格權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)在權(quán)利實現(xiàn)上，因其既有財產(chǎn)屬性又有人身屬性，財產(chǎn)性權(quán)利的實現(xiàn)可以參考物權(quán)、債權(quán)的自力實現(xiàn)規(guī)則，而人身性權(quán)利往往不可轉(zhuǎn)讓，人身性義務(wù)往往不可強(qiáng)制執(zhí)行，其權(quán)利實現(xiàn)均不同于物權(quán)、債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的權(quán)利實現(xiàn)。因此，擔(dān)保權(quán)編應(yīng)當(dāng)被置于物權(quán)編、債權(quán)編之后，并被置于人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編和侵權(quán)責(zé)任編之前。

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的論爭是傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元財產(chǎn)權(quán)利體系的固有缺陷所導(dǎo)致的。我國擔(dān)保制度規(guī)則呈現(xiàn)出立法碎片化現(xiàn)狀，是立法過程中過分保守的路徑依賴做法的必然結(jié)果。將擔(dān)保物權(quán)剝離出《物權(quán)法》，可以使《物權(quán)法》回歸人對物的支配之上所形成的人與人的法律關(guān)系的本初。將傳統(tǒng)人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保所形成的擔(dān)保制度與非典型擔(dān)保整合并統(tǒng)一立法，既有一定的理論基礎(chǔ)，又符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實需要，也存在域外立法先例，符合國際貿(mào)易領(lǐng)域統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保交易的動向。擔(dān)保權(quán)獨立成編，把對擔(dān)保權(quán)的立法研究帶入到民法財產(chǎn)權(quán)總則的構(gòu)建中來，必然會有深遠(yuǎn)的意義。