2015年4月24日，最高人民法院在北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)案例指導研究（北京）基地（簡稱案例基地），這是知識產(chǎn)權(quán)司法改革領(lǐng)域的一項重要制度創(chuàng)新。自2014年11月6日建院以來，北京知識產(chǎn)權(quán)法院始終踐行做好司法改革的排頭兵和先行者，加大知識產(chǎn)權(quán)保護、創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)保護的中國經(jīng)驗和中國模式兩大使命，堅決加大司法保護力度，深入推進案例基地建設(shè)，全面深化落實各項司改舉措，在審判中積極探索遵循先例，有效實現(xiàn)“同案同判”，推出一批批令人信服和有指引意義的國際一流判決。

緣起：“飄柔”商標案帶來的疑思

北京知識產(chǎn)權(quán)法院院長宿遲在審理一起商標異議復審行政糾紛案件時遇到了棘手問題。該案中，賀某對包括涉案“飄柔”商標在內(nèi)的大量知名商標進行了惡意搶注申請，但我國商標法第四十四條第一款僅針對已經(jīng)核準注冊的商標，規(guī)定可以以“不正當手段取得注冊”為由宣告無效，而對尚處于授權(quán)審查中的未注冊商標則沒有任何規(guī)定。

一邊是法律的明文規(guī)定，一邊是亟待規(guī)制的商標惡意搶注行為，宿遲陷入了沉思。商標法的宗旨是維護市場秩序，保障消費者利益。而且，從常識和邏輯出發(fā)，如果已經(jīng)核準注冊的商標都能因為構(gòu)成“不正當手段取得注冊”而被宣告無效，那么對尚未取得注冊的商標，就更沒有必要等核準后再通過無效程序予以規(guī)制。如果允許賀某申請注冊的“飄柔”商標進入市場，豈不會對消費者認牌購物造成混淆？

案件審理中，當事人寶潔公司向法院提交了一份北京市高級人民法院的先例判決，用來證明類似于賀某這樣的商標申請注冊行為的不正當性已被司法確認。同時，宿遲還檢索到另外一份北京高院的先例判決，指出商標法的立法精神應(yīng)當貫穿于商標授權(quán)和確權(quán)程序始終，如果在商標核準前發(fā)現(xiàn)商標注冊申請人是以不正當手段申請注冊商標的，也可參照商標法第四十四條第一款的規(guī)定，及時予以制止。最終，在仔細分析該案與先例判決異同的基礎(chǔ)上，宿遲遵循先例裁判標準，認定賀某的行為屬于以“不正當手段”申請注冊涉案“飄柔”商標，依法應(yīng)予制止。

構(gòu)建：案例指導在知產(chǎn)審判先行先試

事實上，長期以來，我國法官都有查詢先例并遵照作出裁判的習慣，只是這種遵循多是以一種不為人知的“隱性”方式進行。但現(xiàn)在，這種方式正在悄然發(fā)生變化。2010年，最高人民法院出臺《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》，確立案例指導制度，尤其是十八屆四中全會明確提出要加強案例指導統(tǒng)一法律適用標準，在判決中直接引用在先生效案例的政策基礎(chǔ)現(xiàn)在已經(jīng)成熟。像宿遲這樣將“遵循先例”落到判決紙面的情況將會越來越多。最高人民法院院長周強指出，人民法院必須從堅持和完善中國特色社會主義司法制度的戰(zhàn)略高度，持續(xù)推進人民法院案例指導工作，將其作為人民法院的一項常態(tài)性、基礎(chǔ)性工作來規(guī)劃和部署，以充分發(fā)揮案例指導制度在審判執(zhí)行工作中的重要作用。

在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，新的技術(shù)和商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之層出不窮，對知識產(chǎn)權(quán)司法保護提出了新課題新挑戰(zhàn)。與此同時，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)立法與創(chuàng)新高速發(fā)展之間的鴻溝日益明顯，立法的粗疏、模糊或空白，帶來法官認知的差異，間接導致法官自由裁量權(quán)的擴張?！巴覆煌小爆F(xiàn)象時有發(fā)生，使人民群眾對司法公正產(chǎn)生了質(zhì)疑，對司法公信力造成不利影響。更加迫切需要數(shù)量眾多、及時有效、細致入微的先例裁判，實現(xiàn)司法對制定法的解釋與補充，統(tǒng)一裁判標準，加強產(chǎn)權(quán)保護，增強訴訟預期，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施營造良好的司法環(huán)境。

2015年4月24日，最高人民法院在北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)案例指導研究（北京）基地（簡稱案例基地），全面開展理論化、規(guī)范化、信息化和開放化研究，先行先試建立知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度，為完善我國案例指導制度提供實踐素材和試驗樣本。

運行：現(xiàn)行法律框架內(nèi)的“標準統(tǒng)一”

中國特色知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度的核心是“遵循先例”，是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下，以堅持制定法的主體地位為前提，在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)進行的一種法律適用活動。最高人民法院副院長陶凱元在聽取案例基地階段性工作匯報后指出，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度不是要創(chuàng)設(shè)一種新的法律淵源，而是將典型案例內(nèi)化為法官的認知，凝聚業(yè)界更為廣泛的共識，引導法律適用規(guī)則進一步細化，為社會提供更好的法律預期，也為司法解釋的起草奠定基礎(chǔ)。

知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度的基本內(nèi)涵是：法官在處理相同或類似案件時，對法律的理解應(yīng)當與上級法院及本院在先生效判決保持一致和連貫。當法律有明確規(guī)定時，嚴格適用法律；在法無明文規(guī)定或法律規(guī)定不明時，法官應(yīng)當在司法解釋權(quán)限范圍內(nèi)，依據(jù)立法精神、法理、習慣和良知作出具有指引意義的司法裁判。

在現(xiàn)有案例指導制度基礎(chǔ)上，知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度既有繼承又有發(fā)展，呈現(xiàn)三個特點：一是通過必要的制度設(shè)計，賦予先例“事實上的約束力”，確保法官、當事人、律師形成遵循先例的思維和習慣；二是確立“上下前后左右”的先例效力體系，要求法官裁判案件時遵循其上級法院和本院作出的先例，并可參考轄區(qū)外其他法院的先例；三是豐富了先例供給渠道，通過“專家評審”與“后案遵循”的有機結(jié)合，保證先例供給的數(shù)量和質(zhì)量。

成效：知產(chǎn)案例指導制度運行效果顯著

一年多來，北京知識產(chǎn)權(quán)法院以案例基地為平臺，全面深入推進知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度探索。目前，該院已完成制度實施所必需的各項司改措施準備，初步研發(fā)出了支撐制度落地運行的知識產(chǎn)權(quán)案例指導服務(wù)平臺，組織240余名專家評審出了500余件具有指引意義的先例裁判，并制定了《知識產(chǎn)權(quán)審判遵循先例程序指南》《訴、審、判一致性審理規(guī)范》等一系列規(guī)范性文件，鼓勵當事人、律師提交先例支持相關(guān)訴訟主張。

在“喜引力避風塘”商標行政案中，商標權(quán)人正是通過提交最高人民法院在先作出的“竹家莊避風塘”案判決，證明了“避風塘”屬于行業(yè)通用名稱，并最終獲得了勝訴。

同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也要求法官按照“訴、審、判一致”的要求，對當事人、律師提交的先例進行專門審理，并在裁判時對是否應(yīng)予遵循充分論述，主動提煉裁判要旨，總結(jié)裁判規(guī)則，以便后案遵循或參考。自制度探索以來至2016年10月，該院已在168起案件審理中通過“遵循先例”有效實現(xiàn)了“同案同判”。其中，121起案件中的先例由當事人提交，47起案件中的先例由法官主動援引。從裁判結(jié)果看，遵循先例作出裁判的有117件，因事實差別而不應(yīng)遵循的有51件，未出現(xiàn)不予遵循和推翻先例的情況。例如，在“Sinok”商標行政案中，遵循先例裁判標準，認定來料加工并銷往海外的行為屬于“商標性使用”，有效維護了我國出口貿(mào)易企業(yè)的合法權(quán)益；在“運動傳感器”專利行政案中，對“明顯實質(zhì)性缺陷”情形的界定與最高人民法院先例裁判標準保持一致，規(guī)范了專利行政機關(guān)正確履職。

探索實踐知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度的積極效果已經(jīng)初步顯現(xiàn)：一是法官的司法理念與心態(tài)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。從效率優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量優(yōu)先，更加追求專業(yè)、精細的司法“工匠精神”， 更加歡迎當事人、律師提交先例并發(fā)表高水平的訴辯意見。

二是裁判水平和司法能力明顯提升。通過準確運用識別技術(shù)界定類似案件，有效確保了“同案同判”和法律適用的統(tǒng)一連貫，也充分論證了因為不同案所以不同判，使得裁判說理更加充分，說服力顯著加強。查閱和尊重先例，有效規(guī)范了司法行為，保持了司法謙抑，減少了錯案和法官造法，促進了司法經(jīng)驗積累。

三是司法活動透明度得到了全方位、大幅度提升。司法公信力大為增強，司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用開始凸顯，逐漸成為國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)訴訟的優(yōu)選地，改善了中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的國際形象。

四是律師界、高科技企業(yè)、文化企業(yè)等創(chuàng)新主體，以及專家學者、研究機構(gòu)等多方社會力量對制度探索給予高度關(guān)注和大力支持，熱切期待參與到制度探索中來，分享制度成果。北京大學法學院教授張騏評價說，知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度是具有歷史意義的偉大創(chuàng)新，打破了我國案例指導制度發(fā)展的瓶頸，積累了非常寶貴的司法實踐經(jīng)驗。

案例基地建成以來對知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度的探索得到了中央政法委、最高人民法院、市委政法委和北京高院等上級單位的大力支持，也受到了各界廣泛關(guān)注。《焦點訪談》、《法制日報》、《中國知識產(chǎn)權(quán)報》以及美國GlobeNewswire等多家媒體對此進行了報道。在2016年首次中美法治對話上，美方對我國探索知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度的情況給予高度關(guān)注。2016年10月，周強院長專門作出重要批示，要求對北京知識產(chǎn)權(quán)法院的做法進行總結(jié)和推廣。對于知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度這一知識產(chǎn)權(quán)司法改革領(lǐng)域的一項重要制度創(chuàng)新，陶凱元副院長表示各方已就其重要性和必要性達成共識，并指出該制度與最高人民法院發(fā)布的指導性案例，以及《最高人民法院公報》和司法案例研究院發(fā)布的典型案例等共同構(gòu)成了相輔相成、互為補充、互聯(lián)互動的有機整體，下一步要準確把握制度定位，切實發(fā)揮促進裁判標準統(tǒng)一的制度功能，繼續(xù)推進知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度建設(shè)。