問大家一個(gè)問題，西楚霸王項(xiàng)羽究竟死于何地？有人就說了，這是一個(gè)白癡問題，項(xiàng)羽不是拔劍自刎于烏江畔嘛。沒錯(cuò)，只要是史書都是這樣記載的，因?yàn)樗抉R遷已經(jīng)寫得很清楚，可事情沒那么簡單。

2007年，上海古籍出版社主編的《中華文史論叢》一篇文章，題目為《項(xiàng)羽不死于烏江考》，文章作者是已故（2017年1月去世）著名文史專家馮其庸先生。馮先生經(jīng)過多年的研究，提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，項(xiàng)羽是戰(zhàn)死在東城（今安徽省定遠(yuǎn)縣東南）。

其實(shí)早在1985年2月13日，《光明日報(bào)》就刊發(fā)了一篇來自安徽定遠(yuǎn)縣一名中學(xué)老師的《項(xiàng)羽究竟死于何地？》文章。該中學(xué)來說經(jīng)過多年研究漢朝史書，對項(xiàng)羽烏江自刎提出了不同的意見，也認(rèn)為項(xiàng)羽應(yīng)該是戰(zhàn)死在安徽定遠(yuǎn)東城。不過，當(dāng)時(shí)史學(xué)界對這一觀點(diǎn)不屑一顧。

之所以人們對項(xiàng)羽死亡之地產(chǎn)生爭議，一切源自對司馬遷《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》有關(guān)項(xiàng)羽生平的評價(jià)，“謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營天下。五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寐而不自責(zé)，過矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，豈不謬哉！”

這段文字中，造成人們爭議的焦點(diǎn)就是司馬遷所寫的“身死東城”四個(gè)字。另外，司馬遷也記載了項(xiàng)羽來到東城的原因，“項(xiàng)王至陰陵，迷失道，問一田父，田父紿曰：‘左?！螅讼荽鬂芍?，以故漢追及之。項(xiàng)王乃復(fù)引兵而東，至東城，乃有二十八騎。漢騎追者數(shù)千人。項(xiàng)王自度不得脫。”

這不是前后矛盾嘛，這里面一點(diǎn)有著不為人知的情況。馮其庸認(rèn)為，“如果項(xiàng)羽真的是死于烏江畔，那么司馬遷在結(jié)為評論時(shí)就應(yīng)該記載成‘身死烏江’。”司馬遷還有一句話，“項(xiàng)王乃欲東渡烏江，烏江亭長艤船待”，也沒有說項(xiàng)羽自刎于烏江。

不僅《史記》沒有記載項(xiàng)羽死于烏江，連《漢書》也沒有記載。目前能查到關(guān)于項(xiàng)羽自刎烏江的記載來自元朝中期的雜劇，《蕭何月夜追韓信》，這是一部以楚漢相爭為題材的歷史劇。

還有一個(gè)小細(xì)節(jié)值得注意，項(xiàng)羽從垓下突圍出來還有八百多人，渡過淮河還有一百多人。從淮河到陰陵不到一百里，在漢軍的追殺下，項(xiàng)羽來到東城時(shí)身邊只剩下二十八騎。至于東城到烏江畔，還有兩百多里，項(xiàng)羽很可能死在了去烏江畔的途中。

參考資料：《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》